Рішення № 31026062, 30.04.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2007/13-ц

Провадження № 2/204/1176/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Дусик В.В.,

за участю представника позивачаОСОБА_1,

за участю відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовомОСОБА_2,

за участю позивача за зустрічним позовомОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії, визнання незаконними дій та зобовязання повернути безпідставно отримані грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 збитки в сумі 7032 грн. 14 коп., судові витрати по справі просив покласти на відповідача.

В обґрунтування позовної заяви, позивач вказав на те, що 21 січня 2013 року представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» була проведена планова перевірка дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергію та/або умов договору споживачем квартири АДРЕСА_1. Перевіркою встановлено, що у квартирі виявлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, зроблене самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення. У звязку з чим, 21.03.2013 року представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» був складений акт Н №Д 008677 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, в якому зазначено самовільне підключення після відключення через електролічильник, також був складений рахунок про кількість недоврахованої електроенергії та стягнення суми 8032 грн. 14 коп. З нарахованої суми матеріальних збитків відповідач добровільно частково сплатив 1000 грн. 00 коп., тобто несплаченою залишилася сума 7032 грн. 14 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовну заяву не визнав, заперечував проти задоволення позову.

У квітні 2013 року відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 предявили зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії, визнання незаконними дій та зобовязання повернути безпідставно отримані грошові кошти (арк.с.39-42).

В обґрунтування зустрічного позову, відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказали на те, що 12 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та енергопостачальником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було укладено договір №3743095 про користування електричною енергією для побутових споживачів. 21.03.2013 року представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» був складений акт Н №Д 008677 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, в якому зазначено самовільне підключення після відключення через електролічильник. Зазначили, що ними не порушувались умови договору та Правила користування електричною енергією для населення, акт був складений безпідставно, дії представників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» є незаконними, у звязку з чим, вони вимушені звернутись до суду із зустрічною позовною заявою.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заявлені позовні вимоги, просили позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що первісна позовна заява підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, де визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

У судовому засіданні встановлено, що електропостачання помешкання за адресою: квартира АДРЕСА_1 здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією за №3743095, укладеного 12 грудня 2006 між ОСОБА_3 та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», і являється споживачем електричної енергії (арк.с.12-13).

Представниками енергопостачальника 21 січня 2013 року під час проведення планової перевірки помешкання за зазначеною адресою, в присутності представника споживача, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357.

На підставі виявленого порушення ПКЕЕН представниками енергопостачальника було оформлено Акт про порушення ПКЕЕН за Н №Д 008677 із визначенням порушення: «самовільне підключення після відключення через електролічильник» (арк.с.15).

Акт було підписано трьома представниками енергопостачальника та містить позначку про відмову ОСОБА_3 від підпису (арк.с.15).

Факт самовільного підключення до електромереж енергопостачальника після відключення через електролічильник, підтверджується поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні, кожного окремо, працівників підприємства позивача електромонтером ОСОБА_4 та контролерами ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених зазначеними свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються зібраними у справі доказами.

На підставі оформленого акту енергопостачальником було проведено розрахунок збитків, сума збитків за актом склала 8032 грн. 14 коп.

21 січня 2013 року відповідач ОСОБА_2 уклав з Енергопостачальником договір №3743095 про реструктуризацію суми нарахованої по акту порушення Правил, строком на один місяць, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити 7032 грн. 14 коп. в строк до 21 лютого 2013 року, згідно графіку, але своєчасно не сплатив, в результаті чого, залишок суми заборгованості складає 7032 грн. 14 коп., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Отже, представник позивача, відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, довела за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, зазначені нею обставини самовільного підключення до електромереж енергопостачальника після відключення через електролічильник.

Інші посилання відповідачів є безпідставними, спростовуються наведеними обставинами, акт підписаний трьома працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та відмова споживача від підпису засвідчена працівниками, тому, суд не вбачає порушень законодавства з боку представників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» під час виявлення порушень Правил користування електричною енергією для населення та складання відповідного акту.

Збитки, завдані стороні у договірних правовідносинах, були обчислені позивачем згідно «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику» внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення».

Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення первісної позовної заяви і відмови в задоволенні - зустрічної.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562; зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за 782/12656, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на п/р зі спеціальним режимом використання №260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЄДРПОУ 00130777, в рахунок відшкодування збитків суму 7032 (сім тисяч тридцять дві) грн. 14 (чотирнадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на рахунок №26009996107820 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 00130777 витрати по оплаті судового збору у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 (сорок) коп.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії, визнання незаконними дій та зобовязання повернути безпідставно отримані грошові кошти відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Токар