Постанова № 31026039, 30.01.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/528/13- п

Провадження № 3/0203/226/2013

П О С Т А Н О В А

30.01.2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого -судді Гончарова О.В.

при секретарі -Кібало Ю.В.

за участю прокурора -Асріян О.А.

представника митниці -Романенко І.М.

захисника -адвоката ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, працюючої керівником ТОВ «Нюанс-15», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 483 ч.2 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_3 з поданням, згідного якого 06.05.2011 товариство з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) „Нюанс 15" (м. Кривий Ріг, вул. Хруничева, буд. 9, код ЄДРПОУ 36041701) в особі директора підприємства ОСОБА_3, відповідно до контракту від 02.03.2011 № 02/03, укладеного з панамською компанією „Terrola Invest S.A." (50th Street, Global Plaza Tower, 19 floor, Suite H, Panama City, Panama) та специфікації від 02.03.2011 № 1, згідно з інвойсом від 06.05.2011 № 040-S, CMR від 06.05.2011 № А0043195 оформило в Дніпропетровській митниці в митному режимі експорту, згідно з ВМД № 110050005/2011/003408 товар -нікелевий штейн подрібнений на шматки, виготовлений в процесі перероблення нікелевих руд, вагою 22 000 кг., вартістю 2 420 доларів США, що за курсом НБУ на 06.05.2011 становило 19 283,53 грн. (вартість за одну тонну товару -110 доларів США).

09.05.2011 зазначений вище товар у зоні діяльності Ягодинської митниці вантажним автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_3 був вивезений за межі митної території України, на адресу фірми „Scholz Recycling AG & CO. KG" (Німеччина).

Відповідно до Угоди про партнерство та співробітництво між Європейським співтовариством і Україною від 14.06.1994, з метою перевірки законності вказаної зовнішньоекономічної операції, Дніпропетровською митницею через Департамент боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Держмитслужби України було направлено запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччини.

11.09.2012 у Дніпропетровську митницю надійшов лист Державної митної служби України від 31.08.2012 № 20/1-11/09713 з відповіддю митних органів Німеччини та копіями документів щодо оформлення вказаного товару в митному режимі імпорту.

Відповідно до імпортної вантажної митної декларації, оформленої у митних органах Німеччини, вартість зазначеного вище товару становила 59625 доларів США, що за курсом НБУ на 09.05.2011 (на момент перетину митного кордону) складало 475 115, 85 грн. (вартість за одну тонну товару -2650 доларів США), а вага вказаного товару становила 22 500 кг.

Предмет правопорушення: нікелевий штейн подрібнений на шматки, вартістю 475 115, 85 грн. (чотириста сімдесят п'ять тисяч сто п'ятнадцять грн. 85 коп.), не вилучався.

Протягом року Апеляційним судом Дніпропетровської області ОСОБА_3 притягувався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

За вказаним фактом стосовно керівника ТОВ «Нюанс»ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил за ст.483 ч.2 Митного кодексу України за фактом вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів що містять неправдиві данні стосовно вартості та ваги товару, вчинені особою яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.483 ч.2 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

Представник митниці в судовому засіданні також просила визнати ОСОБА_3 винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.2 МК України (2012 року), однак накласти стягнення за ст. 352 МК України (2002 року).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_2, просив суд закрити провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, оскільки митна вартість товару була зазначено згідно із контрактами та фактично сплаченими покупцем на адресу ТОВ «Нюанс 15»коштами.

Відповідно до ст. 3 МК України (в редакції 2012 року) при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Таким чином, інкриміновані ОСОБА_3 дії регулюються нормами МК України в редакції 2002 року.

Згідно ст. 40 МК України (в редакції 2002 року), митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України; митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

У відповідності до ст. 88 МК України (в редакції 2002 року), декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену МК України; декларант зобов'язаний, в тому числі, здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого МК України.

Статтею 81 МК України (в редакції 2002 року), встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Також, згідно п. 6.1. розділу б Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і котра для України набрала чинності 15 вересня 2011 року, усі товари, які ввозяться на митну територію чи вивозяться з неї, незалежно від того, чи обкладаються вони митами та податками, підлягають митному контролю.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.320 МК України (в редакції 2002 року) суб'єктами відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи у їх сукупності, зокрема імпортною вантажною декларацією, оформленою у митних органах Німеччини.

Що стосується строку давності притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил, суд вважає, що такий строк не сплив, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_3 могло бути виявлено тільки після проведення відповідної перевірки в ході здійснення митного контролю, а тому вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 483 МК України (в редакції 2012 року), є триваючим правопорушенням.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.2 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 04.01.2013 року (а.с. 3-7), копіями митних декларацій (а.с. 10,11), копією контракту (а.с. 12-15), копією рішення про визначення коду товару (а.с. 18), копіями наказів (а.с.20-21), копіями листів (а.с. 24-26, 29-30) висновком експерта (а.с.65-67) та іншими матеріалами, що містяться в адміністративній справі та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Окрім того, при призначення покарання суд враховує, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 щодо події, яка мала місце 06 травня 2011 року, тобто під час дії Митного кодексу України в редакції 2002 року, було складено 04 січня 2013 року за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, який набрав чинності 01 червня 2012 року і диспозиція якої є ідентичною диспозиції ст. 352 МК України в редакції 2002 року.

Отже, з урахуванням того, що санкція ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України (в редакції 2012 року) посилює відповідальність за вчинене правопорушення, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 3 МК України (в редакції 2012 року) на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 352 МК України (в редакції 2002 року), яка діяла на момент вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 352 МК України (в редакції 2002 року), ст.ст.3, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 483 ч.2 Митного кодексу України (в редакції 2002 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 (восьми тисяч п'ятисот) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»__ 2012 року.

Секретар: __