Рішення № 31025049, 30.04.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2520/13-ц

(2/199/1723/13)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У лютого 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить 52/100 частин будинку №31 по вулиці Столбовій в місті Дніпропетровську. В будинку зареєстровані він, його син ОСОБА_3, невістка ОСОБА_4 та онук позивача ОСОБА_5, тобто відповідачі по справі.

Однак відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в будинку не проживають тривалий час, місце їх проживання позивачу не відомо, їх речі в будинку відсутні. Ніхто не перешкоджає їм проживати за місцем реєстрації.

Оскільки реєстрація відповідачів перешкоджає позивачу в користуванні та розпорядженні його власністю, він вимушений сплачувати за останніх комунальні послуги, просив суд на підставі ст.ст.319, 391, 405 ЦК України, усунути перешкоди в користуванні будинком №31 по вулиці Столбовій в місті Дніпропетровську шляхом визнання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Крім іншого, зазначила, що відповідачам ніколи не чинилися перешкоди в користуванні будинком.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про що свідчить розміщене в газеті «Вісті Придніпровя» №29 (1420) від 16 квітня 2013 року повідомлення про слухання справи, про причини неявки суду не повідомили, не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача ОСОБА_1, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку.

Вислухавши представника позивача, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що будинок №31 по вулиці Столбовій в місті Дніпропетровську належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право приватної власності на житловий будинок, виданого Виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради від 27 січня 1971 року.

В будинку зареєстровані позивач, його син ОСОБА_3, невістка ОСОБА_4 та онук позивача ОСОБА_5, тобто відповідачі по справі.

Однак відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в будинку не проживають тривалий час, місце їх проживання не відомо, їх речі в будинку відсутні, що підтверджується довідкою № 113183 від 04.02.2013 року виданою головою квартального комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради міста Дніпропетровська. Ніхто не перешкоджає їм проживати за місцем реєстрації. Дані обставини також підтверджуються показами допитаних у судовому засіданні свідків.

Реєстрація відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в спірному будинку перешкоджає позивачу розпоряджатися своєю власністю, у звязку з чим він звернувся до суду.

За ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі по 126 грн. 47 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215, 224-226, 218, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком №31 по вулиці Столбова (Верстова) в м. Дніпропетровську, що є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вулиця Столбова (Верстова), №31 в м. Дніпропетровську.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням житловим будинком №31 по вулиці Столбова (Верстова) в м. Дніпропетровську, що є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: вулиця Столбова (Верстова), №31 в м. Дніпропетровську.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком №31 по вулиці Столбова (Верстова) в м. Дніпропетровську, що є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: вулиця Столбова (Верстова), №31 в м. Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі по 126 (сто двадцять шість) грн. 47 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

СуддяО.Б.Подорець