Ухвала суду № 31024950, 18.04.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справа:106/85/2012Головуючий суду першої інстанції:Лантратова № провадження:11/190/574/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Єлгазіна Л. П. _________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіТрясуна Ю.Р. СуддівЄлгазіної Л.П., Радіонова І.І., За участю прокурораСулейманової Д.Н. засуджених адвокатівОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляціями старшого прокурора прокуратури м. Євпаторії Борзикової К.В. та адвоката ОСОБА_10 на вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 січня 2013 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Сімферополя АР Крим, громадянку України, що має вищу освіту, працюючу митним брокером , декларантом ПП « ЛЕКС - ГРАНД « , незаміжню, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судиму, засуджено за ч. 2 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі, за ч. 3 ст. 358 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки та зобов'язано не змінювати місце проживання без відома кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Євпаторії АР Крим, громадянина України, що має вищу освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, доньок - ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_7, постраждалого від наслідків аварії на Чорнобильський АЕС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого, виправданого за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;засудженого за ч. 2 ст. 367 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки та зобов'язано не змінювати місце проживання без відома кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись там для реєстрації. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Євпаторії АР Крим, громадянина України, що має вищу освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_14 та ІНФОРМАЦІЯ_12, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого, засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки та зобов'язано не змінювати місце проживання без відома кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись там для реєстрації. Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати у сумі 937 грн. 60 коп. за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1670.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в доход держави судові витрати у сумі 2 868 грн., з кожного по 956 грн. за проведення судово - товарознавчої експертизи № 1092.

Стягнуто з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Державного бюджету України розмір завданих збитків в сумі 76 468 грн.41 коп.

Колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.01.2013 року встановлено, що ОСОБА_5 будучи митним брокером, декларантом ПП "Лекс Гранд", діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими слідством особами, незаконно перемістити в зоні діяльності митного поста "Євпаторія"Кримської митниці через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар у вигляді труб водопровідних, виробництва компанії групи (концерну) "АМІАNТІТ"у кількості 150 шт. та 111 шт. гумових ущільнювачів до них, вартістю 1 793 250 грн., який прибув на територію України з Республіки Туреччина водним транспортом (на теплоході "Судак"), 01.02.10 р. ОСОБА_5, перебуваючи за місцем своєї роботи, діючи за передньою змовою з невстановленими слідством особами, усвідомлюючи значення своїх дій, за допомогою комп'ютерної техніки умисно виготовила екологічну декларацію № 1/20 від 01.02.10, яку склала належним чином. Одночасно, невстановлені слідством особи, за невстановлених слідством обставин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, підробили в даному документі підпис ОСОБА_13

Вказаним офіційним документом, форма якого встановлена додатком 36 "Положення про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць", затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 08.09.99 № 204, був посвідчений конкретний факт, що має юридичне значення, а саме те, що власником та одержувачем товару у вигляді труб торгівельної марки "КАLDЕ", вагою 13611 кг., мармуру, вагою 19083 та фітингів торгівельної марки "КАLDЕ", вагою 1476 кг. був вказаний ФОП ОСОБА_13, а відправником - компанія ISTANBUL", що не відповідало дійсності.

Цього ж дня, ОСОБА_5, перебуваючи за місцем своєї роботи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи з тією ж злочинною метою, умисно, за допомогою комп'ютерної техніки, виготовила заяву на проведення гемологічної експертизи б/н від 01.02.10, яку склала належним чином, заповнивши при цьому власноручно відповідні її графи. Одночасно, невстановлені слідством особи, за невстановлених слідством обставин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, підробили в даному документі підпис ОСОБА_13

Вказаним офіційним документом був посвідчений конкретний факт, що має юридичне значення, а саме те, що замовником проведення гемологічної експертизи виробу у вигляді плитки мармурової, розпиленої на куски квадратної форми, з рівною та шліфованою поверхнею з одного боку, бежевого кольору, завтовшки 3 см., розміром 30 х 30 см. - 2440 шт. - 219,6 м2, вагою 19083 кг. (брутто) та 17557 кг. (нетто) є ФОП ОСОБА_13, що не відповідало дійсності.

Того ж дня, ОСОБА_5, перебуваючи за місцем своєї роботи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи з тією ж злочинною метою, умисно, за допомогою комп'ютерної техніки виготовила заяву ПП "Лекс Грандвід 01.02.10 № 39 про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів, яку склала належним чином, проставивши свій особистий підпис.

Вказаним офіційним документом, форма якого встановлена додатком № 1 "Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом", затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.02 № 174, був посвідчений конкретний факт, що має юридичне значення, а саме те, що відправником та одержувачем товару за коносаментом № 17 від 30.01.10 є компанія ІSТЕМ ТRАDЕ СОМРАNY LIМ1ТЕD" та ФОП ОСОБА_13, відповідно, що не відповідало дійсності.

02.02.10 р. ОСОБА_5, перебуваючи за місцем своєї роботи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи з тією ж злочинною метою, умисно, за допомогою комп'ютерної техніки виготовила акт про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів б/н від 02.02.10, який склала належним чином, заповнивши при цьому власноручно відповідні його графи та проставивши свій особистий підпис. Одночасно, невстановлені слідством особи, за невстановлених слідством обставин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, підробили в даному документі підпис тальмана теплоходу "Судак" ОСОБА_15, який нібито був присутнім при здійснені даного огляду.

Вказаним офіційним документом, форма якого встановлена додатком № 2 "Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом", затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.02 № 174, був посвідчений конкретний факт, що має юридичне значення, а сама те, що в результаті визначення кількісних та якісних характеристик товару декларантом ОСОБА_5 було ідентифіковано наступний товар: "труби для громадського водопостачання, довжиною 12 м., діаметром 45 см. - 52 шт., сантехнічні, з полімерів пропілену, безшовні, з розтрубом (з'єднувачем), без гумових ущільнювачів, жорсткі, неармовані. Виробник PLASTIK Pazarlama San. Ve Dis Tic. LTD. STI". Туреччина. Торгівельна марка . Країна виробництва ТR, вагою 13611 (брутто) кг. та 12792 (нетто) кг. , пакування у дерев'яних каркасах. Маркування ", кількість вантажних місць - 52, код країни походження - 792 Туреччина"; "плитка мармурова, для будівництва, розпилена на куски квадратної форми, з рівною та шліфованою поверхнею з одного боку, з неокантованими, лише тільки обрізаними кромками: бежевого кольору, завтовшки 3 см., розміром 30 х 30 см. - 2440 шт. - 219,6 м2. по 5 шт. у кожній коробці. Виробник Туреччина. торгівельна марка не визначена. Країна виробництва ТR, вагою 19083 (брутто) 17557 (нетто) кг., пакування - 26 місць у поліетиленовій плівці, картонних коробках та у дерев'яній обрешітці по 16 коробок у кожному вантажному місці. Без маркувань, кількість вантажних місць - 98, код країни походження - 792 Туреччина"та "перехідники, діаметром 20 мм. - 11100 шт., по 50 шт. у кожній коробці, санітарно-технічні, для труб, пластмасові, некомбіновані з металом. AKAN PLASTIK Pazarlama San. Ve Dis Tic. LTD. STI". Туреччина. Торговельна марка AN". Країна виробництва ТR, вагою 1476 (брутто) кг. та 1439 (нетто) кг., пакування - у картонних коробках (по 6 коробок у кожному вантажному місці). Маркування фірми ", кількість вантажних місць - 37, код країни походження - 792 Туреччина", що не відповідало дійсності.

Також, 02.02.10 ОСОБА_5, продовжуючи свою злочинну діяльність та діючи з єдиним злочинним наміром, знаходячись за місцем своєї роботи,усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи з тією ж злочинною метою, умисно, за допомогою комп'ютерної техніки виготовила декларацію митної вартості товару б/н від 02.02.10, яку склала належним чином, проставивши особистий підпис.

Вказаним офіційним документом, форма якого встановлена додатком № 2 "Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.06 № 1766, був посвідчений конкретний факт, що має юридичне значення, а саме те, що продавцем та одержувачем товару за кодом УКТЗЕД 3917229900, загальною митною вартістю 204 654,09 грн., за кодом УКТЗЕД 6802919000, загальною митною вартістю 74 435,17 грн. та за кодом УКТЗЕД 3917409000, загальною митною вартістю 25 324,18 грн. є компанія ІSТЕМ ТRАDЕ СОМРАNY LIМ1ТЕD" та ФОП ОСОБА_13, відповідно, що не відповідало дійсності.

Цього ж дня, ОСОБА_5, продовжуючи свою злочинну діяльність та діючи з єдиним злочинним наміром, знаходячись за місцем своєї роботи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи з Тією ж злочинною метою, за допомогою комп'ютерної техніки виготовила ВМД № 010/000102 від 02.02.10, яку склала належним чином, проставивши свій особистий підпис.

Вказаним офіційним документом, форма якого встановлена додатком № 1 "Положення про вантажну митну декларацію", затвердженого постановою Міністрів України № 574 від 09.06.97, був посвідчений конкретний факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_5 внесла до відповідних його граф дані, які не відповідали дійсності щодо відправника (була вказана компанія RANLAR INSAAT HIRDAVAT TAAHUT ve San. Tic.Ltd.Sti", яка в дійсності не здійснювала експорту даного товару), одержувача (було вказано ФОП ОСОБА_13, який в дійсності не мав ніякого відношення до вказаного товару), асортименту (було вказано три товари: "труби для громадського водопостачання, довжиною 12 м., діаметром 45 см., сантехнічні, з полімерів пропілену, безшовні, з розтрубом (з'єднувачем), без гумових ущільнювачів, жорсткі, неармовані", "плитка мармурова, для будівництва, розпилена на куски квадратної форми, з рівною та шліфованою поверхнею з одного боку, з неокантованими, лише тільки обрізаними кромками: бежевого кольору, завтовшки 3 см., розміром 30 х 30 см., 219,6 м2" та перехідники, діаметром 20 мм., санітарно-технічні, для труб, пластмасові, некомбіновані з металом", а в дійсності - "труби водопровідні, склопластикові, трьохшарові, безшовні, жорстк1і (2500 N/m2), виготовлені шляхом безперервного намотування, армовані скловолокном термореактивних поліефірних смол і піщаного наповнювача, зі з'єднувачами (муфтами) та гумовими ущільнювачами, довжиною 12 м., діаметром 45 см.), найменування ( виробником товару було вказано компанія PLASTIK", а в дійсності групи (концерну) "АМIАNТIТ"), ваги (було вказано вагу нетто, як 12 792 кг., а в дійсності 32 670 кг. вага (нетто) труб та 49,95 кг. вага (нетто) ущільнювачів), кількості (було вказано труб у кількості 52 шт., а в дійсності 150 шт. труб та 111 шт. гумових ущільнювачів), вартості (було вказано 70 713,81 грн., а в дійсності 1 793 250 грн.) та коду товару згідно з УКТЗЕД (було вказано: код УКТЗЕД 3917229900, а в дійсності - 3917299990 (труби) та 4016939090 (ущільнювачі).

Крім того, ОСОБА_5, знаходячись у попередній змові за невстановлених досудовим слідством обставин, отримала від невстановлених досудовим слідством осіб завідомо підроблені офіційні документи, що посвідчували певні юридичні факти та надавали їй певні права, і які повинна вона була використати для досягнення єдиного злочинного наміру, а саме: зовнішньоекономічний контракт № 5 від 16.10.09; додаткову угоду № 1 від 25.01.2010р. до контракту № 5 від 16.10.09; договір комісії № 27 від 27.01.10; коносамент № 17 в 30.01.10; інвойс № 427 від 28.01.10; інвойс № 430 від 28.01.2010 та пакувальний лист б/н від 28.01.10.

01.02.10 ОСОБА_5, продовжуючи свою злочинну діяльність та діючи з тією ж злочинною метою, умисно подала до ВМО № 1 митного поста Євпаторія" Кримської митниці заяву ПП "Лекс Гранд" від 01.02.10 № 39, усвідомлюючи при цьому неправдивий характер вказаних в ній відомостей. На вказаний підроблений документ ОСОБА_5 02.02.10 було надано дозвіл на проведення ідентифікаційного огляду товару.

02.02.10 ОСОБА_5, діючи з тією ж злочинною метою та спільно з невстановленими слідством особами, умисно подала через декларанта ПП "Лекс Ганд" ОСОБА_16, який не був обізнаний щодо злочинних намірів ОСОБА_5 до відділу державного екологічного контролю та радіаційної безпеки пункту пропуску через державний кордон України в ДП "Євпаторійський морський торговельний порт " екологічну декларацію № 1/20 від 01.02.10, усвідомлюючи при цьому неправдивий характер вказаних в ній відомостей. На підставі вказаного підробленого документу інспектором відділу державного екологічного контролю та радіаційної безпеки пункту пропуску через державний кордон України в ДП "Євпаторійський морський торговельний порт" ОСОБА_17 в коносаменті № 17 від 30.01.10 було проставлено відтиск штампу радіологічного контролю № 031.

Цього ж дня, ОСОБА_5, діючи з тією ж злочинною метою та спільно з невстановленими слідством особами, умисно подала через декларанта ПП "Лекс Гранд" ОСОБА_16, який не був обізнаний щодо злочинних намірів ОСОБА_5, до Державного гемологічного центру України, в особі його акредитованого в АР Крим експерта-гемолога ОСОБА_18, заяву на проведення гемологічної експертизи б/н від 01.02.10 з додатками до неї (електрофотографічні копії зовнішнього економічного контракту № 5 від 16.10.09, коносаменту № 17 від 30.01.10, інвойсу № 427, сторінок загальногромадянського паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Євпаторійським МВ ГУ МВС України в Криму 26.09.97 на ім'я ОСОБА_13 та довідки про присвоєння ОСОБА_13 Ідентифікаційного номеру), На підставі вказаного підробленого документу ОСОБА_5 отримала від експерта - гемолога ОСОБА_18 висновок Державного гемологічного центру України №470204 -Д від 02.02.2010 з внесеними до нього неправдивими даними щодо об'єкту та замовника експертизи.

Того ж дня ОСОБА_5, умисно подала у повному обсязі до ВМО №1 митного поста "Євпаторія" Кримської митниці, як підставу для переміщення товару, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 01.02.06 №80 "Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України", перелічені вище документи, які містили підроблені підписи та неправдиві відомості, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються (підроблені документи), та які породили наслідки правового характеру.

Крім того, для проведення належного митного контролю та митного оформлення зазначеного товару, ОСОБА_5 також були подані електрографічні копії договору-доручення №142 від 01.06.08, облікової картки № 60002/1/08/00029 від 30.05.08, довідки про відсутність за межами України валютних цінностей та майна №25 від 22.01.10, сторінок паспорту громадянина України серії НОМЕР_2, виданого Євпаторійським МВ ГУ МВС України в Криму 11.05.03 на ім'я ОСОБА_19, картки фізичної особи-платника податків, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_19 серії НОМЕР_3 від 15.12.09.

При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що без подання до митного органу України перелічених документів, що визначені п. 12 ст.1, ст..81 та ст.. 189 МК України, п.1-4 постанови Кабінету Міністрів України від 01.02.2006р. №80 "Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України". П.п.1-3 "Положення про вантажну митну декларацію", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97 №574 та п. 1.6 "Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації", затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.05 №314, неможливо було одержати дозвіл митниці на пропуск вказаного в них товару через митний кордон України.

За повідомленнями Генеральної дирекції з питань відносин з СС та зовнішніх відносин митної служби Республіки Туреччина № ІВ.02.1.ОЦМ.0.09.08.00/08.724.07.02.иА.1265-1096/1388-2032 від 23.03.11 та компанії PLASTIK Pazarlama San. Ve Dis Tic. LTD. STI".б/н та б/д, компанії INSAAT HIRDAVAT TAAHUT ve San. Tic.Ltd.Sti."та PLASTIK Pazarlama San. Ve Dis Tic. LTD. STI" не здійснювали експорту жодного товару до України у період з 01.01.10 по 01.05.10, у тому числі труб водопровідних, діаметром 45 см., тиском 10 та 16 атмосфер.

Таким чином, суд першої інстанції вірно кваліфікував дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.358 КК України як підроблення документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Та за ч.3 ст.358 КК України як використання завідомо підроблених документів.

ОСОБА_6, 01.05.08 наказом Кримської митниці від 25.04.08 №1-к прийнято на посаду старшого інспектора ВМО №1 митного поста "Євпаторія" Кримської митниці та, відповідно до ст.. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів"від 23.12.93 №3781- ХІІ, він є працівником правоохоронного органу.

01.08.07 наказом Держмитслужби України № 776-к, ОСОБА_6 відповідно до займаної посади, присвоєно спеціальне звання -інспектор митної служби 1 рангу.

У зв'язку з виконанням службових обов'язків, відповідно до його посадової інструкції, затвердженої 26.05.2008 т.в.о. начальника Кримської митниці, на ОСОБА_6 покладалось: здійснення митного контролю митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; здійснення огляду товарів і транспортних засобів, що надходять на адресу суб'єктів зовнішньо економічної діяльності, фізичних осіб, та , у разі необхідності оформлення документів про розміщення їх на зберігання під митним контролем; здійснення функцій, що закріплені за відділом митних платежів, при митному оформленні товарів, що декларуються з використанням вантажної митної декларації; здійснення функцій, що закріплені за відділом інформаційної роботи та митної статистики. При митному оформленні товарів, що декларуються з використанням вантажної митної декларації; здійснення функцій контролю за достовірністю класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕ; здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України; здійснення контролю за ваговими та кількісними показниками товарів, при їх митному оформленні; здійснення розподілу вантажних митних декларацій між посадовими особами підрозділу митного оформлення; здійснення справлення в повному обсязі податків, зборів (інших обов'язкових платежів); здійснення роботи з виявлення й припинення контрабанди та порушень митних правил у зоні діяльності митного поста, складання протоколів встановленої форми; ініціювання, в передбачених випадках, проведення митного огляду товарів і транспортних засобів; дотримання технологічних схем митного контролю й митного оформлення товарів і транспортних засобів, що діють у місцях розташування підрозділів митного поста; доведення до відома інспекторського складу керівних та нормативних документів, що стосуються роботи, а також проведення інших дій згідно з чинним законодавством.

Таким чином, ОСОБА_6 постійно обіймав у спеціально уповноваженому органі виконавчої влади в галузі митної справи посаду, пов'язану із пред'явленням вимог, а також прийняттям рішень, обов'язкових для виконання іншими фізичними та юридичними засобами. Крім того, в силу своєї посади, ОСОБА_6 виконував організаційно - розпорядчі функції, тобто, був службовою особою.

01.02.10 р., ОСОБА_6, здійснюючи свою службову діяльність, будучи посадовою особою і представником влади, неналежно виконав свої службові обов'язки внаслідок недобросовісного відношення до них , тобто службову недбалість , що спричинило тяжкі наслідки при наступних обставинах.

01.02.10 р. об 11 год. 30 хв. на митну територію України в пункт пропуску через державний кордон для морського сполучення "Євпаторійський морський торговельний порт", що є зоною діяльності митного поста "Євпаторія" Кримської митниці, з Республіки Туреччина, прибув теплохід "Судак"з вантажем у кількості 12333 місця, загальною вагою 517847,96 кг. Серед цього вантажу був також і вантаж, який надійшов на адресу ФОП ОСОБА_13, у кількості 187 місць та вагою (брутто) 34 170 кг., з якої 32 719,95 (нетто) кг, що являє собою за документами : "труби для громадського водопостачання, довжиною 12 м., діаметром 45 см., сантехнічні, з полімерів пропілену, безшовні, з розтрубом (з'єднувачем), без гумових ущільнювачів, жорсткі, неармовані", "плитка мармурова, для будівництва, розпилена на куски квадратної форми, з рівною та шліфованою поверхнею з одного боку, з неокантованими, лише тільки обрізаними кромками: бежевого кольору, завтовшки 3 см., розміром 30 х 30 см., 219,6 м2"та перехідники, діаметром 20 мм., санітарно-технічні, для труб, пластмасові, некомбіновані з металом", а фактично - вантаж у вигляді труб водопровідних, склопластикових, зі з'єднувачами (муфтами) та гумовими ущільнювачами (111 шт.) до них, довжиною 12 м., діаметром 45 см., у кількості 150 шт. (з яких 140 шт. - тиском 10 атмосфер та 10 шт. - 16 атмосфер). Виробник товару - компанія групи (концерну) "АМІANT1Т".

В той же день, по прибуттю судна в пункт пропуску та після завершення санітарного контролю, на борт теплоходу "Судак" піднявся митний наряд, склад якого був призначений на підставі розпорядження начальника митного поста "Євпаторія" Кримської митниці від 29.01.10 за № 3/1, старшим з якого було призначено ОСОБА_7 Перебуваючи на борту судна з 12 год. 30 хв. до 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 розподілив посадових осіб митного наряду, на проведення необхідних процедур митного контролю, власноручно заповнивши наряд на оформлення судна б/н від 01.02.10.

При цьому, ОСОБА_7, власноручно зробивши відповідну відмітку у інформаційному аркуші митного контролю товарів за ВМД № 600020001/2010/000102 від 02.02.10, розподілив здійснювати митний контроль та митне оформлення вантажу, що надійшов на адресу ФОП ОСОБА_13 за коносаментом № 17 від 30.01.10 ОСОБА_6 Одночасно з цим, ОСОБА_6, який також на підставі розпорядження начальника митного поста "Євпаторія" Кримської митниці від 29.01.10 за № 3/1 входив до митного наряду з проведення митного контролю та митного оформлення вантажу, який прибув на теплоході "Судак", в роботу надійшла заява ПП "Лекс Гранд" від 01.02.10 № 39, якою було надано дозвіл на проведення ідентифікаційного огляду зазначеного товару, а також визначено ОСОБА_6 як особу, яка повинна була бути присутня при здійсненні даного огляду.

Наступного дня, 02.02.10, ОСОБА_5, як декларант, у присутності ОСОБА_6, здійснила в зоні митного контролю, на території причалу № 6 ДП "Євпаторійський морський торговельний порт", ідентифікаційний огляд зазначеного вище вантажу. Результати даного огляду було зафіксовано у відповідному акті, який власноручно підписали ОСОБА_6 та ОСОБА_5

За результатами проведеного ідентифікаційного огляду товару, ОСОБА_5, яка була обізнана щодо товару, який дійсно 01.02.10 було ввезено на територію України на теплоході "Судак", внесла до акту про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів б/н від 02.02.10 р. наступні дані: "труби для громадського водопостачання, довжиною 12 м., діаметром 45 см. - 52 шт., сантехнічні, з полімерів пропілену, безшовні, з розтрубом (з'єднувачем), без гумових ущільнювачів, жорсткі, неармовані. Виробник . PLASTIK Pazarlama San. Ve Dis Tic. LTD. STI". Туреччина. Торговельна марка "НАКАN". Країна виробництва ТR, вагою 13611 (брутто) кг. та 12792 (нетто) кг., пакування - у дерев'яних каркасах. Маркування "НАКАN", кількість вантажних місць - 52, код країни походження - 792 Туреччина"; "плитка мармурова, для будівництва, розпилена на куски квадратної форми, з рівною та шліфованою поверхнею з одного боку, з неокантованими, лише тільки різаними кромками: бежевого кольору, завтовшки 3 см., розміром 30 х 30 см. - 2440 шт. - 219,6 м2. по 5 шт. у кожній коробці. Виробник Туреччина. Торгівельна марка не визначена. Країна виробництва ТR, вагою 19083 (брутто) І та 17557 (нетто) кг., пакування - 26 місць у поліетиленовій плівці, картонних коробках та у дерев'яній обрешітці по 16 коробок у кожному вантажному місці. Без маркувань, кількість вантажних місць - 98, код країни походження - 792 Туреччина" та "перехідники, діаметром 20 мм. - 11100 шт., 150 шт. у кожній коробці, санітарно-технічні, для труб, пластмасові, комбіновані з металом. Виробник PLASTIK Pazarlama San. Ve Dis Tic. LTD. STI". Туреччина. Торговельна марка ". Країна виробництва ТR, вагою 1476 (брутто) кг. та 1439 (нетто) кг., пакування - у картонних коробках (по 6 коробок у кожному вантажному місці). Маркування фірми ", кількість вантажних місць - 37, код країни походження - 792 Туреччина".

При цьому, ОСОБА_6, перебуваючи на території причалу № 6, де знаходився зазначений вище товар, у зв'язку з його громіздкістю, та у безпосередній близькості біля нього, мав можливість бачити та ідентифікувати його по наявним на кожній з труб водопровідних аналогічних маркувань та етикеток (наклейок) зі штрих кодами, нанесених заводським способом. Однак, ОСОБА_6, недобросовісно відносячись до своїх службових обов'язків, фактично не звернув увагу на існуюче на трубах маркування фірми виробника і на кількість труб, яке перевищувало кількість вказану у документі, розходження найменування товару, - підтвердив завершення ідентифікаційного огляду, шляхом проставляння в акті про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів б/н від 02.02.10 р, а також наданих йому в той день ОСОБА_5 товаросупроводжувальних документах (коносаменті № 17 від 30.01.10, інвойсах № 427 та № 430 від 28.01.10, пакувальному листі б/н від 28.01.10) відбиток закріпленого за ним штампу "Під митним контролем" № 076. Крім того, на фотографіях з наявним зображенням оглянутого та ідентифікованого товару ОСОБА_6 проставив відбиток закріпленої за ним особистої номерної печатки № НОМЕР_4.

Крім цього, ОСОБА_6 присвоїв реєстраційний номер № 600020001/2010/000102 вантажної митної декларації (далі - ВМД) переданої йому ОСОБА_5

У той же день ОСОБА_5, подала у повному обсязі до ВМО № 1 митного поста "Євпаторія" Кримської митниці, як підставу для переміщення товару, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 01.02.06 № 80 "Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України" належні документи.

О 21 год. 45 хв. 02.02.10 ОСОБА_6, який був уповноважений ОСОБА_7 на прийняття ВМД № 600020001/2010/000102 від 02.02.10 з додатками до неї, здійснив завершення митного оформлення товару вказаного у графах 32.1, 32.2 та 32.3 зазначеної ВМД у вільний обіг, шляхом виконання усіх операцій, пов'язаних із здійсненням митного контролю за переміщенням товару через митний кордон України, митного оформлення цього товару, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів. Після чого, передав ВМД № 600020001/2010/000102 від 02.02.10 з додатками до неї ОСОБА_7

ОСОБА_7 01.05.08 наказом Кримської митниці від 25.04.08 № 1-к, прийнято на посаду головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Євпаторія" Кримської митниці та, відповідно до ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" від 23.12.93 № 3781 -XII, він є працівником правоохоронного органу.

25.07.08 р наказом Держмитслужби України № 1335-к, ОСОБА_7, відповідно до займаної посади, згідно з якою передбачено забезпечення виконання завдань, покладених на митні органи та виконання організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, а також стажу роботи, у тому числі державної служби, присвоєно спеціальне звання - радник митної служби 3 рангу.

У зв'язку з виконанням службових обов'язків, відповідно до його посадової інструкції, затвердженої 26.05.2008 т.в.о. начальника Кримської митниці, на ОСОБА_7 покладалось: здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; здійснення огляду товарів і транспортних засобів, що надходять на адресу суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, фізичних осіб, та, у разі необхідності, оформлення документів про розміщення їх на зберігання під митним контролем; здійснення функцій, що закріплені за відділом митних платежів, при митному оформленні товарів, що декларуються з використанням вантажної митної декларації; здійснення функцій, що закріплені за відділом інформаційної роботи та митної статистики, при митному оформленні товарів, що декларуються з використанням вантажної митної декларації; здійснення функцій контролю за достовірністю класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України; здійснення розподілу вантажних митних декларацій між посадовими особами підрозділу митного оформлення; здійснення справлення в повному обсязі податків, зборів (інших обов'язкових платежів); здійснення роботи з виявлення й припинення контрабанди та порушень митних правил у зоні діяльності митного поста, складання протоколів встановленої форми; ініціювання, в передбачених випадках, проведення митного огляду товарів і транспортних засобів; дотримання технологічних схем митного контролю й митного оформлення товарів і транспортних засобів, що діють у місцях розташування підрозділів митного поста; доведення до відома інспекторського складу керівних та норматив

них документів, що стосуються роботи, а також проведення інших дій згідно з чинним законодавством.

При виконанні обов'язків старшого митного наряду, на ОСОБА_7 покладалось: організація роботи наряду за принципом "єдиного вікна" та "єдиного офісу "; координація взаємодії посадових осіб наряду з іншими структурними підрозділами митниці, а також з іншими контролюючими державними органами; контроль внесення інформації про оформлення суден закордонного плавання, вантажів до відповідної документації; контроль ведення операцій з вантажами, що знаходяться під митним контролем в зонах митного контролю; призначення інспекторів для здійснення митного контролю та митного оформлення вантажів та контроль їх роботи; забезпечення справлення в повному обсязі податків, зборів (інших обов'язкових платежів) інспекторами наряду; перевірка документів, наданих вантажоодержувачами на вантаж, надання інспекторському складу дозволу на митний контроль та митне оформлення; надання дозволу на в'їзд автотранспорту в зону митного контролю під завантаження; перевірка наявності усіх необхідних відміток про завершення митного оформлення в документах на вантаж; надання дозволу на випуск автотранспорту з вантажем, у відношенні якого митне оформлення завершене, із зони митного контролю; контроль здачу в архів документів митного оформлення суден закордонного плавання та документів, що були підставою для митного оформлення і пропуск вантажів, тощо.

Таким чином, ОСОБА_7 постійно обіймав у спеціально уповноваженому органі виконавчої влади в галузі митної справи посаду, зобов'язану із пред'явленням вимог, а також прийняттям рішень, обов'язкових для виконання іншими фізичними та юридичними особами. Крім того, в силу своєї посади, ОСОБА_7 виконував організаційно-розпорядчі функції, тобто був службовою особою.

01.02.2010 р. ОСОБА_7, здійснюючи свою службову діяльність, будучи посадовою особою і представником влади, неналежно виконав свої службові обов'язки внаслідок недобросовісного відношення до них, тобто скоїв службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки при наступних обставинах.

01.02.10 об 11 год. 30 хв. на митну територію України в пункт пропуску через державний кордон для морського сполучення "Євпаторійський морський торговельний порт", що є зоною діяльності митного поста "Євпаторія" Кримської митниці, з Республіки Туреччина, прибув теплохід "Судак"з вантажем у кількості 12333 місця, загальною вагою 517847,96 кг. Серед цього вантажу був також і вантаж, який надійшов на адресу ФОП ОСОБА_13, у кількості 187 місць та вагою (брутто) 34 170 кг., з якої 32 719,95 (нетто) кг. Що являє собою за документами: "труби для громадського водопостачання, довжиною 12 м., діаметром 45 см., сантехнічні, з полімерів пропілену, безшовні, з розтрубом (з'єднувачем), без гумових ущільнювачів, жорсткі, неармовані", "плитка мармурова, для будівництва, розпилена на куски квадратної форми, з рівною та шліфованою поверхнею з одного боку, з неокантованими, лише тільки обрізаними кромками: бежевого кольору, завтовшки 3 см., розміром 30 х 30 см., 219,6 м2"та перехідники, діаметром 20 мм., санітарно-технічні, для труб, пластмасові, некомбіновані з металом", а фактично - вантаж у вигляді труб водопровідних, склопластикових, зі з'єднувачами (муфтами) та гумовими ущільнювачами (111 шт.) до них, довжиною 12 м., діаметром 45 см., у кількості 150 шт. (з яких 140 шт. - тиском 10 атмосфер та 10 шт. - 16 атмосфер). Виробник товару - компанія групи (концерну) "АМІANT1Т".

В той же день, по прибуттю судна в пункт пропуску та після завершення санітарного контролю, на борт теплоходу "Судак" піднявся митний наряд, склад якого був призначений на підставі розпорядження начальника митного поста "Євпаторія Кримської митниці від 29.01.10 за № 3/1, а старшим з якого було призначено ОСОБА_7 Перебуваючи на борту судна з 12 год. 30 хв. до 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 розподілив посадових осіб митного наряду, на проведення необхідних процедур митного контролю, власноручно заповнивши наряд на оформлення судна б/н від 01.02.10. При цьому, перебуваючи на палубі судна, де знаходився зазначений вище товар, у зв'язку з його громіздкістю, та у безпосередній близькості біля нього, ОСОБА_7 не мав можливості бачити та ідентифікувати його по наявним на кожній з труб водопровідних аналогічних маркувань та етикеток (наклейок) зі штрих кодами, нанесених заводським способом, та виявить розбіжностей щодо кількості товару з даними, зазначеними у необхідних для здійснення митного оформлення документах, що підтвердили свідки, у судовому засіданні суду першої інстанції.

02.02.10, ОСОБА_5, як декларант, у присутності ОСОБА_6, здійснила в зоні митного контролю, на території причалу № 6 ДП "Євпаторійський морський торговельний порт", ідентифікаційний огляд зазначеного вище вантажу. Результати даного огляду було зафіксовано у відповідному акті, який власноручно підписали ОСОБА_6 та ОСОБА_5

За результатами проведеного ідентифікаційного огляду товару, ОСОБА_5, яка була обізнана щодо товару, який дійсно 01.02.10 було ввезено на територію України на теплоході "Судак", внесла до акту про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів б/н від 02.02.10 р. не достовірні дані щодо фактично ввезеного товару на митну територію України.

При цьому, ОСОБА_6, підтвердив завершення ідентифікаційного огляду, шляхом проставляння в акті про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів б/н від 02.02.10 р, а також наданих йому в той день ОСОБА_5 товаросупровідних документах (коносаменті № 17 від 30.01.10, інвойсах № 427 та № 430 від 28.01.10, а також пакувальному листі б/н від 28.01.10) відбиток закріпленого за ним штампу "Під митним контролем"№ 076. Крім того, на фотографіях з наявним зображенням оглянутого та ідентифікованого товару ОСОБА_6 проставив відбиток закріпленої за ним особистої номерної печатки № НОМЕР_4.

ОСОБА_6 присвоїв реєстраційний номер № 600020001/2010/000102 вантажної митної декларації (далі - ВМД) переданої йому ОСОБА_5

У той же день ОСОБА_5, подала у повному обсязі до ВМО № 1митного поста "Євпаторія" Кримської митниці, як підставу для переміщення товару, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 01.02.06 № 80 "Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України", документи, а саме ВМД № $30020001/2010/000102 від 02.02.10 р з додатками до неї; коносамент № 17 від 30.01.10 р; декларацію митної вартості б/н від 02.02.10; акт про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів б/н від 02.02.10 з фотографіями до нього та електрофотографічні копії зовнішньоекономічного договору (контракту) № 5 від 16.10.09, додаткової угоди № 1 від 25.01.10 до контракту № 5 від 16.10.09, договору комісії № 27 від 27.01.10, інвойсу № 427 від 28.01.10, інвойсу № 430 від 28.01.10, пакувального листа б/н від 28.01.10 та висновку Державного гемологічного центру України № 470204-Д від 02.02.10 р., електрофотографічні копії договору-доручення № 142 від 01.06.08, облікової картки № 60002/1/08/00029 від 30.05.08, довідки про відсутність за межами України валютних цінностей та майна № 25 від 22.01.10, сторінок загальногромадянського паспорту громадянина України серії НОМЕР_2, виданого Євпаторійським МВ ГУ МВС України в Криму 11.05.03 на ім'я ОСОБА_19, картки фізичної особи-платника податків, виданої Євпаторійською ОДНІ ДПА України 21.04.05 на ім'я ОСОБА_19 та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_19 серії НОМЕР_3 від 15.12.09 р.

О 21 год. 45 хв. 02.02.10 ОСОБА_6, який був уповноважений ОСОБА_7 на прийняття ВМД № 600020001/2010/000102 від 02.02.10 з додатками до неї, здійснив завершення митного оформлення товару вказаного у графах 32.1, 32.2 та 32.3 зазначеної ВМД у вільний обіг, шляхом виконання усіх операцій, пов'язаних із здійсненням митного контролю за переміщенням товару через митний кордон України, митного оформлення цього товару, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів. Після чого, передав ВМД № 600020001/2010/000102 від 02.02.10 з додатками до неї ОСОБА_7

О 21 год. 56 хв. 02.02.10 р. ОСОБА_7, після перевірки наданих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 документів та відомостей необхідних для здійснення митного контролю, провів статистичний контроль та дав усні дозволи на випуск даного товару у вільний обіг та на вивезення його за межі зони митного контролю і порту.

Після неналежного виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і випуску зазначеного вище товару у вільний обіг, його було завантажено до вантажних автомобілів та вивезено з території ДП "Євпаторійський морський торгівельний порт".

На шляху слідування вказаних вище автотранспортних засобів, останні були зупинені співробітниками ГВ БКОЗ ГУ СБ України в АР Крим та ЩСБЕЗ ГУ МВС України в АР Крим.

Згідно з висновком експерта Крим НДІСЕ № 1092 від 28.05.10 р, 02.02.10 р. через митний кордон України був переміщений товар, виготовлений компанію групи (концерну) "АМІАМТІТ", а саме труби водопровідні, склопластикові, трьохшарові, безшовні, жорсткі (2500 1Ч/т2), виготовлені шляхом безперервного намотування, армовані скловолокном термореактивних поліефірних смол і піщаного наповнювача, зі з'єднувачами (муфтами) та гумовими ущільнювачами у кількості 111 шт., довжиною 12 м., діаметром 45 см., у кількості 150 шт. (з яких 140 шт. - тиском 10 атмосфер та 10 шт. - 16 атмосфер), загальною вагою 32 719,95 (217,8 кг. х 150 шт. + 0,45 кг. х 111 шт.), які класифікуються згідно УКТЗЕД у товарних підкатегоріях 3917299990 та 4016939090, відповідно, вартістю 1 793 250 грн. (140 шт. РШ0 х 12 м. х 990, 41 грн. + 10 шт. РШ6 х 12 м. х 1078,01 грн.), що у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, до бюджету не було сплачено обов'язкових податків та зборів на суму 76 468,41 (129 678,47 -10 232,70 (фактично сплачене ввізне мито) - 42 977,36 (фактично сплачений ПДВ) грн.

Також, внаслідок дій ОСОБА_7 и ОСОБА_6, уповноваженому органу виконавчої влади в галузі митної справи - Державній митній службі України, було завдано нематеріальної шкоди у вигляді підриву авторитета та престижу митних органів України.

В апеляції прокурор просив вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Свої доводи мотивує тим, що вирок суду є незаконним і необґрунтованим, оскільки висновки суду щодо перекваліфікації дій засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зі ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України та виправдання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, не відповідають фактичним обставинам справи, а призначене покарання є м'яким та не відповідає тяжкості злочину і особам засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7

Апелянт вказує, що між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 існувала змова, бо вони діяли узгоджено, про що свідчать обставини злочину, що для перевезення вантажу було замовлено саме сім автомобілів, щоби одноразово вивезти з порту всі труби..

Адвокат ОСОБА_7 - ОСОБА_10 також не погодився із судовим рішенням , послався на те , що суд не застосував Закон України « Про амністію у 2011 році « до засудженого, оскільки він має не повнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_14 та ІНФОРМАЦІЯ_12. Крім того , судом не дана належна оцінка поясненням свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 які піднімалися на судно і входили до складу комісії, при цьому зазначали, що побачити маркування труб було неможливо.

Вирок суду відносно ОСОБА_7 просив скасувати , провадження у справі закрити у зв,язку з відсутністю складу злочину.

У задоволенні цивільного позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду, прокурор підтримав доводи апеляції, просив скасувати вирок та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_10 також підтримав доводи апеляції по викладеним обставинам, просив задовольнити.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вислухавши прокурора, який підтримав свою апеляцію, просив скасувати вирок та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд, засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх захисників, які заперечували проти задоволення доводів апеляції прокурора, після чого вислухавши останнє слово засуджених, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та адвоката ОСОБА_10 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 січня 2013 року щодо ОСОБА_5 засудженої за ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України сторонами не оспорений і апеляційними судом не перевірявся відповідно з вимогами ст..365 КПК України.

Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ст..364 ч.3 КК України як умисне в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, вчиненого працівником правоохоронного органу, - оскільки умисні дії засуджених, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

А саме, суд вірно встановив, що документи, які були надані декларантом ОСОБА_5 інспектору митного контролю ОСОБА_6 митного посту "Євпаторія" Кримської митниці щодо вантажу з теплоходу « Судак» узгоджувалися між собою, не викликали у працівників митниці підозри, оскільки товар за даними документами був виданий тальманом судна, до вантажної митної декларації були додані всі відповідні узгодження та висновки щодо товару : висновок Державного гемологічного центру України, , екологічна декларація №1/20 від 01.02.2010 року відділу державного екологічного контролю та радіаційної безпеки та інше.

Всі документи узгоджувалися між собою і не викликали сумніву у інспекторів в їхній недостовірності. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку , що безпосередній огляд працівником митниці при ідентифікаційному огляді товару декларантом, не передбачений «Порядком проведення огляду» , затвердженого Наказом № 174 від 01.04.2002 р., що інспектор митниці лише присутній при ідентифікаційному огляді товару декларантом.

ОСОБА_5 провела частковий огляд товару - 30 місць, що не суперечило закону.

Крім того, вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 січня 2013 року щодо засуджених за ч.2 ст.367 КК України ОСОБА_6, ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_7 має місце порушення вимог п.2.26 та п.2.3. Посадової інструкції головного інспектора відділу митного оформлення та в діях ОСОБА_6 п.2.9 та п.2..28 Посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення.

Актом службового розслідування ( том 21 а.с.114-119) в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 також встановлено неналежне виконання службових обов,язків перелічених пунктів посадових інструкцій та ст..42 Митного Кодексу України.

Згідно з « Порядком здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації» , затвердженої наказом Державної митної служби України №314 від 20.04.2005 року та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.04.2005 року за №439/10719 пунктом 1.4. передбачено, що посадові особи підрозділу боротьби з контрабандою та порушенням митних правил митного органу беруть участь у митному огляді за результатами оцінки ризику за вантажно - митною декларацією, проведеної з використанням автоматизованої системи аналізу та управління ризиками ( далі АСАУР ) , а також за письмовим рішенням керівника цього підрозділу або уповноваженої ним особи у разі наявності інформації про можливе порушення законодавства України з митної справи, у тому числі отриманої в результаті аналітичної роботи, або при виявленні під час перевірки документів чи митного огляду ознак, що вказують на можливість переміщення товарів з порушенням митного законодавства.

Доказів про те, що за даними автоматизованої системи мався ризик щодо вантажної митної декларації , що було б обов,язковим проведенням митного догляду товару, органом досудового слідства та судом не встановлено.

Також не приймалося письмове рішення керівника підрозділу митниці щодо можливого порушення законодавства України з питань митної справи, щодо проведення митного догляду товару яке було б також обв,язковим для виконання працівниками митниці.

Згідно з вимогами ст..86 ч.3 Митного Кодексу України посадові особи митних органів, які здійснюють прийняття митної декларації, після перевірки правильності заповнення митної декларації згідно з вимогами Кабінету Міністрів України та Державної митної служби України, і перевірки наявності доданих необхідних документів, фіксує дату і час прийняття митної декларації шляхом проставлення відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. Прийняття митної декларації посадовою особою митного органу є окремою операцією з митного оформлення, яка здійснюється до початку перевірки відомостей, заявлених декларантом у митній декларації.

Відповідно до чинного митного законодавства України та міжнародних договорів України, саме на декларанта покладається обов,язок надавати точні відомості про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомості необхідні для митного контролю та митного оформлення.

Декларант несе юридичну відповідальність за повноту та достовірність відомостей, заявлених ним у митній декларації.

Згідно з « Порядком проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом « ( діючого на час скоєного злочину ), пунктом 2.5 передбачалося, що посадова особа митного органу, яка присутня при здійсненні ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, перевіряє повноваження особи, що здійснює ідентифікаційний огляд, проводить зовнішній огляд транспортного засобу з метою виявлення наявності пошкоджень, які давали б можливість проникнення до товарів та інших предметів без видимого пошкодження митного забезпечення й/або забезпечення відправника, перевіряє наявність і цілість митних забезпечень і/або забезпечення відправника.

У разі виявлення порушень чинного законодавства України посадова особа митниці зобов'язана вжити заходів для притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: терміново доповісти про порушення керівникові оперативного підрозділу та провести всі необхідні дії, передбачені Митним кодексом України.

Якщо при огляді транспортного засобу та митних забезпечень і/або забезпечень відправника порушень чинного законодавства України не виявлено або ті, що виявлено, не впливають на процедуру митного оформлення товарів та інших предметів, посадова особа митного органу допускає декларанта до проведення ідентифікаційного огляду.

Крім того, пунктом 2.6. Порядку передбачено, що дентифікаційний огляд товарів та інших предметів проводить декларант. За результатами проведення ідентифікаційного огляду він складає у двох примірниках Акт про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів (далі - Акт) за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку, і підписує їх.

На вимогу перевізника (експедитора) декларант може скласти ще один примірник Акта для нього.

Після завершення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларант у разі їх вивантаження для проведення ідентифікаційного огляду завантажує ці товари та інші предмети в транспортний засіб (контейнер тощо).

Згідно ч.2 ст..64 Митного Кодексу України ( в редакції чинній на час вчинення злочину ) ідентифікація здійснюється шляхом накладення митних забезпечень: одноразових номерних запірно-пломбувальних пристроїв, печаток, голографічних міток, нанесення цифрового, літерного чи іншого маркування, ідентифікаційних знаків, проставлення штампів, взяття проб і зразків, складання опису товарів і транспортних засобів, креслень, масштабних зображень, виготовлення фотографій, ілюстрацій, використання товаросупровідної документації тощо.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що працівники митниці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час виконання своїх посадових обов.язків припустилися неналежного виконання службових обов.язків, неналежним чином здійснили контроль за дотриманням митних правил у зоні діяльності митного поста та допустили порушення митних правил щодо огляду та пропуску через митний контроль водопровідних труб у кількості 150 штук та 111 гумових ущільнювачів, що призвело до ненадходження до бюджету обов,язкових податків та зборів на загальну суму 74 468,41 гривня.

Таким чином, на думку апеляційного суду суд першої інстанції, вірно згідно з встановленими обставинами, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перекваліфікував на ч.2 ст.367 КК України як службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання посадовою особою своїх обов,язків, внаслідок несумлінного до них відношення, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і державним інтересам, які спричинило тяжкі наслідки .

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст..367 КК України грунтуються на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, оскільки суд першої інстанцій дійшов правильного висновку , що безпосередній огляд товарів працівником митниці при ідентифікаційному огляді товару декларантом не передбачений зазначеним вище порядком. Оскільки ОСОБА_6 безпосередньо не зміг побачити різницю між наявними водопроводними трубами та товаром, який зазначений у вантажній митній декларації, що підтвердили у судовому засіданні суду першої інстанції свідки, бо труби мали незначну різницю кольору. Суд першої інстанції вірно врахував відсутність спрямованості і змісту умислу засуджених на скоєння злочину, передбаченого ст..364 УК України.

Крім того, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано виправдав ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч.1. ст..366 КК України як службове підроблення документів за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з встановленими обставинами судом першої інстанції, ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_6 не могли завчасно знати що будуть приймати вантаж з теплоходу « Судак « , до складу наряду були направлені начальником митного поста ОСОБА_25 29.01.2010 р. за № 3/1, а не самостійно, тому будь - яке твердження про наявність змови на скоєння злочину є припущенням, яке не може покладатися в обґрунтування провини ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи прокурора щодо того, що між засудженими ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 існувала попередня змова, оскільки досудовим слідством і судом таких доказів не встановлено.

Посилання прокурора як на доказ змови щодо неналежного виконання ними своїх службових обов,язків, замовлення транспортних засобів для вивозу товару з морського порту не заслуговує на увагу як доказ наявності змови, оскільки любий вантаж з митниці підлягає вивозу транспортними засобами.

У зв,язку з наведеним, апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Не підлягає задоволенню і апеляція адвоката ОСОБА_10 щодо невинуватості ОСОБА_7, оскільки через службову недбалість мало місце неналежне здійснення контролю за дотриманням митних правил як головного інспектора відділу митного оформлення митного поста « Євпаторія» у зв,язку з неналежним контролем ведення операцій з вантажами , що знаходяться під митним контролем. Підстав для ухвалення виправдувального вироку апеляційний суд не знаходить.

В судовому засіданні суду першої інстанції були допитані всі особи по справі, свідчення яких мали істотне значення для правильного вирішення справи, повно досліджені всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, всім їм надана оцінка, а тому доводи прокурора та адвоката про однобічність та неправильні висновки суду першої інстанції не заслуговують на увагу.

Клопотання засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо застосування до них Закону України « Про амністію у 2011році» апеляційний суд позбавлений можливості розглянути належним чином, оскільки до клопотань не надані відомості компетентних органів, що засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не позбавлені батьківських прав щодо своїх неповнолітніх дітей.

При наявності відповідних документів вони не позбавлені можливості звернутися з відповідною заявою до суду першої інстанції.

Щодо висновку суду стосовно обраного виду та міри покарання засудженим, то він є обґрунтованим.

Призначене покарання засудженим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відповідає положенням ст..50,64,65 КК України. Таке покарання є справедливим і необхідним для досягнення його мети, попередження нових злочинів.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом правильно встановлені фактичні обставини справи, а також враховуючи, що істотних порушень процесуального законодавства, що безумовно тягнуть за собою скасування вироку, в ході апеляційного розгляду не виявлено, підстав для зміни чи скасування вироку суду не убачається. Вирок слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.362, 365-366 КПК України (в редакції 1960 року), п.15 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України (2012 року), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції старшого прокурора прокуратури м. Євпаторії Борзикової К.В. та адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 січня 2013 року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без зміни.

Судді

Трясун Ю.Р. Єлгазіна Л.П. Радіонов І.І.