Рішення № 31024749, 25.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р.Справа № 922/1151/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків до Державного підприємства Український Державний проектний інститут "Укрміськбудпроект", м. Харків про про стягнення 1 479 096,70 грн. за участю представників:

позивача - Счастлива Я.О., довіреність №38-1867 від 28.05.2010 р.

відповідача - Павлов В.І., довіреність №01/15-26 від 24.01.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства Український Державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" (відповідача) заборгованість в розмірі 1 479 096,70 грн. за неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором №1159 про постачання теплової енергії від 25.03.2002 р., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, повідомив суд про те, що між відповідачем та позивачем тривають переговори стосовно укладення мирової угоди у даній справі, у зв'язку з чим звернувся до суду з клопотанням (вх.№16140) про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вбачаючи в заявленому відповідачем клопотанні мотиви затягування розгляду справи.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд залишає його без задоволення з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 09.04.2013 р. Але в судове засідання 09.04.2013 р. відповідач свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів до суду не надав та надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом, розгляд справи відкладено на 18.04.2012 року на 11:15 год. Однак в судове засідання 18.04.2013 р. відповідач свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів до суду не надав, повторно надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке також було задоволено судом і розгляд справи відкладено на 25.04.2012 року на 12:00 год. В судовому засіданні 25.04.2013 р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що між відповідачем та позивачем ведуться переговори з приводу можливості укладення мирової угоди сторін у даній справі.

З огляду на викладене, суд залишає заявлене відповідачем клопотання без задоволення, оскільки вважає, що воно спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що сторони мають право в порядку ст. 121 ГПК України подати мирову угоду укладену між сторонами на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Мирова угода може бути укладена і на стадії виконання рішення в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження"."

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлене наступне.

25.03.2002 р. між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Державним підприємством Український Державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" (Споживач) було укладено договір №1159 про постачання теплової енергії, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

На підставі п.10.4. договір пролонгований на 2013 рік.

Відповідно до п.6.3. договору відповідач зобов'язався за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачувати позивачу попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом в розумінні п.6.2. договору є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 3-х примірниках) на відпуск-отримання теплової енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Розпоряджень Харківського міського голови про початок та кінець опалювального сезону 2010-2011 р.р., 2011-2012 р.р., 2012-2013 р.р. та договору позивач здійснив постачання теплової енергії до приміщення відповідача, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21А.

КП "Харківські теплові мережі" позбавлено технічної можливості відключити приміщення відповідача від централізованої системи опалення будинку, в якому вони знаходяться, оскільки система опалення всього будинку єдина з системою опалення приміщення відповідача і не має окремого теплового вводу.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Факт споживання відповідачем теплової енергії до приміщення відповідача підтверджується актами про включення опалення №173/16776 від 19.10.2010 р., №173/19097 від 27.10.2011 р., №173/20808 від 29.10.2012 р. (а.с. 31, 32) та актами про відключення опалення №173/19961 від 09.04.2012 р., №173/15723 від 19.04.2011 р. (а.с. 31, 32).

На адресу відповідача позивачем було направлено відповідні рахунки на оплату заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с. 13-16, 18-24, 62-65), які відповідач не оплатив.

Таким чином у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за спожиту теплову енергію за період з січня 2011 р. по квітень 2011 р., з листопада 2011 по квітень 2012 р. та з грудня 2012 р. по лютий 2013 р. в розмірі 1 479 096,70 грн.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене і на те, що суму заборгованості відповідачем визнано у повному обсязі, не спростовано жодними доказами щодо її повного або часткового погашення, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в розмірі 1 479 096,70 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір має бути покладено на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3, 12, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Український Державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, код ЄДРПОУ 02497980, р/р 26009860085772 у КОМ. ТОБО №860 АКБ УСБ м. Харкова, МФО 351016) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р 260333012313 у ХОУ АТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823) заборгованість в розмірі 1 479 096,70 грн. та судовий збір в розмірі 29 581,94 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.04.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.