Ухвала суду № 31024630, 30.04.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30 квітня 2013 року Справа № 09/5026/1604/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника відповідача - Поцелуйко О.П. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" м.Корсунь-Шевченківський до приватного підприємства "Гірський Тікич" с.Здобуток Жовтня Тальнівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - приватний нотаріус Тальнівського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.12.2008 року, -

ВСТАНОВИВ :

СТОВ "Агрофірма Корсунь" (позивач) до господарського суду подано позовну заяву, у якій воно, посилаючись на ст.ст.203,215,334,657 Цивільного кодексу України просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ТОВ "Здобуток" (продавець) та ПП "Гірський Тікич" (покупець) від 06 грудня 2008 року (далі вживається - спірний договір).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є правонаступником ТОВ "Здобуток", на виконання рішення зборів засновників ТОВ "Здобуток" від 02.09.2010 року щодо припинення ТОВ "Здобуток" на баланс позивача були переведені основні засоби на загальну суму 24286,00 грн., а саме: майстерня, будинок механізатора, автогараж, зерносклад, критий тік та вагова. З метою оформлення свідоцтва про право власності позивач звернувся з відповідною заявою до Здобутківської сільської ради, з рішення сільської ради від 10.07.2012 року позивачу стало відомо про наявність спірного договору, за яким право власності на вказане майно було оформлено за ПП "Гірський Тікич". Згідно п.4.10 спірного Договору право власності у покупця виникає з моменту повного розрахунку та реєстрації права власності. Оскільки відповідач не здійснив оплату за майно і воно фактично йому не передавалось, майном володіє та користується позивач, вказаний договір є фіктивним і підлягає визнанню недійним.

У письмових запереченнях на позов відповідач просить відмовити у позові, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що СТОВ "Агрофірма "Корсунь" розпочав рейдерську атаку проти ПП "Гірський Тікич", направлену на незаконне заволодіння майном; спірний договір купівлі-продажу був укладений ще за рік до продажу корпоративних прав, продані по вказаному договору будівлі не входили до статутного фонду ТОВ "Здобуток", який було сформовано за рахунок грошового внеску учасника, частка якого в розмірі 100% була відчужена, як корпоративне право 22.12.2009 року, за договором відповідач із продавцем повністю розрахувався, сплативши вказану у ньому суму 675480 грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався, ухвалою господарського суду від 18 грудня 2012 року було розглянуто ряд заяв та клопотань позивача, залучено до участі у справі третю особу приватного нотаріуса ОСОБА_2, викликано в порядку ст.30 ГПК України ОСОБА_3, підпис якого значиться на стороні продавця, продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

На вирішення почеркознавчої експертизи позивач поставив питання: "Чи виконаний підпис на оригіналі спірного договору директором ТОВ "Здобуток" ОСОБА_3"; проведення судової експертизи позивач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, у яких вона вказала, що договір від імені продавця підписав директор ТОВ "Здобуток" ОСОБА_3, від імені покупця - директор ПП "Гірський Тікич" ОСОБА_4, підписи на всіх трьох примірниках договору вчинено ними особисто та скріплено проставленням відбитків печаток юридичних осіб, які виступали сторонами за цим договором, у присутності нотаріуса, кожен із представників отримав оригінальний примірник договору, викладений на спеціальних бланках нотаріальних документів, що стверджується їхніми підписами у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса (справа №2-21, том №8, сторінка 11); пояснення ОСОБА_3, у яких він вказує, що не підписував договору і не давав доручення на його підписання, вважає не лише неправдивим, а намаганням шляхом наклепу звинуватити нотаріуса у вчиненні службового злочину, щоб таким чином довести свою лояльність нинішнім роботодавцям; заперечує проти призначення почеркознавчої експертизи, вважає вимогу про її призначення способом затягування справи, у зв'язку із неможливістю прибути на засідання суду просить розглядати справу без її участі, оригінали договору були видані сторонам договору 06.12.2008 року, тому їх представники можуть надати суду для огляду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 грудня 2012 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

22 квітня 2013 року до суду надійшли матеріали справи з повідомленням від 16.04.2013 року №593/594/13-32 про неможливість дачі висновку, оскільки відсутній оригінал спірного договору.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22 квітня 2013 року провадження у справі поновлено та призначено її розгляд на 30 квітня 2013 року із повідомленням сторін і третьої особи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини.

У судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, у тому числі висновку за результатами експертного дослідження від 05.03.2013 року, зробленого Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, оригіналу спірного договору та вільні зразки підписів ОСОБА_3 Також пояснив, що висновком ДНДЕКЦ було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 у спірному договорі виконано ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд виходить з наступного.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 грудня 2012 року було встановлено що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору необхідно встановити, чи належить підпис у спірному договорі директору ТОВ "Здобуток" ОСОБА_3 Для вирішення вказаних питань, необхідні спеціальні знання, тому клопотання представників сторін про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

22 квітня 2013 року до суду надійшли матеріали справи з повідомленням від 16.04.2013 року №593/594/13-32 про неможливість дачі висновку, оскільки відсутній оригінал спірного договору.

Представником відповідача наданий оригінал спірного договору, отже усунуті обставини, які стали підставою для повернення матеріалів справи та неможливості проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що усунуті обставини, які стали перешкодою для виконання судової почеркознавчої експертизи, суд вважає необхідним повторно направити матеріали справи з наданими відповідачем документи з вільними зразками підпису Малиша та оригінальним примірником спірного договору для виконання ухвали господарського суду від 27 грудня 2012 року у цій справі про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередню оплату за проведення судової експертизи суд покладає на СТОВ "Агрофірма Корсунь" (позивача).

Відповідно до ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню, до завершення проведення судової експертизи.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.22, 41, 79, 86 ГПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 27 грудня 2012 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи ухвалою суду від 27 грудня 2012 року поставлено наступне запитання:

- Чи виконаний підпис на Договорі купівлі-продажу від 06 грудня 2008 року зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю "Здобуток" (продавець) директором ОСОБА_3 (оригінал договору - том 2 а.с.140, зразки підпису ОСОБА_3 - том 2 а.с.88, 121-123, 142-152)?

Проведення судової експертизи ухвалою суду від 27 грудня 2012 року доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд.6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали господарської справи №09/5026/1604/2012.

Зобов'язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" (19400, Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул. Симоненка, 42, представник позивача - Коломієць Юлія Володимирівна, 83000, АДРЕСА_1) здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи.

Зупинити провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ Н.М. Курченко