Постанова № 31024565, 30.04.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р.Справа № 5024/247/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Головей В. М. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Подуст Л.В.

за участю представників :

ПАТ НАК „Нафтогаз України" - Єгоров В.С. (за дорученням),

ПАТ „Херсонгаз" - Автонагов І.В. (за дорученням)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.03.2013 р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 20.03.2012р. по справі у справі № 5024/247/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Херсонгаз" про стягнення 3633 182,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.03.2012р. позов Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" (далі -позивач, стягувач) до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Херсонгаз" (далі відповідач, боржник) про стягнення 3 633 182,79 грн. задоволено частково, а саме з відповідача на користь позивача стягнуто 6 600 12 грн. 70 коп. - збитків від інфляції, 131 298 грн. 50 коп. -3% річних, 679 962, грн. 09 коп. - пені і 64 380 грн.00 коп. витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, а частині стягнення основного боргу в сумі 2 161 909 грн. 50 коп. провадження у справі припинено.

Зазначене рішення набуло законної сили та по ньому відкрито виконавче провадження.

15.03.2013р. відповідач (боржник), з посиланням на ст. 121 ГПК України, звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про відстрочення виконання вищезазначеного судового рішення до 01.01.2014р. посилаючись на те, що на даний час він не має фінансових можливостей через недостатність обігових коштів для проведення повного погашення заборгованості і що виконання рішення на цей час може привести до його банкрутства.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.03.2013 р. вищевказану заяву прийнято до розгляду.

Стягувач заперечував проти надання боржнику зазначеної ним відстрочки.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.03.2013 р. вищевказану заяву боржника задоволено, а саме відстрочено виконання рішенням господарського суду Херсонської області від 20.03.2012 р. до 01.01.2014 р. При цьому місцевий суд погодився з доводами боржника викладені в заяві, визнавши ці доводи обґрунтованими, що є підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Не погоджуючись з цією судовою ухвалою позивач (стягувач) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу і відмовити боржнику в задоволенні його заяви про відстрочку виконання судового рішення по цієї справі. Свою позицію скаржник мотивував тим, що зазначені відповідачем доводи та обставини щодо необхідності відстрочення судового рішення, які місцевий суд визнав обґрунтованими, не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення, оскільки не підтверджені будь-якими доказами.

Скаржник також заявив клопотання про відновлення йому строку на подання цієї апеляційної скарги, обґрунтувавши причину пропуску ним цього строку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 р. скаржнику відновлено строк на подачу апеляційної скарги, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.04.2013 р. об 11:30 год., про що сторони згідно приписів ст. 98 ГПК України були повідомлені належним чином.

Відповідач надав суду заперечення скаргу в якому просив залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Представник скаржника в усних поясненнях наданих суду просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсягу.

Представник відповідача в усних поясненнях наданих суду просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити і залишити рішення місцевого суду без змін.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення учасників процесу , обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та обставини справи, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Згідно приписів ч.1 ст. 121 ГПК України, господарським судам надано право після ухвалення рішення по справі (в процесі його виконання), відстрочити або розстрочити у виняткових випадках виконання судового рішення при наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим .

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення суду на новий строк, який визначається господарським судом. Розстрочка - це виконання судового рішення по частинам у вказані господарським судом строки

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України викладеної у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал постанов господарських судом України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи-наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому слід зазначити, що тягар по доказуванню вищевказаних обставин згідно приписів ст. 33 ГПК України покладено в даному випадку на відповідача (боржника).

Проте з матеріалів справи вбачається, що відповідач у порушення приписів ст. 33 ГПК України не надав суду першої інстанції будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували зазначені в заяві обставини.

Враховуючи викладене у місцевого суду не було правових підстав задовольняти цю заяву.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано, не враховуючи вимоги та приписи ст. 33 та ст. 121 ГПК України, задовольнив заяву відповідача про відстрочення судового рішення і правові підстави, підтверджені належними доказами, для задоволення цієї заяви відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 99,101-106, 121 ГПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

1). Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" задовольнити

2). Ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.03.2013 р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 20.03.2012р. у справі № 5024/247/2012 - скасувати.

3). Заяву Публічного акціонерного товариства „Херсонгаз" про відстрочення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 20.03.2012р. по справі № 5024/247/2012 - залишити без задоволення.

4). Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Херсонгаз" на користь Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" 573 грн. 50 коп. (відшкодування витрат по сплаті судового забору за розгляд апеляційної скарги (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.).

4). Зобов'язати господарський суд Херсонської області видати, наказ відповідно до резолютивної частини цієї постанови з зазначенням у ньому всіх необхідних реквізитів сторін.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 30.04.2013 р.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Головей В.М.

Шевченко В.В.