Рішення № 31024468, 18.04.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. Справа № 926/239/13-г.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Евробіз-Хунгарі Кфт»

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика»

про стягнення заборгованості - 340035,34 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - Жмінка І.В., довіреність від 01.02.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробіз-Хургарі Кфт» звернулося з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 340035,34 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов контракту DOK/CHER-0603/2012 р., а саме суму основного договору 30870 Євро (322677,01 грн.), 3% річних 258,80 Євро (2715,85 грн.), пеню в розмірі 1294,03 Євро (13579,28 грн.) та 21000 грн. оплати послуг адвоката.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами контракту DOK/CHER-0603/2012 р. від 06.03.2012 р. відповідачем отримано товар загальною кількістю 73879 голів, що підтверджується актом від 14.11.2012 р. Однак позивачем вартість товару оплачена не була за, що йому позивачем нараховано пеню та 3% річних.

Провадження у справі порушено ухвалою від 05.03.2013 р. Розгляд справи в судовому засіданні неодноразово відкладався, зокрема, ухвалою господарського суду від 04.04.2013 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 18.04.2013 р., позивача зобов'язано докази в підтвердження повноважень представника на представництво інтересів позивача станом на 14.02.2013 р., докази оплати послуг адвоката, документи, що підтверджують факти понесення адвокатом витрат (саме по даному договору) відповідно до пункту 3.1 договору про надання правової допомоги, відповідача - відзив на позов та докази в його обгрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Представник позивача у судове засідання 18.04.2013 р. не з'явився, поряд з цим, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача, в якому він просив суд розгляд справи проводити без участі представника позивача, в зв'язку з труднощами проїзду до господарського суду Чернівецької області.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги визнає частково, а саме в частині стягнення основної заборгованості 30870 Євро (322677,01 грн.) та 3% річних 258,80 Євро (2715,85 грн.), та просить відмовити в стягненні пені в розмірі 1294,03 Євро (13579,28 грн.) та витрат на правову допомогу в сумі 21000 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

06.03.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Євробіз-Хунгарі Кфт» (далі - Продавець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика» (далі -Покупець), було укладено контракт DOK/CHER-0603/2012 р, згідно з яким ТОВ «Євробіз-Хунгарі Кфт» зобов'язується продати а СТОВ «Тарасовецька птахофабрика» купити в 2012 році 1182000 гол. добових курчат фінального гібриду бройлерів кросса «Кобб-500» та/або "Рос 308" на умовах СРТ с. Тарасівці, Новоселицький район, Чернівецької області СТОВ "Тарасовецька птахофабрика" Україна згідно ІNCOТЕRМS 2000.

Згідно пункту 12 контракт діє до 31.12.2012 р.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України: «Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.»

Сторони у пункті 10 контракту визначили, що в разі якщо сторони не досягнуть згоди, спір підлягає вирішенню в господарських судах у відповідності до з господарським законодавства України. Даний контракт регулюється матеріальним правом України.

Також згідно пункту 1 контракту DOK/CHER-0603/2012 від 06.03.2012 р.: «Поставка добових курчат здійснюється партіями, по погодженню сторонами графіку та додатках до даного контракту, в якому вказана дата відвантаження/поставки і кількість курчат в кожній окремій партії, з проінспектованих та перевірених державною ветеринарною службою України площі Угорщини. Додатки до даного контракту є невід'ємною його частиною.».

Позивачем на вимогу суду надано додаток №4 від 13.11.2012 р. до контракту DOK/CHER-0603/2012, але даний додаток не підписаний відповідачем. При цьому, суд вважає, що поставка вказаного товару здійснювалась на підставі укладеного між сторонами контракту DOK/CHER-0603/2012 від 06.03.2012 р., оскільки поставка товару відбувалась у період дії даного контракту, відповідачем не надано доказів в підтвердження укладення між сторонами інших договорів, а найменування товару, який вказаний у Акті від 14.11.2012 р., відповідає предмету контракту.

Однак, умови оплати товару за контрактом визначені пунктом 5 контракту DOK/CHER-0603/2012 від 06.03.2012 р., згідно якими оплата вартості договору кожної партії здійснюється у вигляді 50% передоплати за 25 днів до погрузки (за дні до закладки інкубаційного яйця в інкубаторі) та 50% за 7 днів до відгрузки в Євро и перекладається на наступний розрахунковий рахунок продавця.

Згідно пункту 6 контракту DOK/CHER-0603/2012 від 06.03.2012 р., після прибуття товару в місце призначення представники продавця та покупця складають акт прийняття-передачі. Відповідно до акту від 14.11.2012 року, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято 73879 голів курчат. Отримання курчат не заперечується відповідачем.

Позивачем, відповідно до умов контракту DOK/CHER-0603/2012 від 06.03.2012 р. було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 30870 Євро, що підтверджуються інвойсом ЕВН/036/2012 від 09.10.2012 р. та товаротранспортною накладною РА 1749662.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно право вимоги у позивача настало.

Статтею 33 ГПК України передбачено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем не надано доказів повного чи часткового погашення заборгованості.

З наведеного вище випливає, що позовні вимоги, щодо стягнення основної суми боргу 30870 Євро підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено: «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

Суд вирішив задовольнити вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 258,8 Євро за період з 21.11.20112 р. по 01.03.2013 р. (розрахунок міститься в позовній заяві).

Щодо стягнення пені суд відмовляє з огляду на наступне:

Як випливає із аналізу контракту DOK/CHER-0603/2012 від 06.03.2012 р., ним не передбачено відповідальність за невиконання покупцем грошового зобов'язання у вигляді пені, та не передбачено її розміру.

Посилання представника позивача на Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» спростовуються аналізом норм даного закону.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»: «Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня».

А згідно статті 1 даного закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно даними нормами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено максимальний розмір пені, більше якого не можна стягувати, однак сторони можуть у договорі передбачити менший розмір, чого зроблено не було.

А оскільки контрактом DOK/CHER-0603/2012 від 06.03.2012 р. не передбачено відповідальності у вигляду пені та її розміру, суд прийшов до висновку, що слід відмовити в стягненні з відповідача 1294,03 Євро.

Також оскільки валютою контракту DOK/CHER-0603/2012 від 06.03.2012 р. є Євро, а згідно ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ч. З ст. 549 ЦК України).

Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін ( ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При цьому ст. 4 зазначеного Закону встановлено, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Виходячи із того, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, тобто встановлення максимального розміру пені пов'язано з розміром облікової ставки Національного банку України, а чинним законодавством України і Національному банку України не надано повноважень на встановлення облікової для іноземної валюти, то суд прийшов до висновку, що пеня має розраховуватись лише у грошовій одиниці України -гривні. Даний висновок міститься також в постанові Вищого господарського суду України від 27.04.2011 р. по справі №34/617.

Оскільки відповідачем розрахунки пені, які містяться в матеріалах справи нараховувалась подвійна облікової ставка Національного банку України на Євро, суд також вирішив відмовити в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення пені 1294,03 Євро.

Позивач просить стягнути із відповідача судові витрати, що виразилися у вартості послуг адвоката в розмірі 21000 грн.

Пунктом 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21 лютого 2013 року передбачено: «Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.».

В підтвердження витрат на оплату послуг адвоката позивачем надано договір про надання правової допомоги від 28.02.2013 року, однак сторонами даного договору є адвокат Дворак Є.І. та ТОВ «Евробіз», однак позивачем по справі є товариство з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Eurobiz-Hungary", скорочена назва згідно реєстраційного свідоцтва ТОВ «Евробіз-Хунгарі Кфт». В розрахунковій квитанції №064030 від 01.03.2013 р. на суму 21000 грн. зазначено «Юр послуги ТОВ «Євробіз». По даній квитанції випливає, що розрахунок представник Дворак Є.І. провів сам собі. Позивачем не доведено, що це витрати, саме по даній справі, оскільки представником позивача в клопотаннях про відкладення розгляду справи зазначалося про існування, ще спорів між сторонами.

Представником не надано також документів, що підтверджують факти понесення адвокатом витрат саме по даному договору відповідно до пункту 3.1 договору про надання правової допомоги.

Враховуючи викладене суд вирішив відмовити в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення 21000 грн. оплати за правову допомогу адвоката.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009р. "Про судове рішення у цивільній справі" згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання.

У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").

Отже, суд зазначає в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України -гривні, а не в євро.

Суд перераховує суму боргу, що підлягає стягненню з відповідача у національну валюту України -гривню. Відповідно до встановленого курсу НБУ на 01.03.2013 р., день звернення із позовом, курс гривні до євро складав: 100 євро - 1049,4010 грн. Отже, до стягнення з ТзОВ "Тарасовецька птахофабрика" на користь ТзОВ "Eurobiz-Hungary" належить 322677,01 грн. основного боргу, що еквівалентно 30870 Євро, та 2715,85 грн. трьох процентів річних, що еквівалентно 258,80 Євро.

Щодо заяви відповідача про розстрочку виконання рішення слід зазначити наступне. Статтею 121 ГПК України передбачено: «При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання».

Відповідно підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, при цьому обставини мають винятковий характер.

Виняткових обставин, які об'єктивно унеможливлюють виконання судового рішення, яке за приписами ст..115 ГПК України є обов'язковим до виконання, заявником не наведено та не надано доказів у їх підтвердження, тому підстав для надання розстрочки виконання судового рішення не вбачається.

Судові витрати у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика» (60350, с. Тарасівці, Новоселицького району, Чернівецької області, код ЄДРПОУ 32171745, р/р 26005010047866 в UАН в ПАТ ВТБ Банк МФО 321767) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Евробіз-Хунгарі Кфт» (ТзОВ "Eurobiz-Hungary") (1051: Budapest/ Vigado ter 1. SVIFT Code: OKHBHUHB Acc. EUR - 10403631-50505154-56571025 2943, Баболна, вул. Велешені,24) 322677,01 грн. основного боргу, що еквівалентно 30870 Євро, та 2715,85 грн. трьох процентів річних, що еквівалентно 258,80 Євро, 6512,39 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представника відповідача в судовому засіданні 18.04.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 25.04.2013 року.

Суддя І.В. Марущак