Ухвала суду № 31024425, 29.04.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"29" квітня 2013 р.Справа № 5017/220/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; в особі, якою є Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса";

до Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів"

про стягнення 2939782,29грн.

за участю другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

Суддя Літвінов С.В. Представники:

Від позивача: Завалькевич Є.В.- по довіреності №09-32/1458 від 13.10.2012 року;

Від відповідача (скаржника): Богач Ю.В.- по довіреності №б/н від 01.11.2012 року;

Другий Малиновський ВДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду від 21.03.13 р. у справі № 5017/220/2012 з відповідача на користь позивача стягнуто 1771642,52 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 1168139,77 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 58795,65 грн. витрат по сплаті судового збору.

06.04.2012р. на виконання рішення господарського суду Одеської області видан наказ..

Скаржник: Приватне акціонерне товариство "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" , який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" на підставі п.2.2 статуту ПАТ «Одеський завод

радіально-свердлильних верстатів»звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України на дії другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та просить скасувати постанову другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № 37470814 від 09.04.13р. прийнятою в межах виконання судового наказу №5017/2012 від 06.04.2012р. в частині накладення арешту на все майно, що належить ПАТ"Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" та заборони здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів".

Заслухавши представників сторін та розглянувши матеріали справи суд вважає, скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

05.04.2013р.ПАТ «АКПІБ» в особі Філії «Відділення Промінвестбанк» в м.Одеса» надав до другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського МУЮ заяву про примусове виконання зазначеного судового наказу.

09.04.2013 р. Державним виконавцем другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ Зуєвим Г.О. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу №5017/220/2012 від 06.04.2012 р. про стягнення з ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» на користь ПАТ «АКПІБ» в особі Філії «Відділення Промінвестбанк» в м. Одеса».

При відкритті виконавчого провадження державний виконавець наклав арешт на все майно, що належить ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» у межах суми звернення стягнення 2 998 577,94 грн. (п.4 Постанови).

Окрім того, п. 5 Постанови заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» в межах суми боргу.

Відповідно до ст.. 1 Закону України „ Про виконавче провадження" (надалі по тексту - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст.,11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дії державного виконавця після надходження виконавчого документа, та вимоги до постанови про відкриття виконавчого провадження встановлені ст.. 25 Закону.

Так, згідно ч.2 ст.. 25 Закону державний виконавець протягом троьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином законодавець чітко визначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна та коштів боржника - це два різні процесуальні документи, які можуть прийматись державним виконавцем одночасно, але окремо один від одного.

Тобто, в постанові про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа не може прийматись рішення про накладання арешту на майно та кошти боржника, оскільки в силу положень ст.. 25 Закону на здійснення такої дії має прийматись окрема відповідна постанова.

Зазначене знаходить свого підтвердження в ст. 57 Закону, якою встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Крім того, накладений арешт на майно ПАТ «ОЗРСВ» в постанові від 09.04.2013 р., не відповідає вимогам ч.3 ст. 57 Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 57 Закону, постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Приймаючи рішення про арешт, державний виконавець наклав арешт на все майно, що належить ПАТ «ОЗРСВ», при цьому зазначивши - у межах суми звернення стягнення 2 998 577.94 грн..

Також, в своїх запереченнях на скаргу, другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції підтвердив, що арешт було накладено на все (невизначене) майно, яке належить ПАТ «ОЗРСВ» оскільки на момент відкриття виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні відомості щодо конкретного майна боржника.

За таких обставин суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2013 р. не відповідає вимогам ст.. 25, 57 Закону, а тому підлягає скасуванню в частині накладення арешту на все майно, що належить ПАТ"Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" та заборони здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів".

Керуючись ст. 1212, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Приватне акціонерне товариство "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" - задовольнити.

2. Скасувати постанову другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № 37470814 від 09.04.13р. прийнятою в межах виконання судового наказу №5017/2012 від 06.04.2012р. в частині накладення арешту на все майно, що належить ПАТ"Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" та заборони здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів"

Суддя Літвінов С.В.