Рішення № 31024409, 30.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р.Справа № 5023/5272/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жигалкін І.П.

судді: Хотенець П.В. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Аграрне", с. Логвин до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська Агропромислова спілка" , м. Харків , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг", м. Київ , 3. Фермерського господарства "Валерія плюс", с. Костянтинівка про визнання права власності та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг", м. Київ до Приватного підприємства "Аграрне", с. Логвин3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська Агропромислова спілка", м. Харків 2. Фермерське господарство "Валерія Плюс", с. Костянтинівка провизнання права власності та скасування державної реєстрації за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом) - Сібільової О.В. (дов. № б/н від 25.04.2013 р.)

1. відповідача (за первісним позовом) - не з'явився

2. відповідача (за первісним позовом) - не з'явився

3. відповідача (за первісним позовом) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Аграрне", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання останнього добросовісним набувачем комбайну зернозбирального New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний номер 34357КА, заводський номер 311676017, двигун об'ємом 8800 см.куб. №ЕО14-009397 та комбайну зернозбирального New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний номер 34358КА, заводський номер 311680006, двигун об'ємом 8800 см.куб. №ЕО14-009676, а також визнання за Позивачем права власності на комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний номер 34357КА, заводський номер 311676017, двигун об'ємом 8800 см.куб. №ЕО14-009397 та комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний номер 34358КА, заводський номер 311680006, двигун об'ємом 8800 см. куб. №ЕО14-009676.

18 грудня 2012 року за вхідним № 23032 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг" (надалі - 2. Відповідач (за первісним позовом)) надійшла зустрічна позовна заява про: - визнання за останнім право власності на Комбайн New Holland CX-8080, серійний № 311680006, номер двигуна 9676 та Комбайн New Holland CX-8080, серійний № 311676017, номер двигуна 9397; - скасування державної реєстрації екскаватора Комбайн New Holland CX-8080, серійний № 311680006, номер двигуна 9676 та Комбайн New Holland CX-8080, серійний № 311676017, номер двигуна 9397, які зареєстровано Володарською інспекцією Держтехнагляду 27.10.2009 р. серія АБ № 667850 та серія АБ № 667849 за Позивачем (за первісним позовом).

Надану зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду разом з первісним позовом ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2012 року по справі № 5023/5272/12.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24 квітня 2013 року за № 508 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з закінченням 23 квітня 2013 року строку повноваження судді Аюпової Р.М.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області, 24 квітня 2013 року, справу призначено для розгляду судді Жигалкіну І.П.

Враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р. та беручи до уваги закінчення 23 квітня 2013 року строку повноваження судді Аюпової Р.М., змінено склад колегії суддів у справі № 5023/5272/12 та призначено колегію суддів, розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 24 квітня 2013 року за № 507, у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., судді Хотенець П.В. та Жельне С.Ч.

Судова колегія досліджує матеріали справи та запитує представників сторін щодо наявності заяв або клопотань до початку розгляду справи по суті.

Від Позивача (за первісним позовом) заяв та клопотань не надійшло.

Представник 1. Відповідача (за первісним позовом) у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 2. Відповідача (за первісним позовом) у судове засідання не з'явився, у наданій заяві просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з находженням в іншому судовому засіданні. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 3. Відповідача (за первісним позовом) у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Позивача (за первісним позовом) проти заяви 2. Відповідача (за первісним позовом) про відкладення розгляду справи заперечує.

Судова колегія переходить до розгляду справи по суті.

Представник Позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх. Щодо зустрічних позовних вимог - заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши заяву 2. Відповідача про відкладення розгляду справи судова колегія дійшла до висновку щодо відмови у її задоволенні, на підставі того, що судом не вбачається обставин, які можуть перешкоджати розгляду справи, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 р. № 01-17/315/384/13 та затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За договором №172/09/09-АГ позивачем було придбано сільськогосподарську техніку: комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080 з подрібнювачем, жатку зернову New Holland Varifeed (7,3) з боковими ножами, комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080 з подрібнювачем, жатку зернову New Holland Varifeed (7,3) з боковими ножами, на загальну суму 3495595,60 грн.

Надані до матеріалів справи копії платіжних доручень №954 від 02.10.2009р. на суму 350 000,00 грн., №955 від 05.10.2009 р. на суму 1 319 631,84 грн., №969 від 08.10.2009 р. на суму 100 000,00 грн., №1 від 19.10.2009 р. на суму 1 625 963,76 грн. та №23 від 23.10.2009 р. на суму 100 000,00 грн. свідчать про те, що позивач свої зобов'язання по оплаті сільськогосподарської техніки, що була предметом договору №172/09/09-АГ від 01.10.2009р., виконав належним чином.

Передача-приймання сільськогосподарської техніки за договором №172/09/09-АГ від 01.10.2009р. здійснювалася на підставі Акту прийому-передачі від 07.10.2009 р., Акту прийому-передачі від 07.10.2009р., а також видаткової накладної №АГ-0000479 від 07.10.2009р. та видаткової накладної №АГ-0000531 від 21.10.2009р. відповідно.

З наявних у матеріалах справи документів, зокрема, свідоцтва про реєстрацію машини Серії АБ №667849 від 27.10.2009 р. та свідоцтва про реєстрацію машини Серії АБ №667850 від 27.10.2009 р., вбачається, що комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080 2009 року випуску, заводський номер 311676017, двигун №ЕО14-009397 та комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080 2009 року випуску, заводський номер 311680006, двигун №ЕО14-009676, були зареєстровані Володарською інспекцією держтехнагляду за позивачем як їх власником.

Судом також було встановлено, що 07.07.2009р. між 1-м відповідачем (продавець), 2-м відповідачем (лізінгодавець) та 3-м відповідачем (лізінгоодержувач) було укладено договір купівлі-продажу №1301L09/00-LD/PC, відповідно до умов якого продавець був зобов'язаний продати, а лізінгодавець був зобов'язаний купити для подальшої передачі у фінансовий лізінг лізінгоодержувачу 5 комбайнів NEW HOLLAND CX-8080 на загальну 11410170,40 грн.

З наданих 2-м відповідачем платіжних доручень №40166 від 11.08.2009р. на суму 150000,00 грн., №40658 від 02.09.2009р. на суму 1000000,00 грн., №40682 від 07.09.2009р. на суму 2702300,00 грн., №40763 від 10.09.2009р. на суму 276013,64 грн., №40809 від 18.09.2009р. на суму 200400,00грн., №40876 від 28.09.2009р. на суму 9911,32 грн.,№40156 від 10.08.2009р. на суму 80000,00 грн., №40137 від 06.08.2009р. на суму 200038,64 грн., №40083 від 03.08.2009р. на суму 684610,22 грн., №40908 від 30.09.2009р. на суму 276038,64 грн., №41011 від 08.10.2009р. на суму 197500,00 грн., №41166 від 16.10.2009р. на суму 77071,58 грн., №41198 від 22.10.2009р. на суму 100000,00 грн., №41199від 22.10.2009р. на суму 1773725,00 грн., судом було встановлено, що 2-м відповідачем за договором купівлі-продажу №1301L09/00-LD/PC від 07.07.2009р. було оплачено ціну предмету лізінгу повністю.

З акту приймання-передачі від 24.09.2009р. та акту приймання-передачі від 15.10.2009р. до договору купівлі-продажу №1301L09/00-LD/PC, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що фактично приймаючи від 1-го відповідача Комбайн New Holland CX 8080, Серійний № 311680006, Номер двигуна 9676 та Комбайн New Holland CX 8080, Серійний № 311676017, Номер двигуна 9397, 2-й відповідач набуває вищезазначені предмети лізінгу у повну й необмежену власність і право власності на нього та передає його у фінансовий лізінг Лізінгоодержувачу відповідно до договору фінансового лізінгу №1301L09/00-LD від 07.07.2009р.

Також, 2-м відповідачем до суду були надані свідоцтва про реєстрацію машини від 12.10.2009р. серія АБ№626254 та від 16.09.2012р. серія АС№007658.

Так, в наданому до суду представником позивача повідомлені Державної інспекції сільського господарства Київської області на адвокатський запит адвоката Романішина Є.В. (свідоцтво №490210), зокрема, зазначено, що 02.10.2009р. на комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080, рік випуску - 2009, заводський номер 311676017, двигун №ЕО14-009397 Інспекцією Держтехнагляду в місті Кіровоград було видано свідоцтво Серії АБ№474694 на власника ПП "Електропроммаш" з приміткою ВМД 324564/1138 від 30.09.2009р., також 02.10.2009р. на комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080, рік випуску - 2009, заводський номер 311680006, двигун №ЕО14-009676 Інспекцією Держтехнагляду в місті Кіровоград було видано свідоцтво Серії АБ№431342 на власника ПП "Протосс" з приміткою ВМД 326569/1065 від 19.08.2009р.

Вказане свідчить, що на момент державної реєстрації 2-м відповідачем комбайну зернозбирального New Holland CX 8080, заводський номер 311676017, двигун №ЕО14-009397 та комбайну зернозбирального New Holland CX 8080, заводський номер 311680006, двигун №ЕО14-009676 за собою як за їх власником, вказані комбайни вже були зареєстровані за іншими власниками, що, в свою чергу, вказує на те, що державну реєстрацію цих комбайнів за 2-м відповідачем було здійснено безпідставно.

Також, факти, викладені Державною інспекцією сільського господарства Київської області, можуть свідчити про те, що спірні комбайни у фактичному володінні як 2-відповідача, так й 3-відповідача, як лізінгоодержувача за договором купівлі-продажу №1301L09/00-LD/PC, весь цей час не знаходилися.

Білш того, оскільки, доказів того, що була проведена тимчасова реєстрація спірних комбайнів, як того вимагає підпункт 4 пункту 15 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільського господарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №694 від 08.07.2009р., до суду надане не було, висновок про, те, що спірні комбайни дійсно було передано 3-му відповідачу в лізінг зробити неможливо.

Й, навпаки, з постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2012р. по справі №1111/4750/12 на проведення обшуку на території ПП "АГРАРНЕ", а також протоколу обшуку слідує, що спірні комбайни знаходяться у володінні та користуванні позивача за первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості судова колегія вважає, що позовні вимоги Позивача (за первісним позовом) підлягають задоволенню в повному обсязі, а у задоволенні зустрічних позовних вимог 2-го Відповідача (за первісним позовом) слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Оскільки, укладений позивачем договір №172/09/09-АГ відповідає всім вимогам, зазначеним у ст. 180 ГК України, свої зобов'язання по оплаті ціни спірних комбайнів позивач виконав належним чином, вказані комбайни були належним чином зареєстровані за позивачем як за власником, то право власності позивача на спірні комбайни вважається набутим правомірно.

Таким чином, судом було встановлено, що позивач набув право власності на комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080, заводський номер 311676017, двигун №ЕО14-009397 та комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080, заводський номер 311680006, двигун №ЕО14-009676 правомірно тобто на підставах, що не заборонені законом, у особи, що мала право їх відчужувати, а отже є добросовісним набувачем, оскільки придбало спірні комбайни від добросовісного набувача.

Це зумовлено тим, що майно вибуло правомірно з володіння Відповідача (за первісним позовом) на підставі договору лізингу, а тому відсутні підстави для застосування ст. 388 ЦК України.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини 1 статті 392 Цивільного кодексу України власник майна, може пред'явити позов про визнання його права власності, зокрема, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно з п. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стосовно визнання Позивача (за первісним позовом) добросовісним набувачем, колегія суддів зазначає, що такий спосіб захисту цивільного права не відповідає статтям 16 ЦК України та 20 ГК України, що є підставою для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Водночас, колегія суддів зазначає на добросовісності набуття спірного майна Позивачем (за первісним позовом) виходячи зі змісту ст. 388 ЦК України, оскільки матеріалами справи не доведено іншого з боку Відповідачів (за первісним позовом).

Стосовно зустрічної позовної заяви колегія суддів зазначає, що право Позивача не оспорювалось з боку Відповідачів (за первісним позовом) виходячи з попередньовикладеним, а такий спосіб захисту, як скасування форми реєстрації права транспортні засоби не відповідає ст.ст. 16 ЦК України та 20 ГК України, тому колегія суддів відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимогах.

У порядку ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно п. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Статтею 129 Конституції України зазначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією з основних засад судочинства.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Враховуючи, що Відповідачами (за первісним позовом) не надав суду жодного документу, які би спростовували викладене у первісному позові, суд визнає вимоги Позивача (за первісним позовом) обґрунтованими, доведеною матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями ст.ст. 1, 12, 22, 32, 33, 43, 82-85 ГПК України, ст. ст. 15,16, 20, 316, 319, 321, 392 ЦК України, керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Визнати Приватне Підприємство "АГРАРНЕ" (код ЄДРПОУ 30161127) добросовісним набувачем комбайну зернозбирального New Holland CX 8080, рік випуску - 2009, заводський номер 311676017, двигун №ЕО14-009397, об'ємом 8800 см. куб. та комбайну зернозбирального New Holland CX 8080, рік випуску - 2009, заводський номер 311680006, двигун №ЕО14-009676, об'ємом 8800 см. куб.

Визнати за Приватним Підприємством "АГРАРНЕ" (код ЄДРПОУ 30161127) право власності на комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080, рік випуску - 2009, заводський номер 311676017, двигун №ЕО14-009397, об'ємом 8800 см. куб. та комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080, рік випуску - 2009, заводський номер 311680006, двигун №ЕО14-009676, об'ємом 8800 см. куб.

В задоволені зустрічного позову відмовити повністю

Повне рішення складено 30.04.2013 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Жигалкін І.П. Хотенець П.В. Жельне С.Ч.