Рішення № 31024251, 26.04.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/2221/13-ц

Провадження № 2/106/742/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Євпаторійській міський суд АР Крим

у складі: головуючого судді Куликовської О.М.

за участю секретаря Любіш О.Ф.

розглянувши у судовому засіданні м. Євпаторії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Київська русь» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17 липня 2007 року на підставі кредитного договору № 5074-16-07-2 , АБ «Київська Русь», правоприємником якого є ПАТ «Банк «Київська Русь» надав ОСОБА_2 споживчий кредит у сумі 30 000,00 грн. строком з 17 липня 2007 року до 16 липня 2010 року з відсотковою ставкою по кредиту 26 % річних, разовою фіксованою платаю за надання кредиту у розмірі 10 % від суми кредиту.

Відповідно до п 1.1., 2.2.1., 2.2.3. Кредитного договору, відповідач зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 16 липня 2010 року, а також сплачувати банку відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем, за який вони нараховані. Починаючи з 20 листопада 2007 року до теперішнього часу, відповідач не виконує належним чином умови Кредитного договору, а саме: не погашено в повному обсязі отриманий кредит .У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору , позивач у 12.08.2008 році подав заяву про видачу судового наказу на суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 28 027,28 грн.

22 серпня 2008 року був отриманий судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 28 027,28 грн. Але ухвалою Євпаторійського міського суду АРК від 30.12.2008 року даний судовий наказ 2н-248/2008 був скасований.

Таким чином , станом на 29 березня 2013 року загальна сума непогашеної заборгованості відповідача перед Банком складає 19 464,80 грн. ( тіло кредиту ) . Просять стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість по кредитному договору у розмірі: 19 464,80 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги , дав пояснення аналогічні викладеному та змісту позовної заяви . Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі .

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала , посилаючись на те, що до позовних вимогах має бути застосована позовна давність, оскільки відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особи довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Про порушення свого права Банк довідався не в 2013 році , а значно раніше. Крім того , зазначає , що працівники Банку входили до складу злочинної групи, яка впродовж 2007-2010р. шляхом омани, зловживанням довірою , отримували кошти в Банку «Київська Русь» через «підставних» позичальників, про що свідчить вирок Євпаторійського міського суду від 27.12.2010 року. Вказують, що ОСОБА_2 також є особою, яка була потерпілою від даної злочинної групи. При зверненні з позовом до ОСОБА_2, банк не вказує на ці обставини, взагалі приховує той факт, що не без участі працівників банку був підписаний кредитний договір з ОСОБА_2 та є доведеним той факт, що по кредитному договору з ОСОБА_2 отримали гроші інші особи, і цей факт достовірно відомо представникам Банку. Вважають, що позовні вимоги незаконні та не підлягають задоволенню.Просила відмовити у їх задоволенні .

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, пришов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Судом встановлені слідуючи обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2007 року на підставі кредитного договору № 5074-16-07-2 АБ «Київська Русь», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Київська Русь» , надав ОСОБА_2 споживчий кредит у сумі 30 000,00 грн. строком з 17 липня 2007 року до 16 липня 2010 року з відсотковою ставкою по кредиту 26 % річних, разовою фіксованою платаю за надання кредиту в розмірі 10 % від суми кредиту.

Відповідно до п 1.1., 2.2.1., 2.2.3. Кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 16 липня 2010 року, а також сплачувати Банку відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем, за який вони нараховані (а.с.6-7).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, у ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк «Київська Русь» станом на 29 березня 2013 року утворилась непогашена загальна сума заборгованості у розмірі 19 464,80 грн. , яка складається с заборгованості по тілу кредита . ( а.с.5).

Судом встановлено, що за заявою АК « Київська Русь « , Євпаторійським міським судом 22.08.2008 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь АБ «Київська Русь» суму заборгованості по кредитному договору № 5074-16-07-2 від 17.07.2007 року в сумі 28 027,28 грн. ( а.с 13 ) Даний судовий наказ був пред'явлений Банком до виконання у відділ державної виконавчої служби МУЮ . Але постановою від 19.06. 2009 р. був повернутий Банку , оскільки у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно , на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу . В 2012 р. Банком вдруге був направлений на примусове виконання судовий наказ , який постановою від 15.06. 2012 р. був повернутий державним виконавцем , у зв'язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення на підставі акту державного виконавця від 26.04.2012 року .

Таким, чином на протязі з 2008 року по 2012 року, Банком постійно застосувалися заходи щодо виконання даного судового наказу з приводу стягнення заборгованості.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Євпаторійського міського суду від 30.12. 2008 р. , даний судовий наказ був скасований на підставі заяви ОСОБА_2 ( а.с. 14 ).

Згідно п.1 кредитного договору від 17.07. 2007 р., укладеного між Банком та ОСОБА_2 , договір був укладений з 17.07. 2007 р. до 16.07. 2010 р.

Пунктом 5 статті 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Тобто, посилання відповідача на сплив строку позовної давності у даному випадку не обґрунтовано.

Також необґрунтовані посилання представника відповідача на те , що вироком Євпаторійського міського суду від 27.12.2010р. були засуджені працівники Банку, які входили до складу злочинної групи, яка впродовж 2007-2010р. шляхом омани, зловживанням довірою, отримували кошти в Банку «Київська Русь» через «підставних» позичальників, та про те , що ОСОБА_2 також є особою, яка була потерпілою від даної злочинної групи.

Суд , дослідив вказаний вирок суду , встановив , що ОСОБА_2 не був визнаний потерпілою особою в рамках даної кримінальної справи . А навпаки у вироку суду по «епізоду кредитного договору на прізвище ОСОБА_2 « зазначено , що допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив , що він за проханням знайомої ОСОБА_3 , уклав кредитний договір , підписав особисто та отримав в банку гроші у розмірі 30 000 гр. Гроші в нього забрала ОСОБА_3 , а потім на вимогу його матері написала розписку . Факт отримання саме ОСОБА_2 грошей у розмірі 30 000 гр , підтверджується заявою від 16.07. 2007 р. ( а.с 12 )

Суд вважає , якщо ОСОБА_2 і передав отриманні за договором кредиту гроші в банку , ОСОБА_5 , та з приводу цього складена розписка , то в такому випадку , між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виникли інші правовідносини .

Вказані спірні правовідносини, регулюються ст. 1054 ЦК України , згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526,530ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином і у встановлений термін.

Відповідно до ст. 615 ЦК України - одностороння відмова від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Особа, що порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його провини. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Отже, право позивача, на своєчасне повернення кредиту , порушено і підлягає судовому захисту.

В даному випадку суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судові витрати у розмірі 229 гривень 40 копійок, якій підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 14, 16, 203, 207 , 509, 526-527, 530, 546, 614, 625, 1054-1057 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 10, 11, 59-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 224-228, 232, 233 ЦПК України, суд ,

Вирішив :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, іпн НОМЕР_1, що зареєстрований у АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» код ЄДРПОУ 24214088, МФО319092, м. Київ, вул..Хорива,11-а по кредитному договору 5074-16-07-2 від 17.07.2007 року, заборгованість за кредитом у розмірі 19 464,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, іпн НОМЕР_1, що зареєстрований у АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» код ЄДРПОУ 24214088, МФО319092, м. Київ, вул.Хорива,11-а, судовій збір у розмірі 229 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 30.04.2013 року о 11.00 годині.

Суддя: О.М. Куликовська