Рішення № 31024181, 29.04.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 квітня 2013 року Справа № 913/937/13

Провадження №913/937/13

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 7451 грн. 96 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Добродзій Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, дов. від 10.04.13 №732

від відповідача - представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявником заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані роботи у сумі 7045грн. за договором на виконання робіт по супроводженню програмного продукту від 01.02.11 №САМ-2893 та 3% річних в сумі 406,96грн. - за несвоєчасне виконання обов'язку.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином: копія позову, ухвали суду по справі надіслані за належною адресою, вказаною в довідці держреєстратора, та отримані відповідачем, що підтверджено поштовим повідомленням від 01.04.13 про вручення відповідачеві відповідних документів. Про причини відсутності у судових засіданнях під час слухання справи відповідач суд не повідомив. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами у справі укладено договір на виконання робіт по супроводженню програмного продукту від 01.02.11 №САМ-2893, на підставі якого позивач (підрядник) зобов'язався виконати роботи по супроводженню програмного продукту « 1С Предприятие» та його налагодження - обумовлені договором у строки, за планом та за ціною, вказаними у договорі та в додатках до договору, а замовник (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити продукцію на підставі актів приймання виконаних робіт на підставі умов пункту 2.7 додатку до договору - протягом 3 банківських днів з дня підписання сторонами актів приймання - здачі виконаних робіт кінцевий розрахунок.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду науково-дослідницьких робіт і відповідає інституту правових норм глави 62, ст. ст. 892-900 Цивільного кодексу України.

На виконання вказаного договору позивач виконав підрядні роботи на суму 29040,20грн., що підтверджено матеріалами справи, але відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи у повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 7 045 грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

Крім того, за несвоєчасне виконання обов'язків по договору, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 406,96 грн.

Відповідач у судове засідання не прибув, доводів позивача не оспорив.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до правил ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Матеріалами справи підтверджено належним чином факт виконання позивачем і отримання відповідачем робіт та заборгованість на суму 7045грн. Не оплачені у повному обсязі акти виконаних робіт від 04.05.11 №135789 та від 23.08.11 №139762 підписані сторонами по договору без доповнень та зауважень і додано позивачем до матеріалів справи. Таким чином, позивач виконав свої обов'язки перед відповідачем у відповідності до умов договору та вимог закону.

Статті 894, 898 ЦК України зобов'язують відповідача виконати обов'язок по оплаті виконаних робіт у відповідності до умов договору і вимог закону.

За таких підстав з відповідача слід стягнути борг на користь позивача в сумі 7045грн. за договором на виконання робіт по супроводженню програмного продукту від 01.02.11 №САМ-2893 та позов слід задовольнити в цій частині, оскільки позивачем доведено належним чином обставини правовідносин сторін за вказаним договором і заборгованість відповідача в вказаному обсязі.

Вимоги про стягнення 3% річних в сумі 406,96грн. за несвоєчасне виконання обов'язків по договору цілком обґрунтовані і дані вимоги відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник (відповідач), який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора (позивача) зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних нарахувань з простроченої суми за весь час прострочення. Тому позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 406,96грн. слід задовольнити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 629, 894, 898 ЦК України, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. ім. Пивоварова, буд. 5-Д6/1, ід. код 04643841, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, борг в сумі 7 045 грн., 3% річних в сумі 406,96 грн, витрати по судовому збору в сумі 1 720, 50 грн. Видати наказ.

Рішення підписане 30.04.2013

Суддя Р. Шеліхіна