Ухвала суду № 31024128, 30.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

30.04.13 Справа№ 914/1703/13

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп», м. Київ про вжиття заходів до забезпечення позову в межах справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп», м. Київ

до відповідача-1: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м. Київ

про зняття арешту з рухомого майна

Суддя Щигельська О.І.

Представники сторін не викликалися

На розгляд господарського суду Львівської області нідійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп», м. Київ до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м. Київ про зняття арешту з рухомого майна, накладеного постановою від 19.04.2012 року, а саме: автобуса ЛАЗ 5208 МL, 2012 року випуску, державний номерний знак ВС 8822 АВ, номер кузова (шасі) Y8А5208МLС3200110.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову від 24.04.2013 року шляхом зупинення продажу арештованого рухомого майна, а саме: автобуса ЛАЗ 5208 МЬ, 2012 року випуску, державний номерний знак ВС 8822 АВ, номер кузова (шасі) У8А5208МLС3200110.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачем подано інформацію про повідомлення, опубліковану 16.04.2013 року про проведення 07.05.2013 року о 11:30 год. філією 14 ПП «Нива-В.Ш.», м. Львів торгів (аукціону) №494240 на підставі договору №1413095 від 21.03.2012 року.

Як вбачається з інформації про лот, який підлягає продажу 07.05.2013 року о 11:30 год. з торгів (аукціону) №494240, продажу з торгів підлягає автобус ЛАЗ 5208 МL, 2012 року випуску, державний номерний знак ВС 8822 АВ, номер кузова (шасі) Y8А5208МLС3200110. При цьому відзначає, що у разі задоволення позову рішення господарського суду вплине на правомірність виконання процедури реалізації арештованого транспортного засобу, оскільки стане підставою для припинення відповідної процедури.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп», м. Київ про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З метою одинакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову Пленум Вищого господарського суду України надав господарським судам відповідні роз'яснення, які містяться у постанові від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Зокрема, як вбачається із абзацу 1 пункту 1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16, відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в такому випадку входить ймовірність припущення, що активи, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути на момент виконання рішення. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення, та довести адекватність засобу забезпечення позову.

В розумінні абзацу 2 пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтовуючи наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, позивач, як вбачається з поданих до заяви доказів, покликається на публікацію 16.04.2013 року повідомлення про проведення 07.05.2013 року об 11:30 год. філією 14 ПП «Нива -В.Ш.», м. Львів торгів (аукціону) №494240 на підставі договору №1413095 від 21.03.2012 року. При цьому, з опублікованої 16.04.2013 року інформації про лот вбачається, що продажу на торгах (аукціоні) №494240, призначених на 07.05.2013 року об 11:30 год., підлягатиме саме автобус ЛАЗ 5208 МL, 2012 року випуску, державний номерний знак ВС 8822 АВ, номер кузова (шасі) Y8А5208МLС3200110, позовна вимога щодо зняття арешту з якого є предметом розгляду по даній справі.

Зазначене вище в розумінні роз'яснень абзацу 2 пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 дозволяє обґрунтовано припускати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується вжиття судом заходів до забезпечення позову (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації).

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У вирішенні питання про забезпечення позову має значення оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (абз.З п.3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Предметом даного позову є вимога про зняття арешту з рухомого майна, накладеного постановою від 19.04.2012 року, а саме: автобуса ЛАЗ 5208 МL, 2012 року випуску, державний номерний знак ВС 8822 АВ, номер кузова (шасі) Y8А5208МLС3200110.

В свою чергу, у разі задоволення позовних вимог та зняття арешту з цього майна, рішення суду стане підставою для припинення процедури реалізації такого арештованого майна.

За вищезазначеного суд погоджується з доводами позивача, викладеними в заяві від 24.04.2013 року про вжиття заходів забезпечення позову, що розумним і адекватним забезпечувальним заходом, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів позивача у разі задоволення його позовних вимог, є зупинення продажу арештованого майна. Вказаний вид забезпечення передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, а суд вправі в якості забезпечення позову зупиняти продаж арештованого майна, якщо подано позов про зняття з нього арешту.

Крім цього суд відзначає, що завершення процедури реалізації арештованого майна, унеможливить виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позову про зняття арешту зі спірного майна, і, відповідно, предмет спору буде відсутній, а захист прав позивача в обраний ним спосіб буде неможливим. За настання вищезазначених обставин для відновлення своїх порушених прав позивачу доведеться докласти значних додаткових зусиль (зокрема звертатися до суду із позовною заявою про визнання торгів (аукціону) з продажу арештованого майна недійсними).

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (абз.2 п.2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Пунктом 10 частини 1 статті 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в межах підготовки справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

За роз'ясненням постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (абз.1 п.З), що узгоджується із приписами ст. 65 ГПК України.

Враховуючи підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову та існування у відповідача (третіх осіб) можливості в період до призначення справи до розгляду в суді вчинити дії, які утруднять чи унеможливлять виконання можливого рішення по справі (реалізувати арештоване майно, вимога щодо зняття арешту з якого розглядатиметься судом), суд, керуючись ст.65 ГПК України, вважає за доцільне вжити заходи до забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» (03124, м. Київ, бул. І. Лепсе, 6, код ЄДРПОУ 35122889) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити.

2.Вжити заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» (03124, м. Київ, бул. І. Лепсе, 6, код ЄДРПОУ 35122889) шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: автобуса ЛАЗ 5208 МL, 2012 року випуску, державний номерний знак ВС 8822 АВ, номер кузова (шасі) Y8А5208МLС3200110.

3.Ця ухвала набирає законної сили 30.04.2013 року і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст.106 ГПК України.

4.Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Суддя Щигельська О.І.