Ухвала суду № 31023809, 30.04.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р.

Справа № 902/346/13-г

Провадження № 19/902/17/13

за позовом:Прокурора Вінницького району ( вул. С.Наливайка,19, м. Вінниця, 21003) в інтересах держави в особі: Служби автомобільних доріг у Вінницькій обл. ( вул. Єрмака 2-а, м. Вінниця, 21036) Якушинецької сільської ради ( вул. Новоселів, Вінницький р-н, 23222) Вінницької районної державної адміністрації ( вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21036)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндор" ( пров. Грибоєдова, буд.10, Замостянський р-н, м. Вінниця, 21050)

про демонтаж рекламоносіїв та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Резніченко Ю.В.

Представники :

прокурора: Сопрун В.В.

позивача : Неліпа П.І.,

позивача : не з"явився

позивача : не з'явився

відповідача : Оначенко Н.Ф.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов прокурором Вінницького району в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, Якушинецької сільської ради Вінницької районної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю "Віндор" про : зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Віндор" демонтувати рекламоносій, що розміщений на автодорозі М-12 "Під'їзд до м. Вінниці" ( з боку м. Немирів) та повернути самовільно зайняту земельну ділянку, що розміщена під ним; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Віндор" демонтувати рекламоносій, що розміщений на автодорозі М-12 "Стрий-Тернопіль-Кіровоград- Знам"янка" км 377+010 та повернути самовільно зайняту земельну ділянку, що розміщена під ним.

Ухвалою суду від 07.03.2013 року порушено провадження у вказаній справі № 902/346/13-г з призначенням її до судового розгляду на 21.03.2013 року.

В судовому засіданні 21.03.2013 року оголошено перерву до 25.03.2013 року для надання відповідачем доказів відсутності предмету спору, про що останній зазначав у відзиві на позовну заяву, в якому звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження по справі.

В судове засідання 25.03.2013 року з'явилися: прокурор, представники позивачів Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, Якушинецької сільської ради та представник відповідача. Представник позивача Вінницької районної державної адміністрації не з'явився.

Представником позивача Служби автомобільних доріг у Вінницькій області заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи актів перевірки: № 1 від 21.03.2013 року, в результаті якої встановлено, що бетонна подушка від демонтованого рекламного щита залишена на місці розташування, та № 2 від 21.03.2013 року, за наслідками якої встановлено, що рекламний щит не демонтовано.

Ухвалою суду від 25.03.2013 року розгляд справи відкладено на 04.04.2013 року з об'єктивних причин.

Ухвалою суду від 04.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 30.04.2013 року з причин вказаних в даній ухвалі.

В судове засідання 30.04.2013 року з'явились прокурор, представник Служби автомобільних доріг у Вінницькій області та представник товариства з обмеженою відповідальністю "Віндор".

Представник Якушинецької сільської ради в судове засідання не з'явився, разом з тим в матеріалах міститься заява № 02-18/296 від 03.04.2013 року, про розгляд справи без його участі.

Представник Вінницької районної державної адміністрації не з'явився про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 04.04.2013 року.

При цьому, позивач ( Служба автомобільних доріг у Вінницькій обл.) в судовому засіданні подав заяву, в якій останній просить суд припинити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору, що підтверджується актом перевірки № 6 від 30.04.2013 року, в якому зазначено, що бетонна подушка, яка була залишена у смузі відводу дороги після демонтажу рекламного щита демонтована силами ТОВ "Віндор".

Суд приймає дану заяву як таку, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши заяву позивача суд дійшов наступних висновків.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як видно із матеріалів справи (акт перевірки №4 від 03.04.2013р. та акт перевірки від 30.04.2013р. №6 ) відповідач демонтував рекламні щити та привів земельні ділянки до первинного стану.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір, а тому провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму ВГС України від 21.02.2013р. №7 в п. 2.11 зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайного характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до ч.3 ст.49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1, ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 902/346/13-г припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Віндор" ( пров. Грибоєдова, буд.10, Замостянський р-н, м. Вінниця, 21050, ідент. код 33448963) в дохід Державного бюджету України 2294 грн. судового збору.

Видати наказ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3,4 - прокурору ( вул. С.Наливайка,19, м. Вінниця, 21003) Службі автомобільних доріг у Вінницькій обл. ( вул. Єрмака 2-а, м. Вінниця, 21036) Якушинецькій сільській раді ( вул. Новоселів, Вінницький р-н, 23222) Вінницькій районній державній адміністрації ( вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21036)

5 - відповідачу ( пров. Грибоєдова, буд.10, Замостянський р-н, м. Вінниця, 21050)