Постанова № 31023703, 25.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Справа № 11/1837

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В.,суддів:Волковицької Н.О., Ходаківської І.П.,розглянулакасаційну скаргу приватного підприємства "Сфера-Пласт" (далі - Підприємство)на постановуКиївського апеляційного господарського судувід11.02.13у справі№ 11/1837господарського судуЧеркаської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячій оздоровчий центр "Світанок" (далі - Товариство)доПідприємствапророзірвання договору підряду та стягнення 3 110 069,55 грн.,та за зустрічним позовом Підприємствадо Товариствапро стягнення 837 910,68 грн.,що розглядалась за заявою Товариствапро відстрочку виконання рішення.

В засіданні взяли участь представники:

- Товариства:Татаринов О.С. (за дов. б/н від 19.10.11); - Підприємства: Биченко І.Я. (за дов. б/н від 24.12.12).Ухвалою від 01.04.13 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого - Першикова Є.В., суддів - Данилової Т.Б., Яценко О.В. касаційна скарга Підприємства прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 25.04.13.

У зв'язку з завантаженістю судді Данилової Т.Б. та судді Яценко О.В. розпорядженням від 23.04.13 секретаря другої судової палати для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий -

Першиков Є.В., судді - Волковицька Н.О., Ходаківська І.П.

Про вказані обставини присутніх представників сторін повідомлено на початку судового засідання 25.04.13.

Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.04.13 оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Рішенням від 13.07.11 господарського суду Черкаської області (суддя - Довгань К.І.) в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю, а зустрічні позовні вимоги задоволено в повному обсязі: з Товариства на користь Підприємства стягнуто 837 910,68 грн. боргу.

Постановою від 17.10.11 Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого - Зубець Л.П., суддів - Мартюк А.І., Новіков М.М.) апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення.

Постановою від 20.12.11 Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а постанову від 17.10.11 Київського апеляційного господарського суду - без змін.

Постановою від 17.10.11 Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого - Зубець Л.П., суддів - Мартюк А.І., Новіков М.М.) апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення.

Рішення від 13.07.11 господарського суду Черкаської області змінено та викладено резолютивну частину в наступній редакції: у первісному позові відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з Товариства на користь Підприємства - 823 269, 20 грн. боргу, в задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено.

Постановою від 20.12.11 Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.11 у справі № 11/1837 залишено без змін.

На виконання судового рішення, що набрало законної сили, видано наказ від 10.01.12 та відкрито виконавче провадження.

Товариство звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, в якій боржник зазначав про те, що на даний час боржник за умови відсутності грошових коштів позбавлений можливості виконати рішення суду, а здійснюючи господарську діяльність боржник через рік виконає таке рішення суду.

Ухвалою від 30.07.12 господарського суду Черкаської області (суддя - Довгань К.І.) розстрочено виконання рішення у даній справі строком на один рік до 30.07.13. Стягнуто з Товариства на користь Підприємства залишок присуджених судом сум боргу у розмірі 639 135,76 грн. рівними частинами, а саме: до 30.08.12 - 53 261,31 грн., до 30.09.12 - 53 261,31 грн., до 30.10.12 - 53 261,31 грн., до 30.11.12 - 53 261,31 грн., до 30.12.12 - 53 261,31 грн., до 30.01.13 - 53 261,31 грн., до 30.02.13 - 53 261,31 грн., до 30.03.13 - 53 261,31 грн., до 30.04.13 - 53 261,31 грн., до 30.05.13 - 53 261,31 грн., до 30.06.13 - 53 261,31 грн., до 30.07.13 - 53 261,31 грн.

Постановою від 28.08.12 Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого - Пашкіна С.А., суддів - Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю.) апеляційну скаргу Товариства задоволено частково, апеляційну скаргу Підприємства задоволено.

Ухвалу від 30.07.12 господарського суду Черкаської області у справі скасовано.

Постановою від 08.11.12 Вищого господарського суду України ухвалу від 30.07.12 господарського суду Черкаської області та постанову від 28.08.12 Київського апеляційного господарського суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою від 25.12.12 господарського суду Черкаської області (суддя Скиба Г.М.) заяву Товариства про відстрочку виконання рішення відхилено за необґрунтованістю.

При винесенні такої ухвали місцевий суд виходив з того, що заявник не надав доказів, які свідчать про виключність обставин для надання відстрочки та доказів про вчинення дій на виконання рішення суду, а також наявності об'єктивних перешкод для такого виконання.

Постановою від 11.02.13 Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого - Жук Г.А., суддів - Мальченко А.О., Остапенка О.М.) апеляційну скаргу Товариства задоволено частково.

Ухвалу від 25.12.12 господарського суду Черкаської області скасовано.

Заяву Товариства про відстрочку виконання постанови від 17.10.11 Київського апеляційного господарського суду задоволено частково.

Відстрочено виконання постанови від 17.10.11 Київського апеляційного господарського суду до 01.09.13.

Вказана постанова апеляційного суду мотивована, зокрема, тим, що на підтвердження тяжкого матеріального становища Товариством надано документи фінансової звітності з яких вбачається, що Товариство збільшило статутний капітал, має кредиторську заборгованість, дохід від реалізації продукції динамічно збільшується, однак Товариство має збиток, який поступово зменшується.

Не погодившись з зазначеною постановою апеляційного суду, Підприємство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову від 11.02.13 Київського апеляційного господарського суду скасувати, а ухвалу від 25.12.12 господарського суду Черкаської області залишити без змін.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого судового акту було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 97, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Присутній у судовому засіданні 25.04.13 представник Товариства щодо доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, заперечував, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просив касаційну скаргу Підприємства залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача по справі, пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, Товариство звернулось із заявою про відстрочку виконання рішення суду у даній справі, яка мотивована тим, що на час звернення боржник за відсутності грошових коштів позбавлений можливості виконати таке рішення суду, однак здійснюючи господарську діяльність боржник через рік виконає рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав доказів, які свідчать про виключність обставин для надання відстрочки та доказів про вчинення дій на виконання рішення суду та наявності об'єктивних перешкод для такого виконання.

Однак, переглядаючи справу, апеляційний суд взяв до уваги те, що Товариством в підтвердження свого тяжкого фінансового становища надано фінансові звіти за 2009, 2010 та 2011 роки, журнал-ордер і відомість по рахунку 6415 ПДВ за 2011 року, журнал-ордер і відомість по рахунку 6415 ПДВ за 1 півріччя 2012 року, а також звіт про рух грошових коштів за 2011 рік, з яких вбачається, що Товариство збільшило статутний капітал, має кредиторську заборгованість, дохід від реалізації продукції динамічно збільшується, однак, наразі Товариство має збиток, який, проте, поступово зменшується.

Також, суд апеляційної інстанції врахував наявну в матеріалах справи довідку ДПІ у Черкаському районі Черкаської області № 325/23-010/05390572 від 06.12.10 про результати позапланової перевірки Товариства, згідно якої Товариство знаходиться у стадії реконструкції, перебудови для подальшого використання в санаторно-лікувальних цілях, протягом останніх 12 місяців не декларувало податок на додану вартість, мало обсяги оподатковуваних операцій лише на суму 95 298,0 грн.; згідно звіту про фінансові результати Товариства за 2011 рік чистий прибуток має від'ємне значення.

Разом з тим, апеляційний суд звернув увагу на листування Товариства з Черкаським обласним благодійним єврейським фондом "Турбота поколінь - хесед дорот" та ТОВ "Агроресурс" про проведення семінарів у приміщеннях оздоровчого центру, що надасть можливість отримати кошти для виконання рішення суду в повному обсязі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

З урахуванням наведених правових положень та наявних матеріалів справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає підставним висновок суду апеляційної інстанції, який взявши до уваги обставини наведені Товариством в заяві про відстрочку виконання судового рішення, часткове виконання рішення суду в сумі 232 598,32 грн., а також надані заявником та наявні у матеріалах справи докази на підтвердження вказаних обставин, врахувавши вказівки, викладені судом касаційної інстанції у постанові від 08.11.12, та загальні принципи судочинства, які направлені на збереження правоздатності юридичної особи та запобігання банкрутства, визнала за можливе задовольнити заяву Товариства про відстрочку виконання рішення суду у даній справі.

Отже, з огляду на викладені правові положення та встановлені обставини справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, наведені Підприємством в касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факти порушення апеляційним судом не лише норм процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів у справі, однак оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції суду касаційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення, надано їм належну правову оцінку та винесено оскаржену постанову з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Касаційну скаргу приватного підприємства "Сфера-Пласт залишити без задоволення.

Постанову від 11.02.13 Київського апеляційного господарського суду у справі № 11/1837 господарського суду Черкаської області залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков судді:Н.Волковицька І.Ходаківська