Ухвала суду № 31023199, 26.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/1894/13ц Головуючий

Провадження№22-ц/790/2929/2013 1-ї інстанції: Єрмак Н.В. Категорія: забезпечення позову Доповідач: Трішкова І.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів - Крилової Т.Г., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 1 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Московський РВ м.Харкова ДМСУ про визнання права користування квартирою та реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом.

В забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили забезпечити позов шляхом заборони відповідачам перешкоджати їх проживанню в спірній квартирі.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 1 березня 2013 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду і задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про визнання права користування квартирою та реєстрації за місцем проживання.

В забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили забезпечити позов шляхом заборони відповідачам перешкоджати їх проживанню в спірній квартирі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі фактично просили задовольнити позов шляхом його забезпечення.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявлений позивачками спосіб забезпечення позову ніяким чином не може вплинути на подальше виконання рішення суду. Фактично такий спосіб забезпечення є самостійним способом захисту порушених прав, передбачений ст.16 ЦК України.

Таким чином, чуд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про безпідставність забезпечення позову у спосіб, запропонований позивачами.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення строків розгляду заяви про забезпечення позову не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки ч.2 ст.308 ЦПК України передбачено, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 1 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді