Вирок № 31022667, 30.04.2013, Млинівський районний суд Рівненської області

Кримінальне провадження № 566/472/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі головуючої судді Хомицької А.А.

при секретарі Шендері Є.В.

за участю прокурора Музичука Р.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів матеріали кримінального провадження, що надійшли з Млинівської міжрайонної прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ДП «Млинівський лісгосп», раніше не судимого, неодруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.03.2013 р., в період часу з 13 год. по 14 год. 30 хв. в судовому засіданні Млинівського районного суду, що розташований за адресою: смт. Млинів, вул. Ватутіна, 7 Млинівського району Рівненської області, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, під час допиту як свідка у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, діючи умисно з метою створення доказів для захисту обвинуваченого ОСОБА_2, дав суду завідомо неправдиві показання про те, що 29.01.2011 року, приблизно о 03 год., він, повертаючись автомобілем НОМЕР_1 з с. Бокійма Млинівського району в смт. Млинів, помітив на узбіччі автомобіль, який контактував з деревом, а коли підійшов до зазначеного автомобіля, то за кермом автомобіля був незнайомий чоловік, який не подавав ознак життя, а на передньому сидінні пасажира знаходився ОСОБА_2

28.03.2013 р. Млинівський міжрайонний прокурор Музичук Р.Р. та обвинувачений ОСОБА_1 уклали угоду про визнання винуватості. Згідно з даною угодою ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобовязується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони угоди погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 384 КК України у виді 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 10 % заробітної плати в дохід держави. З врахуванням обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1, зокрема: щире каяття, вчинення злочину вперше, сприяння визнавальними показами досудовому розслідуванню, позитивні характеристики по місцю роботи та проживання, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 рік. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його обєктом є правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальному провадженні, потерпілі відсутні.

При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобовязання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості між ним та ОСОБА_1 від 28.03.2013 року відповідає вимогам КПК України, підстави для відмови у її затвердженні відсутні, умови угоди відповідають інтересам суспільства.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні просили затвердити укладену між ними 28.03.2013 року угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене ними покарання для ОСОБА_1, при цьому останній беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, та дав згоду на застосування узгодженого виду і розміру покарання, та звільнення його від відбування з випробуванням.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості між Млинівським міжрайонним прокурором Музичуком Р.Р. та Новосадом О.В. від 28.03.2013 року відповідають вимогам чинного законодавства. Угода містить усі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та прокурор, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 384 КК України.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між Млинівським міжрайонним прокурором Музичуком Р.Р. та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.

Речові докази, судові витрати у справі відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 373 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 березня 2013 року, що укладена між Млинівським міжрайонним прокурором Музичуком Р.Р. та обвинуваченим ОСОБА_1.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців виправних робіт з відрахуванням 10 % заробітної плати в дохід держави.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України заборонити ОСОБА_1 виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді застави в розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати, що складає 1147 (тисяча сто сорок сім) гривень, - скасувати.

Заставу в розмірі 1147 (тисяча сто сорок сім) гривень, внесену згідно квитанції № 90 від 28.03.2013 р. на р/р 37310004000032, код отримувача (ЄДРПОУ): 26259988, код банку отримувача: 833017, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, - повернути ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя А.А. Хомицька