Рішення № 31022412, 23.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р.Справа № 922/666/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом ПП "Рапід", м.Харків до СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" с.Старовірівка про стягнення 280 000,00 грн. за участю представників:

позивача - Калмикової Н.А. (довіреність №9 від 12 лютого 2013 року),

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Рапід", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Сільсько-господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 280000,00 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №37 про надання послуг охорони, укладеного між сторонами 01 березня 2012 року, та договору №38 про надання послуг охорони, укладеного між сторонами 01 листопада 2012 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 5600,00 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 лютого 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2013 року розгляд справи було відкладено на 19 березня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2013 року розгляд справи було відкладено на 11 квітня 2013 року.

Ухвалою суду від 11 квітня 2013 року було продовжено строк розгляду даного спору по 28 квітня 2013 року включно, та розгляд справи було відкладено на 23 квітня 2013 року.

23 квітня 2013 року представник Позивача надав до канцелярії суду (вх.№15699) заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказав, що Відповідачем під час розгляду справи сплачено частину боргу в сумі 88000,00 грн., та просить суд стягнути з Відповідача 192000,00 грн. боргу та 5600 грн. судового збору. До вказаної заяви Позивач надав докази часткової сплати Відповідачем боргу. Судом було досліджено надану заяву з документами та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 23 квітня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень, та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 23 квітня 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст.22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу з урахуванням наданих уточнень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Між Відповідачем та Позивачем були укладені договори №37 (надалі-Договір 1) від 01 березня 2012 року та №38 від 01 листопада 2012 року (надалі -Договір 2) про надання послуг охорони, а саме: охорона території сільсько-господарського ТОВ «Старовірівський птахокомплекс», який розташований за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с.Старовірівка.

Відповідно до п.2.1. Договору 1, вартість послуг охорони вказується у протоколі узгодження договірної ціни. Протоколом узгодження договірної ціни встановлена вартість послуг охорони за один місяць у розмірі 39 000 (тридцять дев'ять тисяч) грн.

Пунктом 2.3. Договору 1 передбачено, що оплата за надання послуг охорони повинна бути здійснена Відповідачем не пізніше 5 числа місяця, який слідує за відпрацьованим.

Пунктом 2.2. Договору 1 передбачено, що надання послуг оформлюється сторонами шляхом складання та підписання актів виконаних робіт.

Позивач свої обов'язки по Договору 1 виконав у повному обсязі, про що сторонами були складені та підписані акти виконаних робіт. Відповідач свої обов'язки щодо оплати наданих Позивачем послуг не виконав. Заборгованість Відповідача перед Позивачем на час подання позову до суду за Договором 1 складає 166 000 (сто шістдесят шість тисяч) грн. Відповідач не здійснив оплату послуг Позивача, наданих у період з червня по жовтень 2012 року. Заборгованість за червень 2012 року складає 30 000 грн. (часткова оплата у розмірі 9 000 грн.), за липень 2012 року - 39 000 грн., за серпень 2012 року - 19 000 грн., за вересень 2012 року - 39 000 грн., за жовтень - 39 000 грн.

З 01 листопада 2012 року Договір №37 від 01 березня 2012 року був припинений, та між Позивачем і Відповідачем було укладено новий договір №38 від 01 листопада 2012 року (Договір 2).

Відповідно до п.2.1. Договору 2, вартість послуг охорони вказується у протоколі узгодження договірної ціни. Протоколом узгодження договірної ціни встановлена вартість послуг охорони за один місяць у розмірі 39 000 грн.

Пунктом 2.3. Договору 2 передбачено, що оплата за надання послуг охорони повинна бути здійснена Відповідачем не пізніше 5 числа місяця, який слідує за відпрацьованим.

Пунктом 2.2. Договору 2 передбачено, що надання послуг оформлюється сторонами шляхом складання та підписання актів виконаних робіт.

Позивач свої обов'язки по Договору 2 виконав у повному обсязі, про що сторонами були складені та підписані акти виконаних робіт. Відповідач свої обов'язки щодо оплати наданих Позивачем послуг не виконав. Заборгованість Відповідача перед Позивачем на час подання позову до суду за Договором 2 складає 114 000 грн.

Під час розгляду справи, Відповідач здійснив часткову оплату боргу, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень:

- платіжне доручення №23 від 12 лютого 2013 року на суму 35 000 грн., платіж проведено банком 15 лютого 2013 року, що й є датою зарахування коштів Позивачем;

- платіжне доручення №1068 від 05 березня 2013 року на суму 4 000 грн.;

- платіжне доручення №1110 від 20 березня 2013 року на суму 10 000 грн.;

- платіжне доручення №1130 від 25 березня 2013 року на суму 15 000 грн.;

- платіжне доручення №1146 від 28 березня 2013 року на суму 14 000 грн.;

- платіжне доручення №1180 від 10 квітня 2013 року на суму 10 000 грн.

Загальна сума оплат, яка була здійсненна Відповідачем під час розгляду справи складає 88 000,00 грн.

Позивач у своїй заяві про уточнення позову підтверджує зарахування грошових коштів у сумі 88 000,00 грн., що надійшли від Відповідача.

За таких обставин, провадження по справі підлягає припиненню в частині стягнення 88000,00 грн. відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем на цей час складає 192000,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу Відповідачем не оспорена, Відповідач не надав суду доказів про повне погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги Позивача в сумі 192000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що часткове погашення Відповідачем заборгованості відбулося після звернення Позивача до суду з позовною заявою, на підставі положень ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст.526, 629, 631 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільсько-господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (код 311275744, адреса: 63631 Харківська область, Шевченківський район, с.Старовірівка, п/р 2600200103254 у ПАТ «КБ «Глобус» м.Київ, МФО 380526) на користь Приватного підприємства «Рапід» (код 31938140, адреса: 61010, м.Харків пр.Валер'янівська, 4, п/р 26003222562300 у AT «УкрСиббанк», МФО 351005) 192000,00 грн. боргу та 5600 грн. судового збору.

Провадження по справі в частині стягнення 88000,00 грн. боргу припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.04.2013 р.

Суддя Аріт К.В.

922/666/13-г