Ухвала суду № 31022365, 29.04.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

"29" квітня 2013 р. Справа № 927/178/13-г

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС - льон»

14000, м. Чернігів, вул.. Пушкіна,16

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ»

15661, Менський р-н, с. Стольне,вул.. Леніна,17

Відповідач 2: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

36008, АДРЕСА_1

Третя особа на стороні відповідача 2 без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «ПолтавАвіа»

36008, АДРЕСА_1

Предмет спору: про відшкодування майнової шкоди (збитків) в сумі 468256,58 грн.

Суддя Н.О.Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Віценко А.Г. - дов. № б/н від 05.04.2013 р.

від відповідача 1: Купрієнко О.В. - дов. № 24 від 19.02.2013 р.

від відповідача 2: ФОП ОСОБА_1 особисто

від третьої особи: ОСОБА_1 - директор

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛСТАС - льон" подано позов про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 468256,58 грн. в відшкодування майнової шкоди (збитків), спричинених внаслідок авіа- хімічної обробки посівів кукурудзи, що розташовані поруч з полем озимої пшениці СТОВ "ОЛСТАС - льон".

Відповідач 1 в відзиві на позов та представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. В своїх запереченнях відповідач 1 посилається на те, позивачем не надані суду належні та допустимі докази того, що дії відповідачів були протиправними, що між діями відповідача та шкодою , спричиненою позивачу внаслідок пошкодження посівів озимими є безпосередній причинний зв'язок та що є вина відповідачів, ненадання позивачем належних та допустимих доказів того, що позивач втратив повністю всю посівну площу. Також відповідач 1 посилається на те, що до початку робіт відповідач 1 та відповідач 2 перевірили с/х апаратуру щодо справності та відсутності підтікань та/або течій в апаратурі, що виключає можливість потравлення озимих в результаті підтікань та/або несправності хім. апаратури літака при обробці полів відповідача 1.

Відповідач 2 в відзиві на позов, в доповненні на відзив та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. В своїх запереченнях відповідач 2 посилається на те, що при обстеженні полів 17.10.2012 р. було зроблено висновок (без складання акту), що посіви пшениці пошкоджені не в результаті авіахімічної обробки, а могло бути викликано внаслідок непередбачуваних обставин. Крім того, відповідач 2 зазначає про виникнення сумнівів щодо якості та кількості внесення позивачем гербіциду наземним способом та з яких полів бралися проби,та посилається на відсутність з його боку протиправних дій.

Третя особа на стороні відповідача письмових пояснень не надала.

В судовому засіданні представник відповідача 1 надав фотознімки спірної земельної ділянки позивача та ствердив, що причиною розрідження (часткової загибелі) посівів озимої пшениці є передискування.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача 1 запропонували питання на вирішення експертизи.

Розглянувши матеріали справи,заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між сторонами виникли розбіжності щодо розміру та причини виникнення шкоди (збитків), спричиненої внаслідок авіахімічної обробки посівів кукурудзи на полі ТОВ «Праця Стольне», що розташовані поруч з полем озимої пшениці СТОВ «ОЛСТАС - льон» площею 177,8 га (Б1), що знаходиться на території Блистівської сільської ради. Роботи по авіахімічній обробці кукурудзи проводились ФОП ОСОБА_1 на полі ТОВ «Праця стольне» площею 1500 га препаратом «Грін Форт» з використанням норми робочого розчину 50л/га згідно акту виконаних робіт (а.с.143, том. 1) та письмових пояснень позивача (а.с.16, том 4) відповідача 2 (а.с.21, том 4) 1-го та 2-го жовтня 2012 р.. Час проведення робіт визначено відповідачем 2 (а.с.21, том 4). При цьому відповідач 1 ствердив, що причиною часткової загибелі посівів є саме дії позивача по передискуванню спірної земельної ділянки.

Для з'ясування зазначеного питання необхідні спеціальні знання, а відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити судову агротехнічну/біологічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція Судових Експертиз», яка знаходиться в м. Києві по вул. Сім'ї Сосніних,3, оф.506.

Враховуючи те, що матеріали справи направляються в розпорядження експертів, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі 927/178/13-г підлягає зупиненню згідно з п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст..41, ст..69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову агротехнічну/біологічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція Судових Експертиз», яка знаходиться в м. Києві по вул. Сім'ї Сосніних,3, оф.506.

3. На вирішення судової агротехнічної/біологічної експертизи поставити наступне питання:

1) Яка причина розрідження (часткової чи повної загибелі) посівів озимої пшениці на земельній ділянці позивача - СТОВ «Олстас - льон» площею 177,8 га (Б1)?

4. Вихідні дані взяти з матеріалів даної справи.

5. Зобов'язати сторін та третю особу надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція Судових Експертиз» необхідні витребувані ним документи для проведення експертизи.

6. Зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС - льон» провести оплату витрат за проведення експертизи згідно до пред'явленого експертною установою рахунку.

7. Зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС - льон» забезпечити проведення експертизи на спірній земельній ділянці площею 177,8 га.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від надання висновку без поважних причин за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. В розпорядження експертів направити матеріали справи № 927/178/13-г господарського суду Чернігівської області.

10. Провадження у справі № 927/178/13-г зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Н.О. Скорик