Ухвала суду № 31022104, 29.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.13 року Справа № 914/709/13-г

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Ділай М.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: ОСОБА_1, м. Львів,

третя особа-1: Департамент економічної політики Львівської міської ради, м.Львів,

третя особа-2: Галицька районна санітарно-епідеміологічна станція м.Львова, м. Львів,

третя особа-3: Інспекція Державно архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м. Львів,

про: зобов'язання до вчинення дій та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи-1: не з'явився;

Від третьої особи-2: не з'явився;

Від третьої особи-3: не з'явився;

Суть спору: розглядається справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Галицької районної санітарно-епідеміологічної станції міста Львова та Інспекції Державно архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій та стягнення судових витрат.

Ухвалою від 20.02.2013 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2013 року, про що сторони та треті особи були належно повідомлені під розписку в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою Наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28 (докази в матеріалах справи).

Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених у відповідних ухвалах суду по справі.

Представник позивача в судове засідання 29.04.2013 року не з'явився, подав клопотання (вх. №14882/13), у якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання.

Приписами частин першої та третьої статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до частин першої та третьої статті 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд, оглянувши і дослідивши матеріали справи, відхиляє вищезазначене клопотання з підстав тривалого розгляду справи, закінчення законодавчо встановлених процесуальних строків розгляду справи та надання судом сторонам всіх процесуальних засобів захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, подав відзив на позовну заяву (вх. №14975/13), у якому просить суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України з підстав непідвідомчості спору у справі №914/709/13-г господарським судам України.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою Наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою Наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.

Представник третьої особи-3 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою Наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.

В судовому засіданні ВСТАНОВЛЕНО:

18.02.2013 року Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до господарського суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача припинити діяльність кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається із представлених матеріалів, позовну заяву подано за правилами, встановленими господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери.

Частиною першою статті 238 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання і ліквідацію його наслідків.

Нормою статті 247 ГК України передбачено, що у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації.

Відповідно до абзацу 5 частини першої статті 46 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця проводиться, зокрема, у разі постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Згідно пункту 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Аналіз предметного складу та характеру правовідносин між сторонами свідчить, що дана справа підвідомча судам адміністративної юрисдикції, а тому повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Окрім того, пунктом 4 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України дано визначення суб'єкта владних повноважень, згідно з яким - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем є Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, яка є органом місцевого самоврядування, що в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень і в даному спорі позивач виступає як орган владних повноважень, оскільки спір не стосується господарських договорів.

Відповідно до пункту 1 частини першої 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши і дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, оцінив їх в сукупності і прийшов до висновку, що провадження у справі слід припинити на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Судові витрати: позивачем за подання позову до суду платіжним дорученням від 11.02.2013 року №105 сплачено судовий збір в розмірі 1 147 грн. 00 коп. Оригінал вказаного платіжного доручення є додатком №11 до позовної заяви.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Пунктом 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Таким чином суд дійшов до висновку про необхідність сплаченого Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради платіжним дорученням від 11.02.2013 року №105 за подання позовної заяви до суду судового збору в розмірі 1 147 грн. 00 коп. за позивачем.

Керуючись ст.ст. 20, 22, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Залишити сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 1 147 грн. 00 коп. за Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради (79000, Львівська область, м. Львів, вул. Ліста, буд. 1; код ЄДРПОУ 20847537).

Ухвала прийнята і складена відповідно до статті 86 ГПК України 29.04.2013 року.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Козак І.Б.