Ухвала суду № 31022027, 23.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/4136/13

23.04.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Стівідорна компанія Авліта»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазатрейд»

Про стягнення 20 500,33 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 20 500,00 грн. за договором поставки №А-810 (290/12) від 10.08.2012, укладеними між Приватним акціонерним товариством “Стівідорна компанія “Авліта” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Плазатрейд”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2013 порушено провадження у справі №910/4136/13. Розгляд справи призначено на 28.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2013 розгляд справи відкладено на 16.04.2013.

В судове засідання 16.04.2013 позивач своїх представників - не направив. Вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2013 щодо надання витребуваних документів – не виконав, але через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв’язку з неможливістю направити свого представника для участі в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання 16.04.2013 своїх представників – не направив. Вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2013 щодо надання письмових пояснень та витребуваних документів – не виконав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за місцезнаходженням, зазначеним позивачем в позовній заяві, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2013 розгляд справи відкладено до 23.04.2013, а також зобов’язано позивача на підтвердження його вимог надати суду належні та допустимі докази, які підтверджують, що поставка товару здійснювалась саме за видатковою накладною № РН-0000402 від 13.09.2012 і здійснювалась саме на виконання умов договору поставки № А0810 (290/12) від 10.08.2012 та додатків до нього.

В судове засідання 23.04.2013 позивач представників не направив, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представника позивача бути присутнім в даному судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач був обізнаний про дату та час судового засідання, а отже не був позбавлений можливості подати суду витребувані документи, необхідні для вирішення спору шляхом їх подання через канцелярію суду або направлення поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалах суду, враховуючи приписи статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо обмеженості строку розгляду спору, суд вирішив відхилити заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач своїх представників в судові засідання –не направляв, причин неявки суду не повідомив, про проведення судових засідань був повідомлений за адресою, вказаною у позові. Через канцелярію суду заяв та клопотань не подавав.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання. Отже, судом протокольною ухвалою 28.03.2013 зобов’язано представника позивача надати обґрунтований розрахунок суми позову, а також ухвалами від 28.03.2013 та від 16.04.2013 витребувано у позивача належні та допустимі докази, які підтверджують, що поставка товару здійснювалась саме за видатковою накладною № РН-0000402 від 13.09.2012 і здійснювалась саме на виконання умов договору поставки № А0810 (290/12) від 10.08.2012 та додатків до нього;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; витребувані судом відомості щодо суми заявленого позову та документи дійсно необхідні для вирішення спору, оскільки витребовуючи вказані відомості суд з метою всебічності розгляду справи мав на меті встановити обставини щодо поставки товару за видатковою накладною № РН-0000402 від 13.09.2012 відбувалась саме в межах договору № А0810 (290/12) від 10.08.2012 та додатків до нього, яким встановлено умови щодо якості та характеристик поставляємого товару ( зокрема, узгоджені у специфікаціях), з метою порівняти вимоги щодо поставленого товару за видатковою накладною № РН-0000402 від 13.09.2012 і вимоги щодо якості та характеристик товару, обумовлених у специфікаціях до договору № А0810 (290/12) від 10.08.2012;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

В судове засідання 23.04.2013 позивач представників не направив, вимоги протокольної ухвали від 28.03.2013, якою зобов’язано представника позивача надати обґрунтований розрахунок суми позову, а також вимоги ухвал від 28.03.2013 та від 16.04.2013, якими витребувано у позивача належні та допустимі докази, які підтверджують, що поставка товару здійснювалась саме за видатковою накладною № РН-0000402 від 13.09.2012 і здійснювалась саме на виконання умов договору поставки № А0810 (290/12) від 10.08.2012 та додатків до нього, яким встановлено умови щодо якості та характеристик поставляє мого товару ( зокрема, узгоджені у специфікаціях), з метою порівняти вимоги щодо поставленого товару за видатковою накладною № РН-0000402 від 13.09.2012 і вимоги щодо якості та характеристик товару, обумовлених у специфікаціях до договору № А0810 (290/12) від 10.08.2012 - не надав, причини їх неподання суду не повідомив.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

П.п 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від 26.03.2012 р. N 6 "Про судове рішення" зазначає, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Судом встановлено, що підставою звернення позивача з позовом до суду стало те, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору №А0810(290/12) від 10.08.2012, позивачем було здійснено перерахування на користь відповідача авансового платежу в розмірі 70% вартості товару в сумі 20 500,33 грн., однак, від прийняття товару від відповідача позивач відмовився, оскільки, під час приймання товару, було встановлено, що він не відповідає кількості та найменуванню товару, вказаному у специфікаціях до договору №А0810 (290/12). А тому, позивач вважає, що відповідачем порушено зобов’язання щодо поставки товару за договором №А0810 (290/12) і додатків до нього.

Суд, в свою чергу, для встановлення обставин справи щодо того, що поставка товару здійснювалась саме за видатковою накладною № РН-0000402 від 13.09.2012 і здійснювалась саме на виконання умов договору поставки № А0810 (290/12) від 10.08.2012 та додатків до нього, яким встановлено умови щодо якості та характеристик поставляємого товару ( зокрема, узгоджені у специфікаціях), з метою порівняти вимоги щодо поставленого товару за видатковою накладною № РН-0000402 від 13.09.2012 і вимоги щодо якості та характеристик товару, обумовлених у специфікаціях до договору № А0810 (290/12) від 10.08.2012 витребовував у позивача документи, обсяг яких необхідний для правильного вирішення спору та винесення обґрунтованого рішення у відповідності до п.п 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.03.2012 р. N 6 "Про судове рішення", та які необхідні для вирішення спору щодо з’ясування обставин, на які у позові робляться посилання як на підставу вимог, а саме: розрахунок суми позову, а також докази, які підтверджують, що поставка товару здійснювалась саме за видатковою накладною № РН-0000402 від 13.09.2012 і здійснювалась саме на виконання умов договору поставки № А0810 (290/12) від 10.08.2012 та додатків до нього , яким встановлено умови щодо якості та характеристик поставляє мого товару ( зокрема, узгоджені у специфікаціях), з метою порівняти вимоги щодо поставленого товару за видатковою накладною № РН-0000402 від 13.09.2012 і вимоги щодо якості та характеристик товару, обумовлених у специфікаціях до договору № А0810 (290/12) від 10.08.2012 - не надав, причини їх неподання суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи приписи статті 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що оскільки вищезазначені обставини перешкоджають правильному вирішенню спору та винесенню обґрунтованого рішення, яке б відповідало вимогам, встановленим постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.03.2012 N 6 "Про судове рішення", відтак позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Також, пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-061175/2011 від 25.08.2011№, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах Господарського процесуального кодексу України: а саме:«частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,-

УХВАЛИВ:

1. Позов - Приватного акціонерного товариства «Стівідорна компанія Авліта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазатрейд» про стягнення 20 500,33 грн. - залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Стівідорна компанія Авліта» (код ЄДРПОУ 30628382, місцезнаходження: 99016, м. Севастополь, вул. Приморська, 2Г) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., сплачений платіжним дорученням №84 від 14.01.2013.

3. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

4. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя С.Р. Станік