Рішення № 31021978, 18.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3239/13 18.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»

До 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

2. Державного підприємства «Завод 410 ЦА»

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Корнієнко Т.Ю. представник за довіреністю № б/н від 29.10.12.

Від відповідача-1: Іщенко І.О. представник за довіреністю № 66 від 07.12.12.

Від відповідача-2: Давидков Д.А. представник за довіреністю № 48-4213 від 23.11.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» (далі - позивач) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі - відповідач-1), Державного підприємства «Завод 410 ЦА» (далі - відповідач-2) про:

- зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» договір про внесення змін до Договору оренди № 6143 нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.02.12., яким виключити з Договору № 6143 від 29.02.12. приміщення загальною площею 221,6 кв.м, які розміщенні за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 94 (на 3-му поверсі площею 75,50 кв.м та на 4-му поверсі площею 146,10 кв.м) 5-ти поверхового корпусу ремонту авіадвигунів літаків;

- зобов'язання Державного підприємства «Завод 410 ЦА» прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» нерухоме майно загальною площею 221,6 кв.м, яке розміщене за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 94 (на 3-му поверсі площею 75,50 кв.м та на 4-му поверсі площею 146,10 кв.м) 5-ти поверхового корпусу ремонту авіадвигунів літаків, про що підписати акти приймання-передачі (повернення) нерухомого майна в 3 примірниках, узгодити та підписати план залишків орендованої площі за Договором № 6143 від 29.02.12. в 3 примірниках.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся із пропозицією про внесення змін до Договору № 6143 від 29.02.12. до відповідача-1, проти чого останній не заперечував та надав перелік необхідних документів для внесення таких змін. Проте, за твердженням позивача, відповідач-2 не вчинив жодних дій для надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» документів, необхідних для внесення змін до спірного Договору, що і зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.13. порушено провадження у справі № 910/3239/13, розгляд справи призначено на 12.03.13.

12.03.13. представником відповідача-2 через відділ діловодства суду подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому Державне підприємство «Завод 410 ЦА» проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.13., в зв'язку з неявкою в судове засідання представником позивача та поданим ним клопотанням, розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 09.04.13.

05.04.13. представником відповідача-2 через відділ діловодства суду подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому Державне підприємство «Завод 410 ЦА» проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 09.04.13. представником відповідача-1 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 09.04.13. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 18.04.13.

В судовому засіданні 18.04.13. представником позивача підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні 18.04.13. проти позову заперечували.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/3239/13

В судовому засіданні 18.04.13. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.12. між відповідачем-1 (далі - Орендодавець) та позивачем (далі - Орендар) було укладено Договір оренди № 6143 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення (далі - майно) загальною площею 918,48 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ проспект Повітрофлотський, 94, що перебуває на балансі Державного підприємства «Завод 410 ЦА» (далі - Балансоутримувач), про що складено та підписано акт приймання-передачі від 29.02.12.

Строк дії Договору становить з 29.02.12. по 29.01.15. включно (п. 10.1 Договору).

Відповідно до п. 10.3 Договору, зміни до нього або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Листом від 10.10.12. за № вих. № 2147 позивач звернувся до відповідача-1 з проханням внести зміни до Договору в частині зменшення площі орендованого майна.

Листом-відповіддю за № 30-06/12314 від 11.12.12. відповідач-1 повідомив позивача, що для внесення змін до Договору позивачу необхідно направити на адресу Орендодавця два примірники підписаного зі свого боку договору про внесення змін до Договору оренди № 6143 від 29.02.12, погоджений остаточний по поверховий план, з виділенням орендованих площ, які залишаються в орендному користування, завірений належним чином відповідачем-2 та підписані акти приймання-повернення майна, що повертається з орендного користування.

Однак, як стверджує позивач, оскільки відповідач-2 не вчинив жодних дій для надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» документів, необхідних для внесення змін до спірного Договору, Орендар звернувся до Орендодавця з листом № 0005 від 03.01.12. з проханням вважати повернутими приміщення на 3-му поверсі площею 75,50 кв.м та 4-му поверсі площею 146,10 кв.м та внести зміни до Договору. Проте, не отримавши відповіді, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Також, статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. (ст. 642 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ст. 649 Цивільного кодексу України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Також, частиною четвертою ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Так, наслідком вирішення переддоговірного спору повинно бути прийняття судом рішення про укладення договору в тій чи іншій редакції чи спонукання укласти договір у редакції, визначеній судом за результатами вирішення спору (ч. 3 ст. 84 ГПК України).

Шляхом прийняття таких рішень у переддоговірних спорах реалізується завдання судочинства, яким є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, виходячи з викладеного, судом вирішуються спори щодо врегулювання розбіжностей, що виникли між сторонами під час укладення договору. Таким чином, дії сторін щодо надсилання пропозицій повинні передувати зверненню з позовом до суду, і саме неприйняття даних пропозицій або ряду умов свідчить про наявність спору, що підлягає врегулюванню у судовому порядку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, ним не було надано відповідачу-1 необхідні для внесення змін до Договору документи, зокрема, два примірники підписаного зі свого боку договору про внесення змін до Договору оренди № 6143 від 29.02.12, погоджений остаточний по поверховий план, з виділенням орендованих площ, які залишаються в орендному користування, завірений належним чином відповідачем-2 та підписані акти приймання-повернення майна, що повертається з орендного користування.

Таким чином, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» про зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» договір про внесення змін до Договору оренди № 6143 нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.02.12., яким виключити з Договору № 6143 від 29.02.12. приміщення загальною площею 221,6 кв.м, які розміщенні за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 94 (на 3-му поверсі площею 75,50 кв.м та на 4-му поверсі площею 146,10 кв.м) 5-ти поверхового корпусу ремонту авіадвигунів літаків, задоволенню не підлягає.

Вимога позивача про зобов'язання Державного підприємства «Завод 410 ЦА» прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» нерухоме майно загальною площею 221,6 кв.м, яке розміщене за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 94 (на 3-му поверсі площею 75,50 кв.м та на 4-му поверсі площею 146,10 кв.м) 5-ти поверхового корпусу ремонту авіадвигунів літаків, про що підписати акти приймання-передачі (повернення) нерухомого майна в 3 примірниках, узгодити та підписати план залишків орендованої площі за Договором № 6143 від 29.02.12. в 3 примірниках, обґрунтована тим, що станом на день пред'явлення позову позивачем вчинено всі можливі та доцільні дії з внесення змін до спірного Договору, зокрема, за твердженням Орендаря та відповідно до матеріалів справи останній звертався до Балансоутримувача з листами № 2041 від 27.09.12., № 2411 від 20.11.12., 2473 від 03.12.12., проте, на думку позивача, відповідачем-2 жодних дій з внесення змін до Договору не вчинено.

Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідач-2 не є стороною спірного Договору оренди, а тому враховуючи вимоги ст. ст. 181, 188 ГК України, ст. ст. 641, 642, 649 ЦК України, не може вносити зміни до Договору оренди № 6143 нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.02.12.

З огляду на все вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження фактів та обставин, викладених в позовній заяві, у зв'язку з чим позовні вимоги не можна вважати обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

При цьому, судом встановлено, що відповідачем не сплачено 1 147,00 грн. за другу вимогу немайнового характеру, внаслідок чого вказана сума підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 34, 03035, м. Київ, вул. Механізаторів, 10; ідентифікаційний код 04937956) в доход Державного бюджету України 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.04.13.

Суддя Т.М. Ващенко