Рішення № 31021837, 30.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.04.13 Справа № 904/2700/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ДЗЕРЖИНЕЦЬ", с. Українка, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДОМ "МАРІНЕЛЬ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 400 000,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Якутіна К.Р., довіреність б/н від 27.12.2012

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено відповідальністю «АГРОФІРМА "ДЗЕРЖИНЕЦЬ» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДОМ «МАРІНЕЛЬ» про стягнення 400 000,00 грн. за договором №27/Д фінансової позики від 28.01.2010 (надалі - Договір).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2013 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов Договору в частині повернення наданої фінансової позики. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №27/Д фінансової позики від 28.01.2010, виписку банку від 27.08.2010.

18.04.2013 Позивач надав пояснення по справі та долучив додаткові документи до матеріалів справи.

Позивач, керуючись п.4.1. Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України, просить стягнути з Відповідача суму заборгованості у розмірі 400 000,00 грн., що виникла в зв'язку з неповерненням у визначений Договором строк наданої фінансової позики.

Відповідач в судові засідання 18.04.2013, 30.04.2013 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. 16.04.2013 від Відповідача надійшло клопотання про розгляду справи без участі повноважного представника, яке ухвалою від 18.04.2013 судом задоволено.

Крім того, 30.04.2013 Відповідач здав до канцелярії суду пояснення вих. №б/н та відзив на позовну заяву вих. №б/н від 30.04.2013, в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі - в розмірі 400 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 розгляд справи був відкладений на 30.04.2013 в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи до матеріалів справи, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 30.04.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2010 товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ДЗЕРЖИНЕЦЬ» (Позивач, Позикодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДОМ «МАРІНЕЛЬ» (Відповідач, Позичальник) уклали договір №27/Д фінансової позики (Договір) відповідно до умов якого Позикодавець, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язався надати Позичальнику безвідсоткову позику, а останній зобов'язався повернути позику у визначений цим Договором термін (п.1.1. Договору). Розмір позики становить за цим Договором 5 000 000,00 (п'ять мільйонів) гривень без ПДВ (п.2 Договору).

Відповідно до п.3.3. Договору позика вважається наданою Позикодавцем Позичальнику з моменту перерахування відповідних коштів на поточний рахунок Позичальника, що підтверджує оформлене належним чином платіжне доручення.

Виходячи з наданих Позивачем платіжних доручень №1262 від 03.08.2010, №1441 від 19.08.2010, №1442 від 27.08.2010 останнім було перераховано Відповідачу фінансової позики в розмірі 500 521,59 грн.

Згідно з п.4.1. до Договору Позичальник зобов'язався повернути Позикодавцеві отриману ним суму відповідної позики протягом 90 календарних днів, з моменту її отримання на розрахунковий рахунок.

Виходячи з вищевикладеного, фінансова позика, надана Відповідачу, зокрема, за платіжними дорученнями №1442 від 27.08.2010 на суму 400 000,00 грн. мала бути повернута Позивачу в строк до 25.11.2010.

Проте Відповідач в строк, визначений п.4.1. Договору (тобто до 25.11.2010), фінансову позику в сумі 400 000,00 грн. Позивачу не повернув, в зв'язку з чим Позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку з таких підстав.

У відповідності зі ст. 638 Цивільного кодексу України, правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди в усіх істотних умов.

Положеннями частин 1, 3 ст.639 Цивільного кодексу встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у письмовій формі, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Наданий Позивачем договір №27/Д фінансової позики від 28.01.2010 викладений в письмовій формі у вигляді єдиного документа, підписаний та скріплений печатками Позивача та Відповідача, грошові кошти в сумі 500 521,59 грн. були перераховані Позивачем Відповідачу, що підтверджується платіжними дорученнями №1262 від 03.08.2010, №1441 від 19.08.2010, №1442 від 27.08.2010, а отже є укладений з 03.08.2010.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що підтверджують надання Відповідачу фінансової позики в сумі 500 521,59 грн., з яких 400 000,00 грн. мали бути повернуті Відповідачем в строк до 25.11.2010, але Відповідач порушив в цій частині свої зобов'язання за Договором, позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором в сумі 400 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДОМ «МАРІНЕЛЬ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6, код ЄДРПОУ 13437282) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ДЗЕРЖИНЕЦЬ» (52313, Дніпропетровська область, с. Українка, вул. Дорожня, буд. 35, код ЄДРПОУ 35294728) 400 000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 копійок) заборгованості, 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 30.04.2013.

Суддя А.Є. Соловйова