Постанова № 31021702, 23.04.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

23 квітня 2013 року Справа № 823/1104/13-а

13 год. 10 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Педані О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Ситнік В.І., Ястребова О.В.,

від відповідача - Павленко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Сфера - Пласт» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернулось приватне підприємство «Сфера - Пласт» (надалі - ПП «Сфера - Пласт») до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби (надалі - ДПІ у м. Черкасах), в якому ставить питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2012р. №0005332301, №0005342301 та №0005352301.

Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що в перевіреному періоді (березень, травень 2011р.) ПП «Сфера - Пласт» мало взаємовідносини з ПП «Полєм Опт», а саме: був укладений договір від 15.03.2011р. №15-03-11 на поставку будівельних матеріалів. Умови зазначеного договору сторонами були виконані в повному обсязі, що підтверджується належно оформленими первинними бухгалтерськими документами, відображеними у податковій звітності позивача. А тому, твердження ДПІ у м. Черкасах щодо фіктивності господарських операцій між зазначеними підприємствами позивач вважає хибним, оскільки такі твердження ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу та не підтверджуються належними доказами. Позивач також зазначає, що посилання ДПІ у м. Черкасах в акті перевірки на визнання правочинів з ПП «Полєм Опт» нікчемними, в зв'язку з відсутністю в останнього матеріальної бази необхідної для здійснення господарської діяльності, є необгрунтованими, оскільки ПП «Сфера - Пласт» не може і не повинно нести відповідальність за якість здійснення господарської діяльності своїм контрагентом, перевіряти наявність у нього персоналу, складських приміщень, транспорту тощо. Крім того, як стверджує позивач, доставка будівельних матеріалів здійснювалася ним власним транспортом, що обумовлено додатковою угодою до договору поставки. На підставі акту перевірки позивача від 01.11.2012р. №291/22-14/35492967, податковим органом прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, з якими позивач не погоджується, що стало підставою звернення до суду щодо їх оскарження. У судовому засіданні представники позивача підтримали адміністративний позов та просили повністю задовольнити вимоги ПП «Сфера - Пласт».

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала повністю з підстав, викладених у запереченні, вказуючи, що господарські операції між позивачем та ПП «Полєм Опт» носять фіктивний характер, а отже є нікчемними. Заперечення відповідача мотивовані тим, що ПП «Полєм Опт» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію відсутнє за місцем реєстрації, крім того, з 29.07.2011р. податковим органом анульовано його свідоцтво платника ПДВ. Також відповідач зазначає, що згідно даних податкової звітності, у контрагента позивача відсутні необхідні умови для досягнення результатів економічної діяльності, а саме: відсутні трудові ресурси, складські приміщення та транспортні засоби. Вказані висновки ґрунтуються на результатах акта ДПІ у м. Черкасах від 10.06.2011р. №1490/23-1/34923965 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Полєм Опт» за березень 2011р. та довідки ДПІ у м. Черкасах від 18.08.2011р. №2118/23-4/34923965 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Полєм Опт» за травень 2011р. Відповідач також зазначила, що надані для перевірки позивачем первинні бухгалтерські документи лише підтверджують документальне оформлення господарських відносин між позивачем та його контрагентом. Дані твердження мотивовані тим, що передача і доставка будівельних матеріалів була оформлена видатковими накладними, в яких відсутня інформація про оформлення ПП «Сфера - Пласт» довіреностей на отримання товару, крім того, документи, які підтверджували б транспортування товару для перевірки надані не були. Отже, як стверджувала представник відповідача, прийняті податкові повідомлення-рішення є законними, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство «Сфера - Пласт» зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 10.10.2007р., ідентифікаційний код - 35492967 та взято на облік як платник податків в ДПІ у м. Черкаси.

Посадовими особами ДПІ у м. Черкасах була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Сфера - Пласт» щодо господарських відносин із ПП «Полєм Опт» за березень, травень 2011р., за результатами якої складено акт від 01.11.2012р. №291/22-14/35492967 (а.с.12-20).

Висновками вказаного акту перевірки встановлено, наступні порушення, а саме:

- вимог п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за І кватрал 2011р. на суму 57291,00грн.;

- вимог п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, в результаті чого занижено ПДВ за березень 2011р. на суму 45833,00грн. та зменшено від'ємне значення за травень 2011р. в сумі 20000,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що між Головним управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та ПП «Сфера - Пласт» 06.12.2010р. укладено договір будівельного підряду №1 (а.с. 96-104).

Пунктом 1.1. зазначеного договору визначено, що Головне управління капітального будівництва Черкаської ОДА (замовник) доручає, а ПП «Сфера - Пласт» (генпідрядник) бере на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати їх замовнику у встановлений договором строк, а замовник, в свою чергу, бере на себе зобов'язання прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов цього договору. Об'єктом будівельних робіт, за умовами зазначеного договору, є Нижній парк Шевченківського національного заповідника в м. Каневі - реконструкція І черга.

З метою виконання будівельно-монтажних робіт за вищевказаним договором, 15.03.2011р. ПП «Сфера - Пласт» уклало з ПП «Полєм Опт» договір поставки №15-03-11 (а.с. 30). За умовами зазначеного договору, ПП «Сфера - Пласт» (покупець) доручає, а ПП «Полєм Опт» (постачальник) бере на себе обов'язок поставити товар (будівельні матеріали) згідно заявки покупця, за погодженою сторонами договору ціною, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його у відповідності до умов договору.

Виконання умов договору поставки від 15.03.2011р. №15-03-11 відбувалось за предоплатою, що підтверджується платіжним дорученнями: від 03.03.2011р. №18 (за будівельні матеріали, згідно рах. №148) на суму 60000,00грн., від 04.03.2011р. №22 (за будівельні матеріали, згідно рах. №150) на суму 100000,00грн., від 04.03.2011р. №23 (за будівельні матеріали, згідно рах. №151) на суму 87000,00грн., від 26.04.2011р. №59 (за будівельні матеріали, згідно рах. №226) на суму 270000,00грн., від 26.04.2011р. №58 (за будівельні матеріали, згідно рах. №225) на суму 230000,00грн., від 29.04.2011р. №69 (за будівельні матеріали, згідно рах. б/н від 28.04.2011р.) на суму 40000,00грн. (а.с. 47-50).

24.03.2011р. ПП «Полєм Опт» на замовлення ПП «Сфера - Пласт» здійснило поставку 404 тон щебню, 352 тон відсіву, 500 тон піску, 63 упаковки електродів 5 мм. (по 5 кг. в упаковці), 50 тис. штук червоної цегли, всього на загальну суму 275000,00грн., в т.ч. ПДВ 45833,33грн.

Крім того, 02.05.2011р. ПП «Полєм Опт» здійснило поставку 109 м3 керамзиту, 200 тон відсіву, 101 тонну піску, всього на загальну суму 120000,00грн. в т.ч. 20000,00грн. ПДВ.

На підтвердження виконання договору поставки від 15.03.2011р. №15-03-11, ПП «Полєм Опт» надало ПП «Сфера - Пласт» первинну бухгалтерську документацію по даним господарським операціям, а саме:

- видаткові накладні: №ПО-000060 від 24.03.2011р., №ПО-0000090 від 10.04.2011р. та №ПО-0000168 від 02.05.2011р. (а.с.41,43,45);

- податкові накладні: від 24.03.2011р. №60 на суму 275000,00грн. в т.ч. ПДВ 45833,33грн., від 10.04.2011р. №90 на суму 392000,00грн. в т.ч. ПДВ 65333,33грн. та від 02.05.2011р. №168 на суму 120000,00грн. в т.ч. ПДВ 20000,00грн. (а.с. 42,44,46).

Під час розгляду справи, судом встановлено, що в ході позапланової перевірки позивача та при складанні акту перевірки від 01.11.2012р. №291/22-14/35492967, податковим органом був використаний акт ДПІ у м. Черкасах від 10.06.2011р. №1490/23-1/34923965 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Полєм Опт» за березень 2011р. та довідка ДПІ у м. Черкасах від 18.08.2011р. №2118/23-4/34923965 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Полєм Опт» за травень 2011р. (а.с.82-88).

Вказаними документами було встановлено, що ПП «Полєм Опт» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію відсутнє за місцем реєстрації, крім того, з 29.07.2011р. податковим органом анульовано його свідоцтво платника ПДВ. Також встановлено, що згідно даних податкової звітності, у контрагента позивача відсутні необхідні умови для досягнення результатів економічної діяльності, а саме: відсутні трудові ресурси, складські приміщення та транспортні засоби. Отже, в ході дослідження діяльності ПП «Полєм Опт», податковим органом зроблено висновок про неможливість фактичного здійснення підприємством господарських операцій, в зв'язку з чим, реальність поставок товарів (робіт, послуг), як зі сторони коптрагентів до ПП «Полєм Опт», так і від самого підприємства не підтверджено.

З урахуванням результатів перевірок ПП «Полєм Опт», в акті перевірки ПП «Сфера - Пласт» від 01.11.2012р. №291/22-14/35492967 податковим органом зроблено висновок, що правочин, укладений між позивачем та його контрагентом, є нікчемним, тобто, господарські операції фактично не були проведені, а первинні бухгалтерські документи не є дійсними.

На підставі акту перевірки від 01.11.2012р. №291/22-14/35492967, податковим органом 14.11.2012р. прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0005332301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП «Сфера - Пласт» з ПДВ на загальну суму 45834,00грн., у тому числі основний платіж в сумі 45833,00грн. та штрафні санкції в сумі 1,00грн.(а.с.10);

- №0005342301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП «Сфера - Пласт» з податку на прибуток на загальну суму 57392,00грн., у тому числі основний платіж в сумі 57291,00грн. та штрафні санкції в сумі 1,00грн. (а.с.9);

- №0005352301, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 20000,00грн.

ПП «Сфера - Пласт», не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, 05.12.2012р. подало до ДПС України у Черкаській області скаргу щодо правомірності їх прийняття.

Рішенням податкового органу від 23.01.2013р. за вих. №1422/10/-210 про результати розгляду скарга щодо правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 14.11.2012р. №0005332301, №0005342301 та №0005352301, скарга позивача залишена без задоволення, а вказані повідомлення-рішення без змін (а.с.27).

В подальшому, 06.02.2013р. ПП «Сфера - Пласт» звернулось із аналогічною скаргою до ДПС України. Рішенням ДПС України від 26.02.2013р., в задоволенні скарги відмовлено.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд не може погодитись з наведеними висновками, викладеними в акті перевірки та прийнятими на підставі нього податковими повідомленнями-рішеннями, з огляду на наступне.

На час виникнення спірних правовідносин (укладення підприємствами договору підряду від 06.12.2010р. №1), порядок нарахування та сплати податку на прибуток було врегульовано Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР, а податку на додану вартість - Податковим Кодексом України від 02.12.2010р. №2755-VI.

Пунктом 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (що діяв на час виникнення спірниз правовідносин) визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 вказаного Закону валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 вказаної статті визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п. 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Таким чином, платник податків має право включати до складу валових витрат лише витрати, які підтверджено відповідними розрахунковими первинними документами.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (надалі ПК-України).

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України, визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із аналізу наведених положень Податкового кодексу України убачається, що підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку покупця належно оформленої податкової накладної, яка видається платником податку, що поставляє товари (роботи, послуги), на підтвердження здійснення такої поставки. Тобто законодавець пов'язує виникнення у платника ПДВ права на включення сплачених ним сум податку до податкового кредиту із фактичним виконанням робіт (послуг) чи поставкою товарів, у ціні яких цей податок сплачений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у платника ПДВ виникає право на віднесення вартості придбаних товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат та права на податковий кредит за наявності одночасно двох умов, а саме: фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та їх підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку та податковою накладною.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV (надалі: Закон №996) визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У відповідності до ст. 1 Закону №996, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З урахуванням вищевказаних норм законів, суд зазначає, що первинні бухгалтерські документи, які надані позивачем до перевірки (вищевказані видаткові та податкові накладні) в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також дають змогу стверджувати, що вони відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки, містять в собі всі необхідні реквізити (назви підприємств від імені яких складений документ, назви документів та дати їх складання, зміст господарської операції та її вимірники, посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за складання первинних документів).

Під час розгляду справи, судом встановлено, що будівельні матеріали по договору поставки від 15.03.2011р. №15-03-11 були доставлені ПП «Сфера - Пласт» на об'єкт - Нижній парк Шевченківського національного заповідника в м. Каневі своїм транспортом.

В підтвердження вказаної обставини, представиком позивача було долучено до матеріавлів справи копію договору оренди транспортного засобу від 23.04.2011р. За вказаним договором, підприємець ОСОБА_4 передає у строкове платне користування ПП «Сфера - Пласт» автомобіль самоскид МАЗ-555102, техпаспорт НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_1, рік випуску 2005, для використання у виробничих потребах (а.с. 94). Термін дії договору до 31.03.2012р.

Крім того, представником позивача було надано копію договору оренди транспортних засобів від 14.01.2011р., за яким підприємець ОСОБА_5 (орендодавець) передає, а ПП «Сфера - Пласт» (замовник) приймає у строкове платне користування транспортні засоби, в тому числі і вантажні автомобілі: автомобіль фургон «Юджин NJ1028DB», техпаспорт НОМЕР_5, р.н. НОМЕР_2; автомібіль «Газель ГАЗ 2705-434», техпаспорт НОМЕР_6, р.н. НОМЕР_3 (а.с.32). А також договір №ДГ-0000010 від 02.03.2011р. про надання транспортних послуг з вантажних перевезень та будівельної техніки. За умовами договору ФОП ОСОБА_6 (виконавець) зобов'язується надати ПП «Сфера - Пласт» (замовникові) послуги по перевезенню вантажів в межах України та послуги будівельної техніки, згідно заявки замовника, а замовник прийняти та оплатити послуги. Зазначеним договором визначено перелік техніки, що може надаватися виконавцем для виконання послуг: автомобілі КаМАЗ-5410 з напівпричепами 12т. в/п 20т., автомобілі КаМАЗ-5511 з напівпричепами в/п 13т., автомобілі ГАЗ-53 А, самоскиди в/п 3,5т., автокран КС-3575 А, довжина стріли 15,5м. в/п 10т., автокран КС-3577 А, довжина стріли 14м. в/п 12.5т., екскаватор ЕО-2628 «Борекс», об'єм ковша 0,25м3, екскаватор «Атлас», об'єм ковша 1м3 (а.с.95).

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що ПП «Сфера - Пласт» дійсно мало достатню кількість технічних засобів для доставки своїми силами будівельних матеріалів на об'єкт будівництва.

При складанні акту перевірки податковий орган зазначив, що передача і доставка будівельних матеріалів була оформлена видатковими накладними, в яких відсутня інформація про оформлення позивачем довіреностей на отримання товару.

З вказаними висновками податкового органу суд погодитись не може та зазначає наступне. У відповідності до книги обліку довіреностей на 2011р. (яка в оригіналі була надана позивчем для огляду в судовому засіданні, копія якої долучена до матеріалів справи), за №№38-39 та 41, на ім'я ОСОБА_2, яка у відповідності до витягу є ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є керівником ПП «Сфера - Пласт», були оформлені довіреності на отримання будівельних матеріалів від ПП «Полєм Опт» (а.с. 37, зворотній бік).

Щодо посилання відповідача на відсутність у ПП «Сфера - Пласт» будь-яких документів, які б підтверджували транспортування будівельних матеріалів, слід зазначити, що за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товару та його використання у власній господарській діяльності, ненадання такого документа як товарно-транспортна накладна не може бути єдиною беззаперечною підставою для висновку про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, оскільки, відповідною транспортною документацією підтверджується здійснення послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання (отримання) товару.

Суд також критично оцінює доводи податкового органу про нікчемність господарських відносин між позивачем та ПП «Полєм Опт», оскільки в останнього з 29.07.2011р. анульовано свідоцтво платника ПДВ. Адже, відносини між підприємствами, як свідчать матеріали справи, відбувались у березені та травні 2011р., а свідоцтво платника ПДВ ПП «Полєм Опт» було анульовано лише наприкінці липня 2011р. Тобто, вказана обставина жодним чином не може вплинути на право ПП «Сфера - Пласт» щодо формування податкового кредиту з ПДВ.

Твердження податкового органу в акті перевірки на внесення в ЄДР по ПП «Полєм Опт» запису про відсутність за місцем реєстрації та, як наслідок, визнання правочинів фіктивними, є також необгрунтованим, оскільки вказана обставина не може свідчити про наявність причинно-наслідкового зв'язку між цим фактом та ймовірним (за твердженням податкового органу) невиконанням ПП «Полєм Опт» умов договору поставки від 15.03.2011р. №15-03-11.

Ще одним доказом реальності здійснення господарських відносин між підприємствами є підписані, без зауважень, Головним управлінням капітального будівництва Черкаської ОДА та ПП «Сфера - Пласт» акти приймання виконаних робіт за квітень 2011р. №4 та №5 по договору від 06.12.2010р. №1 (об'єкт нижній парк Шевченківського національного заповідника в м. Каневі).

Судом також встановлено, що позивач та ПП «Полєм Опт» співпрацюють, починаючи з 2010р., що підтверджується наданими ПП «Сфера - Пласт» актами звірки по взаємних розрахунках між вказаними підприємствами. Зі слів керівника ПП «Сфера - Пласт» ОСОБА_2, за час їхньої співпраці з ПП «Полєм Опт» порушень з боку податкового органу виявлено не було.

Дослідивши первинні документи по взаємовідносинам ПП «Сфера - Пласт» та ПП «Полєм Опт» (видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт), договори оренди транспортних засобів, суд дійшов висновку, що господарські операції між зазначеними суб'єктами господарювання дійсно відбулися.

Оскільки первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам позивача та його контрагента відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також враховуючи підтвердження в ході розгляду справи реальності здійснення господарських операцій між ПП «Сфера - Пласт» та ПП «Полєм Опт», суд дійшов висновку про правомірність включення ПП «Сфера - Пласт» до валових витрат та податкового кредиту за березень, травень 2011р. сум ПДВ, за договором поставки від 15.03.2011р. №15-03-11.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що суб'єкт владних повноважень не довів, що під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 14.11.2012р. №0005332301, №0005342301 та №0005352301 ДПІ у м. Черкасах діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А тому, зважаючи на обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та заперечення на адміністративний позов, суд задовольняє позові вимоги приватного підприємства «Сфера - Пласт».

Натомість, суд звертає увагу, що позивачем невірно визначено спосіб захисту його порушеного права, оскільки вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

За таких обставин, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2012р. №0005332301, від 14.11.2012р. №0005342301, від 14.11.2012р. №0005352301 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 122, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов приватного підприємства «Сфера - Пласт» - задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби від 14.11.2012р. №0005332301, від 14.11.2012р. №0005342301, від 14.11.2012р. №0005352301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Сфера - Пласт» (код ЄДРПОУ 35492967) сплачений судовий збір в сумі 1231 (одна тисяча двісті тридцять одна) грн. 26 коп. за платіжним дорученням: №47 від 28.03.2013р.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст.185-187цього Кодексу.

Суддя Н.Ю. Гриньковська

постанова складена в повному обсязі 29.04.2013р.