Постанова № 31021677, 24.04.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

24 квітня 2013 року Справа № 823/687/13-а

09 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Педані О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Федоренко В.М.,

від відповідача - Левенець А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центрелектромережбудпроект» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Центрелектромережбудпроект» (надалі - ТОВ «Центрелектромережбудпроект») з адміністративним позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової (надалі - ДПІ у м. Черкасах) від 20.11.2012р. №0005422301 та №0005432301.

З позовної заяви вбачається, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта документальної перевірки ТОВ «Центрелектромережбудпроект» від 09.11.2012р. №303/22-14/34863974, висновки якого, як стверджує позивач, побудовані виключно на припущеннях ДПІ у м. Черкасах. За період, що перевірявся позивач мав взаємовідносини з СГ ФО ОСОБА_3, а саме: був укладений договір підряду від 04.04.2011р. №9. Позивач вважає, що господарські операції між ТОВ «Центрелектромережбудпроект» та його контрагентом СГ ФО ОСОБА_3 фактично відбулись, і це підтверджується належно оформленими первинними бухгалтерськими документами, відображеними у податковій звітності позивача, в зв'язку з чим, твердження ДПІ у м. Черкасах про фіктивність господарських операцій між зазначеними суб'єктами господарювання є хибним. Позивач також зазначає, що він не може і не повинен нести відповідальність за якість здійснення господарської діяльності своїм контрагентом, перевіряти наявність у нього персоналу, складських приміщень, транспорту тощо. Крім того, оскільки, на час взаємовідносин з СГ ФО ОСОБА_3 (квітень 2011р.) останній був зареєстрований в ЄДРПОУ та взятий на податковий облік в органах державної податкової служби, як платник податку на додану вартість, а тому ставити під сумнів правомочність здійснення господарської діяльності свого контрагента у позивача не було підстав. У судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов та просив задовольнити вимоги ТОВ «Центрелектромережбудпроект».

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала повністю з підстав, викладених у запереченні, вказуючи, що господарські операції між позивачем та СГ ФО ОСОБА_3 носять фіктивний характер, а отже є нікчемними. Заперечення відповідача мотивовані тим, що під час перевірки СГ ФО ОСОБА_3, зокрема, при здійсненні аналізу його податкової звітності встановлено, що при значних обсягах реалізації товарів, робіт та послуг задекларованих останнім у 2011р., праця найманих працівників підприємцем не використовувалась, транспортні засоби, складські та офісні приміщення відсутні. Вказані висновки ґрунтуються на даних АІС «Податки» ДПС у Черкаській області, а також акта ДПІ у м. Черкасах від 07.09.2012р. №161/17-307/НОМЕР_1 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань СГ ФО ОСОБА_3 за період з 01.01.2011р. по 30.01.2011р». Представник відповідача також зазначила, що надані для перевірки первинні бухгалтерські документи лише підтверджують документальне оформлення господарських відносин між позивачем та його контрагентом. Зокрема, під час перевірки було встановлено, що в акті виконаних робіт від 28.04.2011. відсутні дані про обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції (зазначено лише загальну вартість), адресу будівельного об'єкту (об'єктів) на яких виконувались землевпоряджувальні роботи, що унеможливлює встановити доцільність здійснення ТОВ «Центрелектромережбудпроект» витрат на зазначені роботи. З огляду на вищевказане, представник відповідача стверджувала, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрелектромережбудпроект» зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 23.01.2007р., ідентифікаційний код - 34863974 та взято на облік як платник податків в ДПІ у м. Черкаси.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача була проведена виїзна документальна перевірка ТОВ «Центрелектромережбудпроект» з питань проведення господарських взаємовідносин з суб'єктом господарювання СГ ФО ОСОБА_3 у квітні 2011р., за результатами якої складено акт від 09.11.2012р. №303/22-14/34863974 (а.с.8-14).

Висновками вказаного акту перевірки встановлено, наступні порушення, а саме:

- ст.9 Закону України від 16.07.1999р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ,в результаті чого встановлено, що в наданих документах відсутні необхідні реквізити первинних документів;

- п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-IV, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 44967,00грн., в тому числі за квітень 2011р. в сумі 44967,00грн;

- п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-IV, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 51712,00грн., в тому числі за ІІ квартал 2011р. в сумі 51712,00грн.

Так, матеріали справи свідчать, що між відкритим акціонерним товариством «Черкасиобленерго» та ТОВ «Центрелектромережбудпроект» були укладені договори:

- від 17.02.2011р. №155-01/21-юр., за яким ТОВ «Центрелектромережбудпроект» (підрядник) бере на себе зобов'язання власними і залученими силами виконати роботи з будівництва ПЛ-10кВ. «ТП-22 - ТП-3» в м. Каневі, Черкаської області (а.с.38-40);

- від 14.03.2011р. №206-01/21-юр, за яким підрядник бере на себе зобов'язання власними і залученими силами виконати роботи з будівництва в м. Корсунь-Шевченківський 0.35км. ПЛЗ-10кВ. «ЗТП-152-28» (а.с.42-44);

- від 14.03.2011р. №207-91/21-юр, за яким підрядник бере на себе зобов'язання власними і залученими силами виконати роботи з будівництва в м. Корсунь-Шевченківський 0.33км. ПЛЗ-10кВ. «ЗТП-152-28» (а.с.46-48);

- від 17.03.2011р. №236-01/21-юр, за яким підрядник бере на себе зобов'язання власними і залученими силами виконати роботи з будівництва КЛ-0.4кВ. від ТП-2 вул. Підстінок Леніна, в м. Каневі, Черкаської області (а.с.50-52);

- від 28.03.2011р. №330-01/21-юр, за яким підрядник бере на себе зобов'язання власними і залученими силами виконати роботи з будівництва в м. Корсунь-Шевченківський 0,18км. КЛ-10кВ. «ЗТП-28-458» (а.с.54-56);

- від 26.03.2011р. №329-01/21-юр., за яким, підрядник бере на себе зобов'язання власними і залученими силами виконати роботи з будівництва в м. Корсунь-Шевченківський 0,39км. КЛ-0.4кВ. Л-1 ЗТП-152 (а.с.58-60), а ВАТ «Черкасиобленерго» (замовник), відповідно, прийняти належним чином виконані роботи за вказаними договорами та оплатити їх вартість згідно ціни договору.

З метою виконання умов вищевказаних договорів, між ТОВ «Центрелектромережбудпроект» та СГ ФО ОСОБА_3 було укладено договір підряду від 04.04.2011р. №9. За умовами зазначеного договору, СГ ФО ОСОБА_3 (виконавець) зобов'язується за дорученням ТОВ «Центрелектромережбудпроект» (замовник) та у відповідності до умов даного договору виконати землевпоряджувальні роботи на об'єктах замовника та виконати поставку матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти роботу та її оплатити (а.с.15).

Договором обумовлено, що результатом виконання робіт за договором підряду вважається: підготовка та розробка грунту для земляних траншей під прокладення електрокабелів фундаментів підстанцій. Термін виконання робіт за даним договором до 30.12.2011р. Загальна вартість робіт складає 300000,00грн., в т.ч. ПДВ 50000,00грн. Фактично виконані роботи приймаються замовником по актах здачі-прийняття робіт.

На підтвердження виконання умов договору підряду від 04.04.2011р. №9, 28.04.2011р. СГ ФО ОСОБА_3 та уповноваженою особою ТОВ «Центрелектромережбудпроект» було підписано документ (без назви) щодо виконаних робіт.

Згідно вказаного документу, СГ ФО ОСОБА_3 були проведені землевпоряджувальні роботи по договору від 04.04.2011р. №9, на загальну суму 269800,00грн., в т.ч. ПДВ 44966,67грн. (а.с.16).

За даними картки рахунку, СГ ФО ОСОБА_3 було сформовано документи в адресу ТОВ «Центрелектромережбудпроект» для сплати виконаних робіт на загальну суму 269800,00грн.

Оплата виконаних робіт була проведена ТОВ «Центрелектромережбудпроект» на суму 130000,00грн. (платіжні доручення №101 від 07.07.2011р. на суму 40000,00грн. та №109 від 22.07.2011р. на суму 90000,00грн.). Станом на час проведення перевірки за ТОВ «Центрелектромережбудпроект» рахувалась кредиторська заборгованість перед СГ ФО ОСОБА_3 в сумі 139800,00грн. (акт перевірки, аркуш 6).

28.04.2011р. СГ ФО ОСОБА_3 було виписано на ім'я ТОВ «Центрелектромережбудпроект» податкову накладну №34 на суму 2698000,00грн. в т.ч. ПДВ 44966,67грн. (а.с.17).

На підставі зазначеної податкової накладної, ТОВ «Центрелектромережбудпроект» було включено до складу податкового кредиту, в податкових деклараціях з ПДВ за квітень 2011р. - 44967,00грн. ПДВ.

В ході документальної перевірки позивача та при складанні акта перевірки від 09.11.2012р. №303/22-14/34863974, ДПІ у м. Черкасах була використана інформація АІС «Податки» ДПС у Черкаській області, якою встановлено існування розбіжностей між сумами задекларованого податкового зобов'язання СГ ФО ОСОБА_3 та податкового кредиту ТОВ «Центрелектромережбудпроект» за квітень 2011р. у розмірі 44966,67грн., в частині завищення податкового кредиту ТОВ «Центрелектромережбудпроект». (акт перевірки, аркуш 4). Також, податковим органом використано акт від 07.09.2012р. №161/17-307/НОМЕР_1 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань СГ ФО ОСОБА_3 за період з 01.01.2011р. по 30.01.2011р». Зазначеним актом встановлено, відсутність у останнього трудових ресурсів (неукомплектованість підприємства інженерно-технічними працівниками і робітниками необхідних професій та кваліфікації), техніки, обладнання, устаткування, приладів та інструментів відповідно до технічних вимог виконання робіт, транспортних засобів. Крім того, в наданих 16.11.2011р. податковій міліції ДПІ у м. Черкасах поясненнях, СГ ФО ОСОБА_3 засвідчив, що основним видом його діяльності є виконання монтажу систем опалення та газового обладнання (акт перевірки, аркуш 7).

З огляду на зазначені обставини, податковий орган, в акті перевірки від 09.11.2012р. №303/22-14/34863974, дійшов висновку, що господарські операції позивача та СГ ФО ОСОБА_3 по виконанню договору підряду від 04.04.2011р. №9 мають ознаки фіктивності, тобто є такими, що фактично не відбулись.

На підставі акту перевірки від 09.11.2012р. №303/22-14/34863974, ДПІ у м. Черкасах 20.11.2013р. прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0005422301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Центрелектромережбудпроект» з ПДВ на загальну суму 44968,00грн., в тому числі основний платіж в сумі 44967,00грн.грн. та штрафні санкції в сумі 1,00грн.(а.с.6);

- №0005432301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Центрелектромережбудпроект» з податку на прибуток на загальну суму 51712,00грн.

ТОВ «Центрелектромережбудпроект», не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, 27.11.2012р. подало до ДПС України у Черкаській області скаргу щодо правомірності їх прийняття.

Рішенням податкового органу від 11.01.2013р. за вих. №638/10-210 про результати розгляду скарги щодо правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 20.11.2012р. №0005422301 та №0005432301, скарга позивача залишена без задоволення, а вказані повідомлення-рішення без змін (а.с.20-21).

В подальшому, 23.01.2013р. ТОВ «Центрелектромережбудпроект» звернулось із аналогічною скаргою до ДПС України. Рішенням ДПС України від 12.02.2013р., в задоволенні скарги відмовлено.

Будучи не згідним з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд виходить з наступного.

На час правовідносин між ТОВ «Центрелектромережбудпроект» та СГ ФО ОСОБА_3 (квітень 2011р.), порядок нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток було врегульовано Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-IV.

Підпунктом 14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-IV (надалі - ПК України) визначено, що витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст.138 ПК України).

При цьому, відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу витрат, витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначену згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3 ст.198 ПК України).

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України, визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із аналізу наведених положень Податкового кодексу України вбачається, що підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку покупця належно оформленої податкової накладної, яка видається платником податку, що поставляє товари (роботи, послуги), на підтвердження здійснення такої поставки. Тобто законодавець пов'язує виникнення у платника ПДВ права на включення сплачених ним сум податку до податкового кредиту із фактичним виконанням робіт (послуг) чи поставкою товарів, у ціні яких цей податок сплачений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у платника ПДВ виникає право на віднесення вартості придбаних товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат та права на податковий кредит за наявності одночасно двох умов, а саме: фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та їх підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку та податковою накладною.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV (надалі - Закон №996) визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

У відповідності до ст. 1 Закону №996, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи мають силу первинного документа тільки у разі фактичного здійснення господарської операції.

Пунктами 1 та 2 ст.9 Закон №996 встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. У відповідності до даної норми, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження виконання СГ ФО ОСОБА_3 умов договору підряду від 04.04.2011р. №9, ТОВ «Центрелектромережбудпроект» було надано до перевірки документ щодо виконаних робіт від 28.04.2011р. У вказаному документі зазначено про проведення СГ ФО ОСОБА_3 робіт по договору 04.04.2011р. №9, а саме: землевпорядних робіт на суму без урахування ПДВ 224833,33грн., ПДВ 20% - 44966,67грн., загальна вартість виконаних робіт - 269800,00грн. Крім того зазначено, що сторони договору претензій одна до одної не мають.

При вивченні вказаного документу, судом встановлено, що він не містить в собі назви, місця його складання, номеру, посад, прізвищ та ініціалів осіб, відповідальних за дозвіл на здійснення господарських операцій і складання вищевказаного документу. Крім того, зазначений документ не містить одиниць виміру господарських операцій (зазначено лише загальну вартість), адресу будівельного об'єкут (об'єктів), на яких виконувались землевпоряджувальні роботи.

Отже, вказаний документ не відповідає вимогам ст.9 Закону України №996, оскільки, в ньому відсутні необхідні реквізити первинного документу, без яких неможливо в повній мірі встановити загальний обсяг та перелік виконаних робіт, об'єкти на яких відбувались роботи та осіб, які виконували землевпоряджувальні роботи.

Суд також зазначає, що податкова накладна №34, яка була виписана СГ ФО ОСОБА_3 на ім'я ТОВ «Центрелектромережбудпроект», оформлена з порушеннями, а саме: в ній не вказано які саме виконувалися види робіт, на якому об'єкті та в якому обсязі, що є порушенням п.201.1 ст.201 ПК України.

В судовому засіданні були досліджені акти готовності до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів місцевих електричних мереж від 31.10.2011р. (а.с.41,45,49,53,57,61). Зазначені акти підписані на виконання умов договорів: від 17.02.2011р. №155-01/21-юр.; від 14.03.2011р. №206-01/21-юр; від 14.03.2011р. №207-91/21-юр; від 17.03.2011р. №236-01/21-юр; від 28.03.2011р. №330-01/21-юр; від 26.03.2011р. №329-01/21-юр., укладених між ВАТ «Черкасиобленерго» та ТОВ «Центрелектромережбудпроект». При цьому, у вказаних актах відсутні будь-які дані про залучення до виконання землевпорядних робіт субпідрядних організацій, в тому числі і СГ ФО ОСОБА_3, в рядку: субпідрядні організацій містяться прочерки.

Перевірка, податковим органом, контрагента позивача - СГ ФО ОСОБА_3, зокрема, податкової звітності останнього, показала, що при значних обсягах реалізації товарів, робіт та послуг, задекларованих СГ ФО ОСОБА_3 в 2011р., праця найманих осіб підприємцем не використовується, транспортні засоби, складські та офісні приміщення у нього відсутні, що свідчить про відсутність у останнього необхідних умов для здійснення відповідної господарської діяльності.

Беручи до уваги вказані обставини, суд дійшов висновку, що первинні документи бухгалтерського обліку (якими позивач підтверджує здійснення господарських взаємовідносин із СГ ФО ОСОБА_3.) не відповідають вимогам ст. 9 Закону №996 та не можуть вважатися належним доказом на підтвердження правомірності формування ТОВ «Центрелектромережбудпроект» податкового кредиту з ПДВ та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 20.11.2012р. №0005422301 та від 20.11.2012р. №0005432301 прийняті податковим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 122, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Центрелектромережбудпроект» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.11.2012р. №0005422301 та від 20.11.2012р. №0005432301 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст.185-187цього Кодексу.

Суддя Н.Ю. Гриньковська

постанова складена в повному обсязі 29.04.2013р.