Ухвала суду № 31021426, 30.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/778/1620/ 13 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.

Суддя-доповідач Дзярук М.П.

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2013 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району (далі Концерн «МТМ») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води.

В позові зазначав, що згідно Рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Концерн «МТМ» у період з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року надавав ОСОБА_3, ОСОБА_4 послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 3945,84 грн.

Відповідачі за вказаний період здійснювали оплату за надані послуги лише частково, у зв'язку з чим станом на 01.02.2012 року загальна сума заборгованості складає 3308,18 грн.

На адресу відповідачів направлялася претензія стосовно наявності заборгованості за послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води, яка залишилася не виконана.

04.05.2012 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було подано заяву про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_3, та ОСОБА_4 04.10.2012 року за заявою відповідачів судовий наказ по справі №0818/5326/2012 було скасовано.

З урахуванням зазначених обставин, просив стягнути стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за період з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року в сумі 3308,18 грн. та витрати судового збору у розмірі 214,60 грн..

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2013 року позов Концерну «МТМ» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за надання послуг з теплопостачання за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2012 року у розмірі 3308,18 грн., судовий збір у розмірі 214,60 грн., а всього стягнуто 3522,78 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Даним вимогам рішення суду відповідає.

Як установлено судом, з 01 січня 2009 року Концерн „Міські теплові мережі" є постачальником житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності, з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ", відповідно до рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №235 від 29 січня 2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг».

Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, які надаються Концерном „Міські теплові мережі".

Концерном „МТМ" за період з січня 2010 року по 31 березня 2012 року були надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак відповідачами не в повному обсязі сплачено зазначені послуги, в зв»язку з чим вони мають заборгованість у розмірі 3 308,18 грн., яку суд і стягнув з них.

Колегія суддів вважає дані висновки суду правильними, так як вони зроблені у відповідності з наявними в матеріалах справи доказами, вимогами ст. 322 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (зі змінами та доповненнями).

Судом установлено, що багатоквартирний будинок АДРЕСА_1, де розташована квартира, що належить відповідачам, підключена до системи мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

Облік відпущеного тепла на під'їзд будинку проводиться у відповідності з показаннями приладу обліку тепла, який встановлений на під'їзді будинку.

При розгляді справи позивачем був наданий розрахунок заборгованості відповідачів за послуги з теплопостачання.

Правильність даного розрахунку заборгованості при розгляді справи відповідачами спростована не була.

Представник позивача при розгляді справи як в суді першої, так і апеляційної інстанції, надала детальні пояснення щодо правил нарахування їх абонентам послуг з теплопостачання.

Нарахування за опалення проводились на підставі нарахувань, які були відраховані у відповідності з показаннями приладу обліку тепла, який встановлений на під'їзд будинку АДРЕСА_1.

Розрахунок проводився із розрахунку відпущеного тепла на під'їзд будинку, поділеного на опалювальну площу під'їзду, у відповідності з опалювальною площею кожної квартири, тобто, скільки було використано тепла на під'їзд, і, у відповідності, на квартири відповідно до їх площі, стільки і було нараховано на кожну квартиру. Щомісячно (в опалювальний період) знімались показання приладу тепла. Показання приладу обліку фіксувалися відповідними актами.

Згідно з п.1 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 327 від 28 липня 2008 року, введено з 01.08.2008 року двоставковий тариф на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії за послуги з централізованого опалення і підігріву питної води для населення, тому посилання відповідачів на неправомірність такого нарахування є безпідставними.

Нарахування за гаряче водопостачання проводилось у відповідності до показань обліку, що знаходиться у квартирі відповідачів.

Всі нарахування проводились у відповідності із встановленими тарифами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в тому, що існуюча заборгованість за комунальні послуги з теплопостачання виникла внаслідок того, що відповідачі сплачували за послуги нараховані суми частково, на власний розсуд та за своїми розрахунками.

Будь-яких претензій, оформлених належним чином у відповідності до вимог закону, щодо якості наданих послуг з теплопостачання за періоди, за які виникла заборгованість, відповідачі позивачу не пред'являли. Зазначені послуги були отримані відповідачами в повному обсязі.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачі повинні сплатити заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 3 308,18 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди позивачки з визначеною сумою заборгованості. Проте, відповідач в обґрунтування доводів апеляційної скарги не надала доказів, відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК, щодо спростування доводів позивача..

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються безумовною підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для ухвалення нового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,308,313,315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: