Ухвала суду № 31020994, 29.04.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0909/3936/2012

Провадження № 22ц/779/1089/2013

Категорія 24

Головуючий у І інстанції Димашок В.П.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Коломийський МРЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

В липні 2012 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Коломийський МРЕМ» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що 18 квітня 2012 року на підставі проведеного ними обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у житловому будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, в зв'язку з чим спожита останнім електроенергія не обліковувалася.

Посилаючись на те, що в результаті протиправних дій споживача було недовраховано електричної енергії на суму 9 930,77 грн. і від сплати даної заборгованості добровільно він відмовляється, просили позов задовольнити.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 27 березня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 9 930 грн.77 коп. заборгованості за необліковану електричну енергію та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування судом фактичних обставин справи, що мають істотне значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що судом помилково не враховано лист Національної комісії у сфері енергетики від 16 серпня 2012 року як належний доказ, чим поставлено під сумнів компетентність даного органу, оскільки позивачем не було виконано всі вимоги наведені в зазначеному листі.

Крім того, судом помилково взято до уваги розрахунок заборгованості, оскільки він проведений позивачем з арифметичними помилками, при цьому судом не було враховано невірно зазначений позивачем номер акта про порушення Правил користування електроенергією для населення.

Посилаючись на невірність визначеного судом предмета спору, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали по вищенаведених мотивах.

Представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Оліградський М.В. апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем послуг з електричної енергії, які надає позивач.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року за №1416.

Встановлено, що 18 квітня 2012 року працівниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийський МРЕМ» під час заміни електролічильника в житловому будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 було виявлено безоблікове використання ним електроенергії, а саме з дооблікового розриву кабеля під щитом обліку проведена дооблікова фаза до розетки на горищі. Шляхом включення в дану розетку зашунтованої штепсельної вилки, безоблікова фаза подавалась в електромережу будинку, при включеній фазній пробці та включеному навантаженні диск лічильника не обертається, спожита електроенергія не обліковується.

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

По факту виявленого порушення працівниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийський МРЕМ» складено акт про порушення №076743 від 18 квітня 2012 року (а.с.4).

Зазначений акт підписано трьома представниками ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та споживачем без зауважень.

На підставі складеного акту, згідно протоколу засідання комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийський МРЕМ» від 25 травня 2012 року №5/9 енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків у сумі 9 930 грн. 77 коп. за три роки.

Згідно п.3.3 Методики, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача збитків за безоблікове користування електричною енергією в розмірі 9 930 грн. 77 коп. за три роки, що передували дню виявлення порушення, виходячи з добової величини розрахункового споживання електричної енергії.

Згідно показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, даних в суді першої інстанції вбачається, що схема самовільного підключення була під лічильником, при візуальному огляді виявити крадіжку електроенергії було неможливо, а треба було знімати лічильник. ОСОБА_6 керував підрозділом по заміні лічильників, а ОСОБА_5 проводив заміну лічильника у ОСОБА_2 Знявши лічильник побачив, що світло у коридорі не пропало, що вказало на можливе підключення. Ним під щитком було виявлено дооблікове відгалуження, яке проходило на горище. Піднявшись на горище вони виявили валізу, куди заходив провід та розетка, яка виконувала роль комутації, знявши щиток обліку вони виявили дообліковий розрив (скрутку), яка була за щитком обліку, заштукатуреною у стіні. Шляхом включення в дану розетку зашунтованої штепсельної вилки безоблікова фаза подавалась в електромережу будинку. Якщо штепсельна вилка була виключеною виявити порушення не було можливим, оскільки схема поверталась у правильне положення.

А тому не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що представники могли виявити порушення при проведенні контрольного огляду засобу обліку і розрахунок вартості необлікованої електричної енергії слід проводити за 6 місяців, що передували дню виявлення порушення, оскільки виявити споживання необлікованої електричної енергії представники постачальника електричної енергії не мали можливості, так як прихована електропроводка була прокладена під щитком обліку, в стіні під штукатуркою.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 березня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин