Рішення № 31020689, 28.03.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/105/13- ц

Провадження № 2/204/622/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Кононенко О.М.

при секретарі Кудлач Ю.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до Товариства з обмеженою відповідальністю Племкомплекс, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору станом на 05.12.2012 року по кредиту -717163,03 грн.; по процентам 440 351,03грн., пені за порушення строку сплати кредиту 105 815,93 грн., інфляції за порушення сплати простроченої заборгованості по кредиту 197 523,95 грн. та державне мито - 3219грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 01.08.2006 року між позивачем та ТОВ «Племкомплекс» укладено договір про проектне фінансування за рахунок власних коштів № 8/2006/980-К/018. Відповідно до п.4.1.1 вказаного договору з урахуванням всіх доповнень позивач встановив ліміт кредитування у розмірі 2 400 000 грн. на строк з 01.08.2006 року по 31.07.2009 року, зі сплатою 18,5% процентів річних. Уразі порушення строку повернення кредиту, сплати відсотків, платежів, штрафів ТОВ «Племкомплекс» сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період виникнення такою заборгованості. В якості забезпечення зобов'язань передбачених Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договори поруки №2 від 01.08.2006 року, №1 від 01.08.2006 року та №3 від 23.10.2006 року відповідно. Внаслідок невиконання взятого на себе зобовязання виникла заборгованість, яка станом на 05.12.2012 року становить суму у розмірі 1 460 853,94 грн., що складається з: заборгованості по кредиту - 717 163,03 грн., по процентах 440 351,03 грн., пені за порушення строку сплати кредиту 105 815,93 грн., інфляції за порушення сплати простроченої заборгованості по кредиту 197 523,95 грн.

27.03.2013 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість з ТОВ «Племкомплекс» на користь позивача станом на 05.12.2012 року в розмірі 582 021,39 грн., що складається: по процентах 367 029,23 грн., пені за порушення строку сплати кредиту 17 468,21 грн., інфляції за порушення сплати простроченої заборгованості по кредиту 197 523,95 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість в розмірі 1 460 853,94 грн., що складається: по кредиту в розмірі 717 163,03 грн., по процентах 440 351,03 грн., пені за порушення строку сплати кредиту 105 815,93 грн., інфляції за порушення сплати простроченої заборгованості по кредиту 197 523,95 грн., а з відповідачів стягнути судовий збір 3219 грн.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 уточнені вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Племкомплекс» за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні відмовити. Суду пояснив, що є рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2010 року, з тих самих підстав і між тими ж сторонами, яким стягнуто на користь позивача по спірному кредитному договору заборгованість, а тому вважає що провадження по справі повинно бути закрито. Вимоги до поручителів також не підлягають задоволенню, оскільки між позивачем та ТОВ «Племкомплекс» було укладено Додаткову угоду №25/1 від 01.08.2006 року про збільшення обсягу заставного майна, а також додатковою угодою №62 від 08.05.2009 року. Позивач без згоди поручителів збільшив процентну ставку по кредиту з 18,5 % до 23 %. Крім того, позивач не предявив відповідні вимоги до поручителів протягом встановленого законом строку. Представник відповідача просив застосувати строки позовної давності, оскільки термін вимоги у позивача закінчився 1 серпня 2012 року про що надав відповідну письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до суду не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не надали.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, вислухавши пояснення сторін суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2010 року встановлено, що 01 серпня 2006 року між ВАТ «НАДРА», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (а.с.152-153), та ТОВ «Племкомплекс» укладено кредитну угоду №8/2006/980-К/018 та Додаток №1,№2,№3,№4 до Кредитної угоди відповідно до якої Банк встановив ліміт кредитування Позичальнику в сумі 2 400 000,00 грн.

Пунктом 4.1.1. Кредитної угоди ліміт кредитування Позичальнику встановлено до 31.07.2009 року зі сплатою процентів у розмірі 18% річних.

Додатковою угодою №62 від 08.05.2009 року до Кредитної угоди процентну ставку збільшено до 23% процентів річних.

За зазначеним рішенням суду на користь позивача стягнута заборгованість з ТОВ «Племкомплекс» по спірній кредитній угоді №8/2006/980-К/018 від 01 серпня 2006 року станом на 21.01.2010 року по кредиту - 773 305,91 грн. по процентам 73 321,80 грн., пеню - 88 347,72 грн. (а.с.195).

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За ст. 599 цього Кодексу, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 05.12.2012 року залишок неповернутого кредиту складає суму 717 163,03 грн., що сторонами визнано і не спростовано відповідачем. За період з 22.01.2010 року по 05.12.2012 року позивачем нараховані проценти згідно Додаткової угоди №62 у розмірі 23%, що складає суму 367029,23 грн.

За вимогами ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

У відповідності до розяснень п.17 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526,599 ЦК України

Згідно положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем ТОВ «Племкомплекс» не надано доказів виконання ним основного зобовязання.

Позивач просить стягнути за період з 22.01.2010 року по 05.12.2012 року нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 23%, що складає суму 367029,23 грн., інфляційне нарахування у розмірі 197 523,95 грн. та пені за період з 01.08.2009 року по 31.01.2010 року за мінусом стягненої суми ( 105 815,93 88 347,72 = 17468,21 грн.) що складає - 17468,21 грн. ( а.с. 18-23, 186-189).

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За ст. 258 цього Кодексу позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені).

За ч. 3 ст. 267 ЦК України, застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем надана заява про застосування до позову строку позовної давності.

Отже, з огляду на викладене, оскільки позов наданий до суду позивачем 03.01.2013 року, а тому вимоги позивача в частині стягнення процентів за період з 22.01.2010 року по 05.12.2012 року у розмірі 367029,23 грн. не виходять за межі позовної давності є законними і обґрунтованими та такими, які суд вважає необхідним задовольнити в цій частині у повному обсязі.

Щодо вимог позивача в частині стягнення інфляційних та пені, то дані вимоги підлягають задоволенню частково. До вимог по стягненню пені суд застосовує позовну давність, і оскільки їх нарахування позивачем здійснено за межами позовної давності, тому у задоволенні цієї частини вимог суд відмовляє.

З врахуванням меж позовної давності підлягають частковому задоволенню інфляційні нарахування за період з січня 2010 року по січень 2013 року, виходячи із наступного.

Розрахунок індексу інфляції повідомляється ОСОБА_7 банку України, за даними Держкомстату України наступного місяця, який слідує за розрахунковим. Тому розрахунок індексу інфляції повинен бути до грудня 2012 року включно, оскільки індекс інфляції за січень 2013 року не може бути розраховано, на підставі того що за кожен місяць про індекс інфляції повідомляється ОСОБА_7 банку України, за даними Держкомстату України наступного місяця, який слідує за розрахунковим.

Індекс інфляції визначений:

За 2010 рік 109,1 %

За 2011 рік 104,6 %

За 2012 рік 99,8 %

Загальний процент індексу інфляції з врахуванням вимог ст. 550 ЦК України, якою передбачено, що проценти на неустойку не нараховуються, а тому вираховуємо на суму заборгованості по кредиту наступним чином: з 01.01.2010 року по 31.12.2010 рік 717 163,03 грн. / 9,1 % = 65 261,83 грн.; за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року 717 163,03 грн. / 4,6 % = 32 989,50 грн. Отже, загальна сума інфляції за період з 01.01.2010 року 31.01.2011 року складає: 65 261,83 грн. + 32 989,50 грн. = 98 251,33 грн., тобто з відповідача на користь позивача слід стягнути індекс інфляції у розмірі 98 251,33 грн.

В якості забезпечення зобов'язань передбачених Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договори поруки №2 від 01.08.2006 року (а.с.89), №1 від 01.08.2006 року (а.с.88) та №3 від 23.10.2006 року (а.с.90-91) відповідно.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зобовязання за кредитною угодою були змінені, а саме збільшено за Додатковою угодою №25/1 від 05.12.2006 року обсяги заставного майна (а.с.59) та Додатковою угодою № 62 від 25.12.2007 року, відповідно до якої відсотки збільшено з 18% до 23% річних (а.с.195).

У відповідності до вимог ст.. 559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Оскільки позивачем не надано доказів отримання згоди від поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на зміну умов і обсягу зобовязань за кредитною угодою, тому у вимогах до поручителів щодо стягнення з них солідарно заборгованості за кредитною угодою, суд вважає необхідним відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути з ТОВ «Племкомплекс» на користь позивача судовий збір у сумі 3 219 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 257, 258, 267, 526, 559, 598, 599, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57- 61, 88, 131, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до Товариства з обмеженою відповідальністю Племкомплекс, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Племкомплекс (код ЄДРПОУ: 33856369 адреса: 51650 Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, сел.. Дніпровське, вул.. Київська 1-а), на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» (код за ЄДР 20025456) суму заборгованості по кредиту за кредитним договором №8\2006\980-К\018 від 01.08.2006 року станом на 05.12.2012 року відсотки за користування кредитом за період з 22.01.2010 року по 04.12.2012 року у розмірі 367029 ( триста шістдесят сім тисяч двадцять девять) гривень 23 копійки та інфляційні у розмірі 98 251 (девяносто вісім тисяч двісті пятдесят одна) гривні 33 копійки, а також судовий збір у сумі 3 219 грн. 00 копійок, а всього 468 499 (чотириста шістдесят вісім тисяч чотириста девяносто девять) гривень 56 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Кононенко