Рішення № 31020517, 28.03.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/229/13- ц

Провадження № 2/204/660/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Кононенко О.М.

при секретарі Кудлач Ю.В

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача: Медяного О.Ю., Чорноморченко М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій газопостачальника по відключенню від газопостачання та стягнення моральної шкоди та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання неправомірними дій відповідача по відключенню газопостачання в кВ. АДРЕСА_1; зобов'язати ПАТ "Дніпрогаз" підключити до газопостачання вказану квартиру та стягнути з ПАТ "Дніпрогаз" на користь позивачів за первісним позовом солідарно моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 03.01.2002 року Виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Співвласник ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивачі за первісним позовом зареєстровані в даній квартирі та постійно в ній мешкають, окрім зазначених осіб в квартирі також проживають дружина ОСОБА_3 та двоє малолітніх дітей. Особовий рахунок на квартиру відкритий на ОСОБА_1. Понад 30 років позивачі за первісним позовом являються споживачами послуг по газопостачанню природного газу. До 1998 року вони сплачували за спожитий газ згідно тарифів за нарахуванням. 27.02.1998 у квартирі був установлений лічильник газу і оплата стала проводитись відповідно до показань лічильника. 07.09.2001 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Дніпрогаз" був укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання. Згідно листа ПАТ "Дніпрогаз" від 01.04.2003 року у позивачів за первісним позовом з 01.10.1995 року по 27.02.1998 року нарахована заборгованість у розмірі 1 071,40 грн., оплачено 199,48 грн., сума заборгованості складає 871,02 грн., а з урахуванням оплати та нарахувань заборгованість становить - 933,52 грн. З цих підстав 12.12.2001 року в даній квартирі був обрізаний трубопровід подачі газу і газопостачання в квартиру було припинене. За захистом своїх прав ОСОБА_1 звернулася до суду, де рішенням від 06.03.2002 року позовні вимоги були задоволені. 13.12.2012 року квартира АДРЕСА_1 була відключена від газопостачання у зв'язку з тим що позивачі не погасили заборгованість, яка була їм нарахована.

Ухвалою суду від 13.03.2013 року судом прийнято до провадження зустрічний позов відповідача, в якому останній просив солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпрогаз» суму боргу за надані послуги з газопостачання у розмірі 922,56 грн. та судовий збір. В обґрунтування позову вказав, що відповідач за первісним позовом надає позивачам житлово-комунальні послуги, що полягають у постачанні природного газу за місцем проживання. Правовідносини оформлені між сторонами договором про надання населенню послуг з газопостачання і відкрито особовий рахунок НОМЕР_4. Однак, в порушення позивачем вимог договору та норм законодавства, оплата останнім здійснюється несвоєчасно та не в повному обсязі, про що свідчить наявність заборгованості станом на 01.03.2013 року у розмірі 922,56 грн. У зв'язку з чим 13.12.2012 року газопостачання в кВ. АДРЕСА_1 було припинено, шляхом встановлення пломби та складання акту про припинення газопостачання № 1806.

Позивачі за первісним позовом в судовому засіданні доводи і вимоги викладені у позовній заяві підтримали в повному обсязі, уточнили в частині стягнення моральної шкоди просили на користь кожного позивача стягнути з відповідача суму моральної шкоди по 6666 грн. та на користь ОСОБА_3 - 6668, а всього 20 000 грн., просили позов задовольнити у повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову заперечували, вказали, що заборгованість по зустрічному позову нарахована ще в 90-х роках, яка відповідачами вже давно погашена. Крім того, просили застосувати до зустрічного позову строки позовної давності. Позивачі зазначили, що відключення газу у зимній період спричинило їм моральні страждання, порушений звичний уклад їх життя. У квартирі крім них проживає дружина ОСОБА_3 з малолітніми двома дітьми, яких позивач ОСОБА_3 змушений був відправити до родичів, оскільки знаходження їх у холодній зимній квартирі було небезпечно для їх життя і здоров'я.

Представники відповідача Медяний О.Ю., Чорноморченко М.Є. в судовому засіданні проти первісного позову заперечували, просили в задоволенні відмовити, вимоги зустрічного позову підтримали в повному обсязі, просили стягнути заборгованість у сумі 922,56 грн. станом на 01.03.2013 року. Зазначили, що на момент укладення договору був наявний борг, і на момент відключення газу від квартири позивачів борг не погашений. Вказали, що позовна давність переривається, оскільки відповідачами за зустрічним позовом визнавалась заборгованість 930,40 грн., так як вона зафіксована в договорі про надання послуг укладеного між сторонами 07.09.2001 року, тому відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, відключення від газу на їх думку є законним.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги стягується незалежно від квартирної плати згідно затвердженим у встановленому порядку тарифам. Строки та розміри оплати встановлюються згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року. За змістом п. п. 11, 17 вказаних вище Правил, у разі відсутності лічильників газу плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ і вноситься не пізніше 10 числа, наступного за розрахунковим, місяця. Норми споживання встановлені Постановою Кабінету Міністрів України № 619 від 08.06.1996 року.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 03.01.2002 року Виконкомом міської ради народних депутатів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.8). Співвласник ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.12). Позивачі за первісним позовом зареєстровані в даній квартирі та постійно в ній мешкають, окрім зазначених осіб в квартирі також проживають дружина ОСОБА_3 та двоє малолітніх дітей (а.с.10). Особовий рахунок на ОСОБА_1, яка до одруження мала прізвище «ОСОБА_1», згідно свідоцтва про шлюб від 16.10.2006 року серії НОМЕР_5 (а.с.9).

07.09.2001 року між ОСОБА_1 та відповідачем за первісним позовом було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання (а.с.36-41). В оригіналі вказаного договору, дослідженого у судовому засіданні, і який відповідає наявній у матеріалах справи копії, у п. 11 не зазначено ніякої суми заборгованості станом на момент укладення договору.

Згідно акту про відключення газу представника підприємства «Дніпрогаз», 13.12.2012 року абонент ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відключений від газового прибору ( а.с.30).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2011 року скасовано наказ цього суду від 11 лютого 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Дніпрогаз» - 1053,03 грн. - суму заборгованості за надані послуги з газопостачання та 55 грн. 50 коп.- суму судових витрат ( а.с.76,77).

ПАТ «Дніпрогаз» за зустрічним позовом просить стягнути заборгованість у сумі 922,56 грн. станом на 01.03.2013 року нарахованої згідно наданого ним розрахунку за період з 1995 року на 01.03.2013 року ( а.с.60, 73-74).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2002 року, встановлено, що з лютого 1998 року сплата споживаного газу наймачами зазначеної вище квартири АДРЕСА_1 проводиться згідно показань лічильника, заборгованості не має. Заборгованість яка утворилася за межами позовної давності, відповідач позовних вимог по цьому боргу не пред'явив. У вересні 2001 року з позивачкою ОСОБА_1 укладено договір на надання послуг по газопостачанню, і з цього часу відповідач має право припинити постачання газу при порушенні терміну сплати за нього. З часу укладення договору позивачка не допускала порушення термін оплати за газ.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як вбачається із листа відповідача за первісним позовом від 01.04.03 року, що борг за газ утворився до встановлення лічильника ( до 27 лютого 1998 року), оскільки плата за газ не відповідала нарахуванням. З моменту відкриття особового рахунку з 01.10.1995 року до 01.02.1998 року нарахована сума 1071,40 грн., сплачено 199,48 грн., тому борг складав 871, 02грн. ( а.с.21). Дані обставини підтверджуються і наданим ПАТ «Дніпрогаз» розрахунком заборгованості із якого також вбачається, що станом на лютий місяць 1998 рік борг ( сальдо) складав 871,93грн. ( а.с.73-74). Із даного розрахунку при його дослідженні також вбачається, що у межах строку позовної давності за період з січня 2010 року до грудня 2012 року включно, з врахуванням переплат відсутня заборгованість за споживання газу, що підтверджується і наданими відповідачами за зустрічним позовом квитанціями по сплаті за надані послуги з газопостачання з 2010 року по грудень 2012 року (а.с.22-24).

Таким чином, судом встановлено, що борг у сумі 922,56 грн. виник за межами позовної давності у період до встановлення лічильника, тобто до 27.02.1998 року.

Доводи представників ПАТ «Дніпрогаз», що позовна давність переривається, оскільки відповідачами за зустрічним позовом визнавалась заборгованість 930,40 грн., так як вона зафіксована в договорі про надання послуг укладеного між сторонами 07.09.2001 року, суд не бере до уваги, так як даний факт спростовується вищевказаними обставинами справи, а надана суду представниками копія цього договору не є належним і допустимим доказом у розумінні вимог ст. 57-59 ЦПК України. Зокрема, наявний запис в цій копії договору про заборгованість здійснений в односторонньому порядку без відома споживача ( а.с.67) і як встановлено вище, в оригіналі цього договору у п.11 відсутній такий запис про наявність заборгованості станом на 1.09.2001 року (а.с.21).

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачами надана заява про застосування до зустрічного позову строку позовної давності. Суд, вважає необхідним задовольнити заяву відповідачів та застосувати позовну давність.

Згідно положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, судом встановлено, що борг, який просить стягнути ПАТ «Дніпрогаз» виник у період з 01.10.1995 року до 27.02.1998 року, суд застосовує до даних вимог строк позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, з огляду на викладене, у зв'язку зі спливом позовної давності на заявлені вимоги ПАТ «Дніпрогаз» і недоведеністю останнім наявності боргу у межах строку позовної давності, у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

За приписами ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до зазначеного вище акту від 13.12.2012 року причина відключення газу зазначено - борг 975,51грн. ( а.с.30).

Згідно п.6 Постанови КМ України, від 09.12.1999, № 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", газопостачання припиняється у разі порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених в абзаці п'ятнадцятому пункту 10 та у пункті 17 цих Правил.

За приписами ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Оскільки судом встановлено, що вказаний борг виник до лютого 1998 року, то застосування вказаної вище норми постанови, яка прийнята і набрала чинності у грудні 1999 року до даних спірних правовідносин сторін є незаконним. Відповідачем ПАТ «Дніпрогаз» не доведено порушення позивачами строку сплати за надані послуги з газопостачання, і судом даних обставин не встановлено, а тому дії відповідача по відключенню газу позивачам за первісним позовом є неправомірними. Суд вважає необхідним поновити права позивачів і зобов'язати відповідача ПАТ «Дніпрогаз» підключити та поновити газопостачання до квартири АДРЕСА_1

За ст. 3 Конституції, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні встановлено, що відключення газу сталося взимку - в холодну пору року, що спричинило дискомфорт позивачам, де мешкають малолітні діти ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 10,14,15), порушився звичний уклад життя позивачів, що спричинило їм моральні та душевні страждання. Тому, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення прав позивачів та глибину їх душевних страждань, суд приходить до висновку, що необхідно частково задовольнити вимоги позивачів щодо відшкодування моральної шкоди та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі по 2000 гривень кожному.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача за первісним позовом на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 344,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст. ст. 257, 267, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій газопостачальника по відключенню від газопостачання та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» по відключенню газу в квартирі АДРЕСА_1 - неправомірними.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» підключити та поновити газопостачання до квартири АДРЕСА_1

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (код за ЄДР 20262860, адреса м.Дніпропетровськ, вул.. Володарського,5) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (код за ЄДР 20262860, адреса м.Дніпропетровськ, вул.. Володарського,5) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (код за ЄДР 20262860, адреса м.Дніпропетровськ, вул.. Володарського,5) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (код за ЄДР 20262860, адреса м.Дніпропетровськ, вул.. Володарського,5) на користь держави судовий збір у розмірі 688 гривень 20 копійок.

В решті позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Кононенко