Вирок № 31020450, 30.04.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/1915/13-к

Вирок

Іменем України

30 квітня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

за участю прокурора Гнєзділова О.В.,

захисників-адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12013040440000498 відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого інспектором дорожньо-патрульної служи роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції підпорядкованої Дніпропетровському міському управлінню, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, з 19 лютого 2013 року знаходиться у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 годині 30 хвилин інспектор дорожньо-патрульної служи роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції підпорядкованої Дніпропетровському міському управлінню старший сержант міліції ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи об'єктивну можливість припинити керування автомобілем у зазначеному нетверезому стані та обрати таку швидкість руху, аби мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об'єктивно спроможний виявити, він міг би негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, діючи злочинно самовпевнено, здійснюючи керування транспортним засобом - автомобілем NISSAN MAXIMA QX державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Шосейні й у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області в напрямку м. Дніпропетровська, в районі будинку №22 по вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області в порушення вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на пішоходів - ОСОБА_5, якому згідно висновку судово-медичної експертизи №312/56-Е від 26 лютого 2013 року спричинені численні перелами кісток скелету, ушкодження внутрішніх органів, які ускладнилися шоком, в результаті чого настала смерть останнього; ОСОБА_6, яка згідно висновку судово-медичної експертизи №1065е від 16 березня 2013 року отримала тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден у проекції правої виличної дуги та в проекції лівої виличної дуги з переходом на щоку, забійної рани в тьмяно-потиличній області практично по центру, закритого осколкового перелому середньої третини лівої плечової кістки, закритого поперечно-осколкового перелому лівої великогомілкової кістки у ніжній третині, закритого осколкового перелому головки лівої малогомілкової кістки з задовільним станом уламків, синця на тильній поверхні правої кісті, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили короткочасний розлад здоров'я понад три тижні.

У подальшому ОСОБА_4, усвідомлюючи, що здійснив наїзд на людей, тобто своїми діями поставив їх у небезпечний для життя за здоров'я стан та можливо вони потребують допомоги, маючи можливість надати допомогу, і тим самим врятувати їх від смерті або інших тяжких наслідків, з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, та про подію нікому не повідомив.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні визнав у повному обсязі, пояснивши, що він будучи у стані алкогольного сп'яніння вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення. Цивільний позов потерпілої визнає частково, у частині відшкодування матеріальної шкоди - визнає повністю, у частині відшкодування моральної частково, вважає, що сума моральної шкоди завищена. У скоєному щиросердно каявся та просив суд суворо не карати. Дослідження доказів на підтвердження обставин кримінальних правопорушень вважав недоцільним.

Провина ОСОБА_4 у скоєнні вказаних судом кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої смертельно травмовано її сина - ОСОБА_5 Претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 вона не має, обвинувачений матеріально допомагав. По мірі покарання покладається на розсуд суду.

Матеріалами кримінального провадження №12013040440000498:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до нього від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення - ділянка місцевості біля будинку №22 по вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. В ході огляду було виявлено та вилучено - фрагмент пластивого дзеркала на обочині на відстані 1,2 м. від лівого по ходу руху автомобіля боку дороги; фрагмент пластмаси чорного кольору на правій обочині на відстані 1,3 м. від дороги; фрагмент пластмаси чорного кольору на відстані 3,4 м. від трупа та 2,4 м. від правого краю дороги; фрагмент пластмаси на відстані 1,8 м. від правого краю дороги. Труп ОСОБА_5 знаходиться на спині головою до правої обочини, руки в різні сторони (т.1, а.с. 5-17);

- висновком №141 від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з яким оглядом встановлено факт вживання ОСОБА_4 алкоголю, маються остаточні прояви, що свідчать про вживання алкоголю (т.1, а.с. 52);

- протоколом огляду від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з яким в ході огляду гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено автомобіль NISSAN MAXIMA QX державний номерний знак НОМЕР_2, на якому маються пошкодження правого переднього повторювача, лобового скла справа, вм'ятини передньої правої частини криши з слідами бурого кольору, пошкоджено дзеркало правого обзору (т.1, а.с. 60-61);

- протоколом огляду від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з яким оглянуто посвідчення УДН 3128216 інспектора ДАІ на ім'я ОСОБА_4; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4; технічний паспорт на автомобіль NISSAN MAXIMA QX державний номерний знак НОМЕР_2, згідно з яким право керування вказаним автомобілем має ОСОБА_4 (т.1, а.с. 76-78);

- протоколом огляду від 16 лютого 2013 року, згідно з яким були оглянуті речі ОСОБА_6, в яких вона знаходилась в момент дорожньо-транспортної пригоди - чоботи жіночі чорного кольору на міху; балонове пальто-пуховик коричного кольору з п'ятнами бурого кольору у нижній частині (т.1, а.с. 102-104);

- протоколом огляду транспортного засобу від 18 лютого 2013 року, згідно з яким в ході огляду транспортного засобу NISSAN MAXIMA QX державний номерний знак НОМЕР_2 виявлені наступні пошкодження - деформовані передній бампер справа, передній правий угол капоту; верхня частина передньої лівої стойки; праве дзеркало заднього виду; потертості на правих дверях, правому передньому крилі, боковині правого переднього капоту (т.1, а.с. 127-131);

- протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до нього від 18 лютого 2013 року, в ході проведення кого ОСОБА_4 на місці пригоди показав при яких обставинах ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 годині 30 хвилин ним біля будинку №22 по вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області був здійснений наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т.1, а.с. 132-138);

- висновком судово-автотехнічної експертизи №496-13 від 21 лютого 2013 року, згідно з яким водій автомобіля NISSAN MAXIMA QX державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4, здійснюючи рух у межах населеного пункту в темну пору доби, повинен обрати безпечну за умов видимості в напрямку руху швидкість, але не більше за максимально дозволену для населених пунктів - 60 км/год. Під час руху водій автомобіля NISSAN MAXIMA QX державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен бути уважним, не відволікатись від спостереження від дорожньої обстановки та її змін, а з моменту об'єктивного виявлення пішоходів, які рухались в межах проїзної частини в попутному напрямку - застосувати гальмування, тобто діяти у відповідності до вимог п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданих постановою слідчого механізмі розвитку події ДТП та вихідних даних водій автомобіля NISSAN MAXIMA QX державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість здійснити зупинку керованого ним транспортного засобу на відстані їх силуетної видимості в умовах місця ДТП, і, тим самим, запобігти наїзду на них, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Оскільки при заданих постановою слідчого вихідних даних пішоходи до моменту наїзду здійснювали рух у попутному з автомобілем NISSAN MAXIMA QX державний номерний знак НОМЕР_2 напрямку, висновок щодо наявності у водія ОСОБА_4 технічної можливості біде ти більше справедливим. У випадку, якщо величина сталого сповільнення автомобіля NISSAN MAXIMA QX державний номерний знак НОМЕР_2 при екстреному гальмуванні в умовах місця події становила 6,01 м/с2, обрана водієм ОСОБА_4 швидкість руху автомобіля NISSAN MAXIMA QX державний номерний знак НОМЕР_2 (задана постановою слідчого 60 км/год)не відповідала умовам видимості в напрямку руху (величина безпечної швидкості - 58,9 км/год), то в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. Оскільки водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування навіть при русі зі швидкістю 60 км/год., то в даному випадку невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходилась в причинному зв'язку з ДТП, не відповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП. У випадку, якщо величина сталого сповільнення автомобіля NISSAN MAXIMA QX державний номерний знак НОМЕР_2 при екстреному гальмуванні в умовах місця події встановила 6,75 м/с2, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП (т.1, а.с. 145-154);

- протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до нього від 20 лютого 2013 року, в ході проведення кого ОСОБА_4 в присутності судово-медичного експерта на місці пригоди показав при яких обставинах ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 годині 30 хвилин ним біля будинку №22 по вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області був здійснений наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т.1, а.с. 161-167);

- висновком судово-медичної експертизи №1065е від 16 березня 2013 року, згідно з яким ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді - сумісної тупої травми тіла - закритої черепно-мозкової травми,струсу головного мозку, саден у проекції правої виличної дуги та в проекції лівої виличної дуги з переходом на щоку, забійної рани в тьмяно-потиличній області практично по центру, закритого осколкового перелому середньої третини лівої плечової кістки, закритого поперечно-осколкового перелому лівої великогомілкової кістки у ніжній третині, закритого осколкового перелому головки лівої малогомілкової кістки з задовільним станом уламків, синця на тильній поверхні правої кісті, які спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючи частини рухаючогося транспортного засобу за умов дорожньо-транспортної пригоди та можуть відповідати наступним фазам травмування пішохода автомобілем: удар виступаючими частинами рухаючогося автомобілями в ліву задньо-бічну поверхню тіла (з можливими первинним контактом ділянкою задньо-бічної поверхні лівої нижньої кінцівки)з наступним падінням тіла на покриття дороги. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили короткочасний розлад здоров'я понад три тижні. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли виникнути за умов первинного контакту задньо-бічною поверхнею лівої нижньої кінцівки об тупий твердий предмет (предмети), якими могли бути і виступаючи частини авто засобу. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що в момент первинного контакту потерпіла знаходилась в вертикальному або близькому до нього положенні та була звернена задньо-бічною поверхнею тіла до травмую чого предмету (предметів), якими могли бути в виступаючі частини авто засобу, який рухався (т.1, а.с. 171-174);

- висновком судово-медичної експертизи №312/56-Е від 26 лютого 2013 року, згідно з яким ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді - сумісної тупої травми тіла: у потиличній ділянці посередині, у ділянці потиличних бугрів двій забійні рани. На зовнішній бічній поверхні шиї, ліворуч, з переходом на задню поверхню, садно на тлі якого забійна рана. Численні синці та садна на шкіряних покровах голови, тулуба та кінцівок. Численні переломи кісток склепіння та основи черепа. Крововиливи під м'які оболонки головного мозку та у речовину головного мозку. Закриті без уламкові переломи нижньої щепили праворуч та ліворуч. Закритий, без уламковий перелом правої ключиці; закриті перелом 6,7,8 ребер праворуч, без ушкодження пристінкової плеври; на передній поверхні правої частки печінки з поверхні та у товщі 2 крововиливи; у верхній та середній третині, численні дефекти печінкової тканини, у вигляді її надривів з послідуючою кровотечею у черевну порожнину; закритий без уламковий перелом лівої малогомілкової кістки; дрібно вогнищеві крововиливи у прикореневих ділянках та під плеврою легень; у зв'язковому апараті та у ділянці воріт селезінки; у брижі кишівника. Крапкові крововиливи під епікардом та ендокардом серця; рідкий стан крові. Нерівномірне забарвлення внутрішніх органів. У порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). Враховуючи кількість, локалізацію тілесних ушкоджень на анатомічних ділянках тіла, механізм їх утворення, не виключено, що дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - внаслідок контакту з виступаючими частинами передньої поверхні легкового автомобілю у ділянці задньої поверхні або зовнішньої задньо-бічної поверхні лівої гомілки у верхній третині; з послідуючими закиданням тіла на капот з послідуючим ковзанням по його поверхні та відкиданням тіла, з послідуючим падінням тіла на шляхове покриття та подальшим ковзанням по ньому. Смерть ОСОБА_5 наступила від сумісної тупої травми тіла: численних переломів кісток скелету, ушкодження внутрішніх органів, які ускладнилися шоком. Виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження знаходяться у причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого. Враховуючи кількість, локалізацію тілесних ушкоджень на анатомічних ділянках тіла, механізм їх утворення, не виключено, що пішохід ОСОБА_5 в момент контакту з транспортним засобом був повернутий до транспортного засобу задньою поверхнею тіла;місцем первинного контакту транспортного засобу з потерпілим є задня поверхня або зовнішня задньо-бічна поверхня лівої гомілки у верхній третині(т.1, а.с. 187-194);

- протоколом додаткового огляду транспортного засобу від 20 лютого 2013 року, згідно з яким в ході огляду транспортного засобу NISSAN MAXIMA QX державний номерний знак НОМЕР_2 з передньої правої частини криши автомобіля в місці зіткнення криши з лобовим склом було виявлено та вилучено частинки волосяного покрову з речовиною бурого кольору (т.1, а.с. 200-204);

- висновком судово-імунологічної експертизи №218 від 14 березня 2013 року, згідно з яким не виключена можливість походження слідів крові на частинці волосяного покрову з речовиною бурого кольору, що вилучено 20 лютого 2013 року в ході додаткового огляду транспортного засобу NISSAN MAXIMA QX державний номерний знак НОМЕР_2 від потерпілого ОСОБА_5 (т.1, а.с. 225-226);

- висновком судово-імунологічної експертизи №219 від 14 березня 2013 року, згідно з яким не виключена можливість походження волосся на частинці волосяного покрову з речовиною бурого кольору, що вилучено 20 лютого 2013 року в ході додаткового огляду транспортного засобу NISSAN MAXIMA QX державний номерний знак НОМЕР_2 від потерпілого ОСОБА_5 (т.1, а.с. 231-233);

- висновком судово-імунологічної експертизи №220 від 15 березня 2013 року, згідно з яким не виключена можливість походження поту на мікрочастинках з поверхні класону рульового колеса автомобіля NISSAN MAXIMA QX державний номерний знак НОМЕР_2 від ОСОБА_4 (т.1, а.с. 241-143);

- висновком трассологічної експертизи №70/02-211 від 27 березня 2013 року, згідно з яким дефлектор та фрагмент дефлектору, вилучені ІНФОРМАЦІЯ_2 при огляді місця події, поблизу будинку №22 по вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області були відклеєні від липкого слою двостороннього скотчу, що розміщений з правої сторони автомобілю NISSAN MAXIMA QX державний номерний знак НОМЕР_2. Два фрагменти деталей (в постанові слідчого - «заглушка правой галогенной фари»), вилучені ІНФОРМАЦІЯ_2 при огляді місця події, поблизу будинку №22 по вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, являються фрагментом корпусу та фрагментом корпусу з кришкою правого дзеркала заднього виду автомобіля, які були відділені в результаті розлому. Дефлектор та фрагмент дефлектору, надані на дослідження, були відклеєні від липкого слою двостороннього скотчу в результаті механічної дії. Фрагмент корпусу та фрагмент корпусу з кришкою дзеркала заднього виду автомобіля біли розломлені у результаті механічної дії. Дефлектор та фрагмент дефлектору, вилучені ІНФОРМАЦІЯ_2 при огляді місця події, поблизу будинку №22 по вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області раніше були прикріплені за допомогою двостороннього скотчу до верхньої частини передньої та задньої дверей з правої сторони автомобілю NISSAN MAXIMA QX державний номерний знак НОМЕР_2. Фрагментом корпусу та фрагментом корпусу з кришкою правого дзеркала заднього виду автомобіля, вилучені ІНФОРМАЦІЯ_2 при огляді місця події, поблизу будинку №22 по вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області являються частиною корпуса та корпуса з кришкою правого дзеркала такого ж типу і виду, що встановлене на автомобілі NISSAN MAXIMA QX державний номерний знак НОМЕР_2. (т.1, а.с. 250-259);

- довідкою, згідно якої абонентський номер (097)-659-66-75в період часу з 02 год. 19 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 по 03 год. 58 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 реєструвався в зоні дії базових станцій, що розташовані по вул. Шосейній, 25 та Шосейній, 164 у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області (т.2, а.с. 57-59);

Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз'яснивши процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння і його дії, що виразились:

- у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, та смерть потерпілого ОСОБА_5, кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України;

- у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, кваліфікує за ч.1 ст.135 КК України.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи й особу ОСОБА_4, - раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає повне визнання провини, щиросердне розкаяння у скоєному, активне сприяння органу досудового розслідування та добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і особи обвинуваченого, який вчинив тяжке кримінальне правопорушення по необережності, та кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, щиросердно розкаявся у скоєному, відшкодував завдану шкоду, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд на підставі ст. 69 КК України вважає за необхідне перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ч.2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі, вважаючи, що така міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Крім того, з урахуванням наслідків від скоєного кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи №496-13 від 21 лютого 2013 року, експертизи дослідження волокон та волокнистих матеріалів №70/13/435 від 06 березня 2013 року, трассологічної експертизи №70/02-211 від 27 березня 2013 року у розмірі 3796 грн. 52 коп.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, внаслідок вчинення злочину.

Обвинувачений у судовому засіданні визнав той факт, що в результаті його дій потерпілій було спричинено матеріальну та моральну шкоду, але при розгляді позовної заяви просив суд врахувати його матеріальний стан.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Така шкода, виходячи з п.1 та п.2 ч.2 ст. 23 Цивільного Кодексу України може проявлятися у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно ч.4 ст. 23 Цивільного Кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Фізична особа, діями якої порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення (ч.1 ст. 276 Цивільного Кодексу України).

Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням (ч.2 ст. 276 Цивільного Кодексу України). Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню (ст. 280 Цивільного Кодексу України).

Частиною 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Суд приходить до висновку про наявність у потерпілої на протязі тривалого періоду часу моральних переживань, оскільки у зв'язку з отриманими травмами в результаті спричинених їй тілесних ушкоджень середньої тяжкості вона повинна була проходити лікування, у неї погіршився стан здоров'я. Всі ці обставини негативно сказались на моральному стані потерпілої.

Однак, керуючись принципами розумності та справедливості, суд критично відноситься до суми моральної шкоди, вказаної потерпілою у позовній заяві, та вважає, що моральна шкода у розмірі 50 000 грн. реально відображає характер, глубину та тривалість душевних, емоційних та моральних страждань, які перенесла потерпіла. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 у частині відшкодування матеріальної шкоди суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 286 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п'яти) років обмеження волі з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки;

- за ч.1 ст. 135 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років обмеження волі з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Термін відбування покарання рахувати з 19 лютого 2013 року.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_4, - залишити незмінною у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого інспектором дорожньо-патрульної служи роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції підпорядкованої Дніпропетровському міському управлінню, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1) 1716 грн. 40 коп. у рахунок відшкодування витрат пов'язаних з проведенням судово-автотехнічної експертизи №496-13 від 21 лютого 2013 року (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, 49000 м. Дніпропетровськ вул. Набережна В.І Леніна,17-361)

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого інспектором дорожньо-патрульної служи роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції підпорядкованої Дніпропетровському міському управлінню, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1) 2080 грн. 12 коп. у рахунок відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертизи дослідження волокон та волокнистих матеріалів №70/13/435 від 06 березня 2013 року, трассологічної експертизи №70/02-211 від 27 березня 2013 року (НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області 49000 г. Дніпропетровськ вул. Короленко, д. 4-а код ЄДРПОУ 25575055 р/рахунок 31250272210050 банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська МФО 805012 свідоцтво ПДВ №100218636 ІПН №255750504622).

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого інспектором дорожньо-патрульної служи роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції підпорядкованої Дніпропетровському міському управлінню, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1) на користь потерпілої ОСОБА_8 (мешкає по АДРЕСА_3) 800 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Речові докази по справі - дефлектори (вітровики платикові); чехол переднього пасажирського сидіння автомобілю NISSAN MAXIMA QX державний номерний знак НОМЕР_2; чехол переднього водійського сидіння автомобілю NISSAN MAXIMA QX державний номерний знак НОМЕР_2; накладка на рульове колесо автомобіля NISSAN MAXIMA QX державний номерний знак НОМЕР_2; мікрочастинки з поверхні ручки коробки передач автомобілю NISSAN MAXIMA QX державний номерний знак НОМЕР_2; мікрочастинки з поверхні біля замка зажигання автомобіля NISSAN MAXIMA QX державний номерний знак НОМЕР_2; мікрочастинки з поверхні клаксону рульового колеса автомобіля NISSAN MAXIMA QX державний номерний знак НОМЕР_2; накладка на рульове колесо автомобіля NISSAN MAXIMA QX державний номерний знак НОМЕР_2; куртка балоньова синього кольору; светр в'язаний шерстяний сірого кольору; джинси голубі «starking»; ботинки кожані чорні на замку з внутрішньої сторони, - після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази по справі - автомобіль NISSAN MAXIMA QX державний номерний знак НОМЕР_2, переданий на зберігання власнику ОСОБА_9, - після набрання вироком законної сили залишити у власника ОСОБА_9.

Речові докази по справі - посвідчення НОМЕР_3 видане 05 квітня 2012 року старшому сержанту міліції ОСОБА_10; диск CD-R 52X ELLITEX; диск CD-R 52X HP invent, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №12013040440000498.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя А.М. Шабанов