Ухвала суду № 31020345, 29.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" квітня 2013 р.Справа № 922/1340/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Полтавської області, м. Полтава, в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава, до товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой", м. Харків, про стягнення 3659155,13 грн. за участю представників:

прокурора - Кріцина Н.Г. (посв.)

позивача - Шварц Ю.Л. (дов.)

відповідача - Горустович Д.Б. (дов.)

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Полтавської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації до відповідача, ТОВ "СК Інтерстрой", про стягнення суми заборгованості в загальному розмірі 3659155,13 грн., з яких сума неповернутого авансу - 3602054,80грн., неустойка 1% від суми неповернутого авансу - 36020,55грн., інфляційні - 3594,85грн., 3% річних - 17484,93грн. Вказані кошти перерахувати на р/р 31117115700002 МФО 831019 в ГУ ДКСУ у Полтавської області, ЄДРПОУ: 38019510; Одержувач: УДКСУ у м. Полтава/м. Полтава/ 24060300; призначення:*;101;33605698; повернення авансу та сплата штрафних санкцій по об'єкту "Протитуберкульозний диспансер на 350 ліжок по вул. Шилівській,51а, у м. Полтаві (третя черга будівництва).

У судовому засіданні прокурор та позивач підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що він дійсно має заборгованість перед позивачем, але вважає, що сума заборгованості є значно меншою, ніж заявлена в позові, однак самостійно надати докази в обґрунтування своєї позиції по справі він не може, оскільки йому стало відомо про підписання з боку позивача актів виконаних робіт, а саме форми 2 та 3, на суму 666157,54 грн., про що виставлений рахунок-фактура № СФ-0000071 від 13.12.2012р., однак акти на підписання відповідачу не надавались, у зв'язку з чим відповідач просить призначити по справі судово - будівельну та судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи підтверджуються документально витрати коштів, перерахованих на виконання умов договорів між сторонами?

В який саме період, на які цілі було витрачено кошти, перераховані на виконання умов цих договорів?

Яким є розмір коштів, перерахованих на виконання умов договорів на виконання робіт, витрачених на інші цілі, ніж передбачені зазначеними договорами?

Чи підтверджується документально розмір завданих збитків у зв'язку з невиконанням умов договорів?

Чи були виконані фактично об'єми робіт відповідачем?

Прокурор та позивач вважають, що відсутня необхідність в призначенні експертизи по даній справі.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25 липня 2011 року, відповідно до проведених конкурсних торгів, між Управлінням капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації (позивач, замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" (відповідач, підрядник) укладено договір підряду № 03-55 про закупівлю робіт за державні кошти на об'єкті: "Протитуберкульозний диспансер на 350 ліжок по вул. Шилівській 51а, у м. Полтава (третя черга будівництва)". Згідно договору, підрядник зобов'язується у 2011 - 2014 роках виконати роботи Замовникові відповідно до проектно - кошторисної документації в обсязі договірної ціни, здати роботи в обумовлені строки, а також вчасно звітувати про використання бюджетних коштів, а замовник зобов'язується - прийняти і оплатити виконані підрядником роботи.

Пункт 4.1. розділу IV Договору, п. 5 Додатку № 1 до Договору (Конкретизація умов Договору) передбачає можливість перерахування Замовником на рахунок Підрядника авансу в розмірі до 30% від річного обсягу робіт. Підрядник в свою чергу зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів та/або виконання будівельно-монтажних робіт і протягом 90 календарних днів надати Замовнику звіт про кількість і ціну придбаних ресурсів та/або виконані роботи, невикористані кошти повернути Замовнику.

14.06.12 сторонами підписана Додаткова угода № 03-11-4, до Договору підряду № 03-55 від 25.07.11, в п.4.1. якої вказано, що підрядник надає звіти протягом 60 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати.

Частиною 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.06 № 1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" визначено, що замовники здійснюють попередню оплату лише тих товарів, робіт і послуг, що згідно з договорами передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного бюджетного року, тому відповідно до зазначеної норми строк повернення авансу або надання звітів по його використанню є останній день бюджетного року.

На виконання зазначених вимог Договору замовником на рахунок підрядника було перераховано аванс в розмірі до 30 % від річного обсягу робіт в загальній сумі - 20 900 000,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем були надані звіти про використання авансу лише на суму 17297945,20 грн. Станом на 01.02.2013р. відповідач не надав документального підтвердження використання частини авансу в розмірі 3602054,80 грн. та не повернув зазначені кошти, що складає суму основної заборгованості.

Відповідач підтверджує надходження коштів від позивача, але зазначає, що фактично кошти використані ним на визначені договором цілі в більшому розмірі, однак підтверджуючих документів він не має.

Для з'ясування дійсного обсягу виконаних відповідачем робіт та розміру фактично витрачених коштів на передбачені договором № 03-55 від 25.07.2011р. цілі, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За таких обставин суд вважає клопотання відповідача про призначення по справі судово - будівельної та судово - економічної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання, запропоновані відповідачем, інших питань до експерта представники сторін не запропонували.

Проведення судової експертизи доручити експерту науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Крім того, сплату робіт по виконанню судової експертизи доручити здійснити відповідачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням по справі судово - будівельної та судово - економічної експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про необхідність призначення судово - будівельної та судово - економічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення по справі судово - будівельної та судово - економічної експертизи.

2. Призначити по справі судово - будівельну та судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

Чи підтверджуються документально витрати коштів, перерахованих на виконання умов договору № 03-55 від 25.07.2011р.?

В який саме період та на які цілі було витрачено кошти, перераховані на виконання умов договору № 03-55 від 25.07.2011р.?

Яким є розмір коштів, перерахованих на виконання умов договору № 03-55 від 25.07.2011р. на виконання робіт, що витрачені на інші цілі, ніж передбачені зазначеним договором?

Чи підтверджується документально розмір завданих збитків у зв'язку з невиконанням умов договору № 03-55 від 25.07.2011р.?

Чи були виконані фактично об'єми робіт відповідачем?

3. Проведення судово - будівельної та судово - економічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

5. В розпорядження експерта направити матеріали справи № 922/1340/13.

6. Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд .

7. Покласти витрати по сплаті вартості проведення судово - будівельної та судово - економічної експертизи на відповідача ТОВ "СК Інтерстрой".

8. Провадження у справі 922/1340/13 зупинити .

Суддя Яризько В.О.