Рішення № 31020333, 16.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р.Справа № 922/836/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лінксервіс", м. Кривий Ріг, до приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж", м. Харків, про стягнення 44460,00 грн. за участю представників:

позивача - Ласько Л.Г. (дов.)

відповідача - Хірная А.О. (дов.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Лінксервіс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПрАТ "Спецбудмонтаж", про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 27-12 від 01.03.2012р. у сумі 44460,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ним у відповідності з договором субпідряду № 27-12 від 01.03.2012р. були виконані роботи для відповідача, а саме монтажні та пуско - налагоджувальні роботи по "Автоматизованій, централізованій системі змазки фірми "Linkoln GmbH" для вагоноопрокидувача ВРС-125 К, однак відповідачем не був здійснений розрахунок.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що на його екземплярі акту виконаних робіт відсутня дата складання такого акту, що унеможливлює встановлення терміну оплати робіт. Крім того відповідач зазначає, що замовник будівництва не розрахувався з ним за виконану позивачем роботу. Відповідач також зазначає, що акти виконаних робіт з його боку підписані не генеральним директором товариства, а позивачем також не надано відповідачу повного пакету документів, що необхідні для здійснення оплати та визначені пунктом 2.5 спірного договору.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.03.2012 р. між ПрАТ "Спецбудмонтаж" (підрядник, відповідач) та ТОВ "Лінксервіс" (субпідрядник, позивач) був укладений договір субпідряду № 27-12, за умовами якого субпідрядник зобов'язався виконати роботи, а саме монтажні та пуско - налагоджувальні роботи по "Автоматизованій, централізованій системі змазки фірми "Linkoln GmbH" для вагоноопрокидувача ВРС-125 К, а підрядник зобов'язався передати проектно - кошторисну документацію, фронт робіт, прийняти та оплатити якісно виконані роботи згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору орієнтовна ціна складає 46800,00 грн., в т.ч. ПДВ 7800,00 грн.

Відповідно до п. 2.5 Договору оплата підрядником вартості виконаних субпідрядником робіт здійснюється на підставі рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт форми КБ-2в, довідок форми КБ-3, що надаються до 25-го числа звітного місяця та узгоджених з замовником, довідки по послугам генпідряду, перевірених та підписаних підрядником. Оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника протягом 45 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт та надання вище перелічених документів.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 ст. 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття, при цьому частиною 4 цієї статті передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як встановлено в судовому засіданні позивачем були виконані обумовлені договором № 27-12 від 01.03.2012р. роботи своєчасно та в повному обсязі, що також підтверджується відповідачем. Відповідач не пред'являє претензій щодо якості виконаних позивачем робіт.

Сторонами був складений акт № 20 здачі-приймання виконаних робіт за травень 2012р., з якого вбачається, що позивачем виконані монтажні та пусконаладочні роботи по АЦСЗ на загальну суму 46800,00 грн. (а.с. 26). Даний акт підписаний з боку позивача директором Пятаковим А.М., а з боку відповідача - директором промислового будівництва ПрАТ "Спецбудмонтаж" Копица Ю.В.

На копії примірника, що наданий позивачем зазначена дата підписання акту, а саме 31.05.2012р.

Відповідач вказує на те, що на його примірнику акту відсутня дата складання та підписання зазначеного акту.

Суд зазначає, що даний акт складений за травень 2012р., а отже підписання та складання акту № 20 здачі-приймання виконаних робіт саме 31.05.2012р. є логічним та таким, що відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства щодо обов'язку замовника прийняти роботу негайно після її виконання. Суд звертає увагу на те, що відповідач заперечуючи проти дати складання акту саме 31.05.2013р. не надає доказів підписання цього акту в іншу дату, ніж та, що зазначена позивачем.

Відповідач також вказує на те, що акт з його боку підписаний не генеральним директором товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ч. 3 ст. 92 ЦК України встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що директор промислового будівництва ПрАТ "Спецбудмонтаж" Копица Ю.В. не мав повноважень на підписання зазначеного акту. Крім того на акті стоїть печатка підприємства.

Суд також звертає увагу на те, що акт № 20 є в наявності у відповідача, отже відповідачу було своєчасно відомо про складання такого акту та підписання його Копицею Ю.В., однак відповідач не повідомляв позивача про підписання акту неповноважною особою та про необхідність складення іншого акту.

В цей же день, тобто 31.05.2012р., сторонами була складена довідка по формі № КБ-3 щодо вартості виконаних підрядних робіт та витрат за травень 2012р., згідно з якою вартість виконаних позивачем робіт склала 46800,00 грн., а також акт № 20 здачі-приймання виконаних робіт, згідно з яким сторонами підтверджено виконання позивачем робіт, а також надання відповідачем позивачу послуг з організації робіт у розмірі 5% від вартості виконаних ним робіт згідно договору субпідряду, а саме в розмірі 2340,00 грн. Дані документи також підписані з боку позивача директором Пятаковим А.М., а з боку відповідача - директором промислового будівництва ПрАТ "Спецбудмонтаж" Копица Ю.В., та завірені печатками підприємств.

Крім того 31.05.2012р. сторонами складений акт № АВ-297375 заліку взаємних вимог, за яким сторони дійшли до згоди про залік взаємних вимог за нижче вказаними угодами, а саме по договору № ДС № 27-12 від 01.03.12 ПрАТ "Спецбудмонтаж" виступає боржником у сумі 2340,00 грн. та ТОВ "Лінксервіс" виступає боржником за вказаним договором на суму 2340,00 грн., тому сторони дійшли згоди згідно ст.601 ЦК України про погашення взаємних зобов'язань на суму 2340,00 грн., в т.ч. ПДВ 390,00 грн.

Даний акт підписаний з обох сторін директорами та головними бухгалтерами та скріплений печатками підприємств.

Суд ще раз звертає увагу на те, що позивачем роботи були виконані своєчасно та належним чином, а отже у відповідача виник обов'язок негайно прийняти виконані роботи та оплатити вартість виконаних робіт. Підписання акту № АВ-297375 від 31.05.2012р. заліку взаємних вимог свідчить про те, що і акти здачі - приймання виконаних робіт були складені 31.05.2012р., на підставі яких і виникли зобов'язання, що були зараховані, а крім того даний акт свідчить про те, що директору відповідача було відомо про підписання актів здачі - приймання виконаних робіт директором промислового будівництва та він не заперечував проти такого підписання.

Позивачем до матеріалів справи надані копії документів, які згідно з п. 2.5 Договору він повинен був надати відповідачу для здійснення оплати, а саме : акт здачі-приймання виконаних робіт, довідка форми № КБ-3, податкова накладна, рахунок на оплату.

Відповідач заперечує проти того, що позивачем такі документи були надані, при цьому надає до матеріалів справи копії двох актів здачі-приймання виконаних робіт № 20 за травень 2012р., копію довідки за формою № КБ-3. Відповідачем не доведені свої заперечення стосовно ненадання позивачем усього пакету документів, зокрема не надано доказів неотримання податкової накладної та невключення суми ПДВ за даною податковою накладною до свого податкового кредиту. Таким чином, суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про виконання позивачем своїх зобов'язань за договором субпідряду № 27-12 від 01.03.2012р., про підписання актів виконаних робіт № 20 саме 31.05.2012р. та про надання позивачем відповідачу всього пакету документів на оплату, а отже у відповідача виник обов'язок оплатити виконані позивачем роботи в строк 45 календарних днів з 31.05.2012р., тобто до 15 липня 2012р.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не виконав, що і не заперечує в судовому засіданні.

Враховуючи, що вартість виконаних позивачем робіт згідно з встановленою і погодженою сторонами ціною складає 46800,00 грн., з яких 2340,00 грн. було погашено шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, несплаченою залишилась заборгованість у сумі 44460,00 грн.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що замовник будівництва не розрахувався з ним, оскільки це не є підставою для нездійснення розрахунків з позивачем за договором № 27-12 від 01.03.2013р.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 44460,00 грн.

Позовні вимоги є нормативно та документально обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" (61020, м. Харків, пров. Метизний, 14-А, код 30289207, р/рах 26005000184946 в АТ "Ерсте Банк", м. Київ, МФО 380009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінксервіс" (50031, м. Кривий Ріг, вул. Ігнатьєва, 39, код 33759085, п/р № 26004000083053 в ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023) основну заборгованість у сумі 44460,00 грн., судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.04.2013 р.

Суддя Яризько В.О.