Рішення № 31020284, 29.04.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.04.2013 Справа № 920/500/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна

фірма «Кондитероптторг», м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім

«Каравай», м. Суми;

про стягнення 34 269 грн. 27 коп.,

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Пасічник А.В.,

від відповідачів: не з'явився;

За участю секретаря судового засідання - А.Г.Кириченко-Шелест

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 34 269 грн. 27 коп. за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу № 402 від 18.06.2009 року, в тому числі: 30 266 грн. 50 коп. - сума основного боргу, 1 483 грн. 21 коп. - пеня, 103 грн. 95 коп. - інфляційні збитки, 296 грн. 95 коп. - 3 % річних, 2 118 грн. 66 коп. - штраф; а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач в судовому засіданні позовні виомги підтримав повністю та для долучення до матеріалів справи подав копію опису вкладення у цінний лист та акт звірки від 31.03.2013 року (супровідний лист вх. № 5979 від 29.04.13р.).

За змістом ч. 1 ст. 64 ГПК України, а також відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (зокрема, повідомленою суду стороною або за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження у справі від 02.04.13р. та ухвалу про відкладення розгляду справи від 15.04.2013 року надіслано відповідачу за вказаною позивачем поштовою адресою. На день судового засідання повідомлення про вручення поштового відправлення до господарського суду повернуто не було.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

встановив:

Відповідно до п. 1.1 укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 402 від 18.06.2009 року, позивач (продавець) зобов'язався передати у власність відповідача (покупця) товар, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених даним договором.

Згідно п.п. 2.1 договору найменування, кількість та асортимент товару, що поставляється вказуються у видаткових накладних на фактичну відпустку товару. Видаткові накладні є документами, що замінюють специфікацію та протокол узгодження цін і є невід'ємною частиною даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного договору позивач відповідно до видаткових накладних (арк. справи 21-46) поставив відповідачеві товар на загальну суму 30 266,50 грн.

Відповідно до п. 5.2. договору, покупець (відповідач) зобов'язаний робити оплату суми ожної погодженої партії товару шляхом 100% передоплати на розрахунковий рахунок продавця (позивача). У випадку відвантаження товару за узгодженням із продавцем без передоплати, покупець зобов'язаний оплатити товар не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту одержання товару.

Проте, відповідач порушив умови укладеного договору та не оплатив отриманий товар, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 30 266 грн. 50 коп.

Згідно ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що факт отримання товару відповідачем на загальну суму 30 266 грн. 50 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними. Проте в порушення умов укладеного договору та вимог ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, відповідач не розрахувався за поставлений товар. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 30 266 грн. 50 коп.

Доказів сплати суми боргу та також аргументованих заперечень проти вимог позивача відповідачем не подано, сума боргу підтверджується наявними матеріалами справи, тому позовні вимоги щодо стягнення 30 266 грн. 50 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, за порушення термінів оплати товару позивач, згідно п. 7.2 договору, просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, що відповідно до розрахунку складає 1 483 грн. 21 коп., а також за прострочення оплати поставленого товару більше, ніж на 30 календарних днів - штраф у розмірі 7% вартості неоплаченого товару, що становить 2 118 грн. 66 коп.

Чинне законодавство України не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України є видами штрафних санкцій.

Такої ж позиції щодо одночасного застосування штрафу й пені дотримується Верховний суд України. Так, у постанові від 09.04.2012 року № 20/246-08 та постанові від 27.04.2012 року № 06/5026/1052/2011 зазначено, що штраф та пеня не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Отже, оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені та штрафу передбачене діючим законодавством України та умовами укладеного договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1 483 грн. 21 коп. та 7% штрафу в сумі 2 118 грн. 66 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 230-232 Господарського Кодексу України.

Також, відповідачу згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 103 грн. 95 коп. інфляційних нарахувань та 296 грн. 95 коп. - 3 % річних від простроченої суми.

Розрахунки інфляційних збитків та 3% річних складено у відповідності до ст. 625 ЦК України, тому вимоги позивача щодо стягнення 103 грн. 95 коп. інфляційних нарахувань та 296 грн. 95 коп. - 3 % річних також є правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Каравай» (40030, м. Суми, вул. Жовтнева, 4, код ЄДРПОУ 36437184) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кондитероптторг» (40004, м. Суми, вул. Воровського, буд. 5/1, код ЄДРПОУ 24002831) 30 266 грн. 50 коп. суми основного боргу, 1 483 грн. 21 коп. пеня, 103 грн. 95 коп. інфляційних збитків, 296 грн. 95 коп. - 3 % річних, 2 118 грн. 66 коп. суми штрафу та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.04.2013 року.

Суддя Лугова Н.П.