Рішення № 31020237, 24.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3860/13 24.04.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київгаз" м. Києва

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація 105 Голосіївського району" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 148758,15 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Лебедєв Ю.В., Костогриз О.В.,

від відповідача Дацюк І.І.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство "Київгаз" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір на постачання природного газу № 1050401 від 1 січня 2008 р., згідно з яким він протягом лютого 2010-грудня 2012 років передав відповідачу природний газ загальною вартістю 2065105,67 грн.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив одержаний газ, заборгувавши йому 130462,17 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 8856,13 грн., три проценти річних з простроченої суми 8746,09 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач змінив позовні вимоги, заявивши про оплату природного газу поставленого протягом лютого 2010-лютого 2013 років, у зв'язку з цим зменшив вимоги про стягнення боргу до 130255,49 грн., пояснивши про часткову оплату відповідачем одержаного товару, збільшив розмір вимог про стягнення збитків внаслідок інфляції за час прострочення до 9389,42 грн., трьох процентів річних з простроченої суми до 9113,24 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у зміненому вигляді.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, відсутність у нього обов'язку по оплаті природного газу, спожитого мешканцями належних йому будинків. Заявив клопотання про залучення Комунального підприємства "ГІОЦ" Київської міської державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Враховуючи, що рішення суду у даній справі не впливатиме на права та обов'язки вказаних осіб, у задоволенні клопотання відповідно до вимог ст. 27 ГПК України судом відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 січня 2008 р. між позивачем як правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Київгаз" та відповідачем як правонаступником Комунального підприємства Голосіївської районної в м. Києві ради "ЖЕО-105" укладено договір на постачання природного газу № 1050401, згідно з яким позивач зобов'язався здійснювати постачання природного газу, технічне обслуговування і ремонт газопроводів, газового обладнання житла, яке знаходиться на балансі або в оперативному розпорядженні відповідача, згідно додатку № 1 до договору, а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного газу та наданих йому послуг.

Відповідно до умов п. 2.9. договору якщо відповідач користується послугами ГІОЦ КМДА з розщеплення платежів, щомісячно до 10 числа наступного за звітним місяця, то він зобов'язується забезпечувати надходження до транзитного рахунку ГІОЦ грошових коштів мешканців квартир-безпосередніх споживачів газу за діючими тарифами по єдиних розрахункових книжках платників комунальних послуг.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8.1. договору встановлений з 1 січня 2008 р. до 1 січня 2013 р. та вважається пролонгованим на таки же строк, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, наявним у матеріалах справи актами передачі-приймання природного газу №№ 1115-1 за липень 2010-лютий 2011 років, за березень 2011 р., №№ 00000010437 за квітень 2011 р., 00000013190 за травень 2011 р., 00000015000 за червень 2011 р., 00000017660 за липень 2011 р., 00000020005 за серпень 2011 р., 00000022204 за вересень 2011 р., 00000024594 за жовтень 2011 р., 00000027383 за листопад 2011 р., 00000030549 за грудень 2011 р., 00000000028 за січень 2012 р., 00000002879 за лютий 2012 р., 00000006191 за березень 2012 р., 00000009594 за квітень 2012 р., 00000012111 за травень 2012 р., 00000014536 за червень 2012 р., 00000017143 за липень 2012 р., 00000020499 за серпень 2012 р., УК0020160 за вересень 2012 р., УК0026605 за жовтень 2012 р., УК0005000 за листопад 2012 р., УК0042220 за грудень 2012 р., УК000003718 за січень 2013 р., УК000009810 за лютий 2013 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу протягом лютого 2010-лютого 2013 років 2847447 м3 природного газу загальною вартістю 2065105,67 грн.

Поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копіями зведених відомостей розщеплення сплат за користування газом, складених КП "ГІОЦ", за період лютого 2010-січень 2013 років, поданим позивачем розрахунком, частково актом звірки між сторонами станом на 31 грудня 2012 р стверджується факт оплати відповідачем одержаного природного газу у розмірі 1934850,18 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 130255,49 грн. боргу (2065105,67-1934850,18), 9389,42 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 9113,24 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Доводи відповідача щодо відсутності у нього обов'язку по оплаті природного газу, спожитого мешканцями належних йому будинків є безпідставними, оскільки суперечать умовам п. 2.10. договору та вимогам чинного законодавства щодо прав та обов'язків балансоутримувача та управителя багатоквартирного жилого будинку.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства "Київгаз" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району" (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2, код 26385486) на користь Публічного акціонерного товариства "Київгаз" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-б, код 03346331) 130255,49 грн. боргу, 9389,42 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 9113,24 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2975,16 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар