Ухвала суду № 31020090, 17.04.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 127/3809/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Луценко Л.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Смілянець Е. С.

судді: Полотнянко Ю.П. Сторчак В. Ю.

за участю секретаря: Александровій К.В.

представників сторін:

апелянта - ОСОБА_2

відповідача - Базалицька І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Центру первинної медико-санітарної допомоги №2, головного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 - Кривовяз Тамари Миколаївни, департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про порушення права на медичну допомогу, дискримінацію, жорстке поводження, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року позивачі звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Центру первинної медико-санітарної допомоги №2, головного лікаря Кривовяз Тамари Миколаївни, Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради про порушення права на надання медичної допомоги, дискримінацію, жорстоке поводження та відшкодування шкоди.

Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 18.02.2013 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачами подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

У судовому засіданні апелянт вимоги скарги підтримала у повному обсязі, окремо звернувши увагу суду на суб'єктний склад учасників даного адміністративного спору, водночас зауваживши на тому, що за правилами ст.18 КАС України, спір про надання соціальних медичних послуг підсудний Вінницькому міському суду - місцевому загальному суду як адміністративному.

Представник відповідача проти тверджень апелянта заперечила та посилаючись на правомірність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати , а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на наступне.

Так, спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу протиправної, на думку скаржників, бездіяльності відповідачів - Центру первинної медико-санітарної допомоги №2, головного лікаря Кривовяз Тамари Миколаївни, Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради щодо надання медичної допомоги.

В свою чергу, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали та повертаючи адміністративний позов заявнику, виходив з того, що даний спір не є справою адміністративної юрисдикції, а відтак не може вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Проте до зазначених висновків суду першої інстанції, колегія суддів ставиться критично, з огляду на наступне.

Основоположні права та свободи людини і громадянина визначені Конституцією України.

Так, відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Стаття 17 КАС України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, це, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Для визначення спору як такого, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, має бути законодавче уповноваження хоча б одного суб`єкта владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Надаючи правову оцінку позиції суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновками останнього, що Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 та головний лікар - Кривовяз Тамара Миколаївна не є суб'єктами владних повноважень в розумінні положень п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Водночас, суд першої інстанції повертаючи адміністративний позов заявникам не врахував факту того, що одним із відповідачем є також Департамент охорони здоровя Вінницької міської ради, який відповідно до положення є виконавчим органом міської ради.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Статтею 11 вказаного Закону визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, у відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Центру первинної медико-санітарної допомоги №2, головного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 - Кривовяз Тамари Миколаївни, департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про порушення права на медичну допомогу, дискримінацію, жорстке поводження, відшкодування шкоди, скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 квітня 2013 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П.

Сторчак В. Ю.