Ухвала суду № 31019930, 11.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р.Справа № 2а-2841/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2012р. по справі № 2а-2841/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тезис Плюс"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТЕЗИС ПЛЮС" (далі по тексту позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова ( Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту відповідач)) в якому просив суд:

-скасувати податкового повідомлення - рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 01.12.2011 року №0004351510.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТЕЗИС ПЛЮС" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова від 01.12.2011 року №0004351510.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції, скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.02.2009 року було проведено державну реєстрацію ТОВ "ТЕЗИС ПЛЮС".

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ТЕЗИС ПЛЮС" було подано до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова звітну податкову декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року, при цьому в рядку 04.9 цієї декларації позивач включив одержане за 2009, 2010 роки від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі 103461 грн. Окрім цього, позивачем було подано до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова звітну податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року, в рядку 06.6 цієї декларації позивач переніс від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у розмірі 114422 грн.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова 07.11.2011 року було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "ТЕЗИС ПЛЮС" за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складено акт №2150/15-36374156 від 07.11.2011 року. Перевіркою виявлено порушення порядку заповнення позивачем податкової звітності з податку на прибуток, а саме було встановлено порушення п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат 2 кв. 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у сумі 103461 грн., що призвело до заниження об'єкту оподаткування (ряд.07) на суму 103461 грн. та до заниження податку на прибуток за 2 квартал 2011 року у сумі 23796 грн.

21.11.2011 року ТОВ "ТЕЗИС ПЛЮС" направило до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова заперечення на акт перевірки, на яке отримало відповідь на заперечення №9007/10/15-117 від 28.11.2011 року, відповідно до якої, висновки акту камеральної перевірки №2150/15-36374156 від 07.11.2011 року вважаються правомірними.

На підставі висновків перевірки, керівником ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова 01.12.2011 року було прийнято податкове повідомлення - рішення №0004351510, яким ТОВ "ТЕЗИС ПЛЮС" донараховано податок на прибуток у сумі 23796 грн.

Позивач, в порядку адміністративного оскарження, подав скаргу на вказане податкове повідомлення-рішення до ДПА у Харківській області. Рішенням про результати розгляду скарги №379/10/25-203 від 26.01.2012 року ДПА у Харківській області було відмовлено позивачу у задоволенні його скарги, а податкове повідомлення -рішення №0004351510 від 01.12.2011 року залишено без змін. Після цього, ТОВ "ТЕЗИС ПЛЮС" звернулось зі скаргою до Державної податкової служби України, за наслідками розгляду якої було прийнято рішення №3166/6/10-2415 від 22.02.2012 року, яким податкове повідомлення -рішення було залишено без змін, а скарга -без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване податкове повідомлення-рішення ґрунтується на висновках податкового органу про те, що позивачем неправомірно було включено до витрат 2 кв. 2011 року від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане позивачем за результатами здійснення господарської діяльності за 1 кв.2011 року з урахуванням від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2009 року( 80% від'ємного значення об'єкту оподаткування) та за 2010 рік.

На думку контролюючого органу віднесення до витрат першого кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування 2009р., 2010 р. призвело до неправомірного заниження податку на прибуток за 2 кв. 2011 року.

Проте, колегія суддів такі висновки відповідача вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - Кодекс), норми розділу III Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно з пунктом 22.4 статті 22 цього Закону у 2010 році (в редакції Закону України від 20.05.2010 р. N 2275-VI) у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що сума від'ємного значення, яка не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році підлягають включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Тобто, до складу валових витрат 1 кварталу 2011 року включається сума від'ємного значення об'єкта оподаткування (80% від'ємного значення об'єкту оподаткування 2009 року), яка утворилося станом на 1 січня 2010 року та відповідно до абз.1 пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не підлягала включенню до валових витрат 2010 року, а також від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році.

Таким чином, з вищенаведених норм права слідує, що від'ємне значення (80%) 2009 року та 2010 року підлягають включенню до складу витрат 1 кварталу 2011р., а відтак, є витратами 1 кварталу 2011р. і формують від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток саме 1 кварталу 2011р.

Норми Податкового кодексу України застосовуються до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів передбачено статтею 150 Податкового кодексу України, відповідно до п. 150.1 якої, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році, згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, з урахуванням наступного:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Зі змісту вказаної норми не вбачається, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України містить заборону на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення, яке виникло до 01.01.2011 р., а тому позивачем правомірно було враховано у складі витрат декларації за другий квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2012р. по справі № 2а-2841/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.