Ухвала суду № 31019875, 11.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р.Справа № 2а-1670/6751/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника відповідача Шульги Н.Д.

представника позивача Солдатенко Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2012р. по справі № 2а-1670/6751/12

за позовом Приватного підприємства "Лон і Компані"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

ПП "Лон і Компані" (далі за текстом - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ (далі за текстом - відповідач) в якій просив суд:

-визнати протиправними дії Кременчуцької ОДПІ щодо зменшення позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 3775939,64 грн. та податкового кредиту на суму 3775939,64 грн. за березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року згідно акта № 3391/15-322/34698139 від 31 серпня 2012 року;

-зобов'язати відповідача вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ЛОН і Компані" з питань достовірності даних, що містяться у деклараціях з ПДВ за період березень-липень 2012 року, за результатами якої складено акт № 3391/15-322/34698139 від 31 серпня 2012 року;

- зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ відобразити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" самостійно задекларовані позивачем за податковими деклараціями з податку на додану вартість за період березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року позовні вимоги Приватного підприємства "Лон і Компані" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, зобов'язати вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо зменшення Приватному підприємству "Лон і Компані" (вул. Першотравнева, 3, с. Кривуші, Кременчуцький район, Полтавська область, 39702, код ЄДРПОУ 34698139) податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 3775939,64 грн. та податкового кредиту на суму 3775939,64 грн. за період березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року згідно акта № 3391/15-322/34698139 від 31 серпня 2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Лон і Компані" з питань достовірності даних, що містяться у деклараціях з ПДВ за період березень-липень 2012 року".

Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Лон і Компані" (вул. Першотравнева, 3, с. Кривуші, Кременчуцький район, Полтавська область, 39702, код ЄДРПОУ 34698139) з питань достовірності даних, що містяться у деклараціях з податку на додану вартість за період березень-липень 2012 року, за результатами якої складено акт № 3391/15-322/34698139 від 31 серпня 2012 року.

Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби відобразити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" самостійно задекларовані Приватним підприємством "Лон і Компані" за податковими деклараціями з податку на додану вартість за період березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в якій просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Лон і Компані" 01 лютого 2007 року зареєстровано як юридичну особу (ідентифікаційний код 34698139) виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 630352) (а.с. 15). Позивач перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ.

Відповідачем у період з 22 серпня 2012 року по 29 серпня 2012 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності даних, що містяться у деклараціях з податку на додану вартість за період березень 2012 року - липень 2012 року.

За результатами перевірки 31 серпня 2012 року складено акт № 3391/15-222/34698139 (а.с. 9-14) у якому встановлено порушення позивачем вимог:

- частин 1, 2 статті 215, частини 1 статті 216, частин 1, 5 статті 203, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними щодо правочинів, здійснених ПП "Лон і Компані" із зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями, тобто такі угоди носять фіктивний характер, а податковий кредит сформований, даним контрагентом не дійсний. Даний факт свідчить про здійснення по ланцюгу постачання так званих "безтоварних" операцій, коли угода між транзитними підприємствами відбувається на папері;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пункту 206.1 статті 206 Податкового кодексу України в результаті чого дані, наведені в декларації з податку на додану вартість за березень - липень 2012 року про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за період, що перевірявся, - не є дійсними, та як наслідок зменшенню підлягає сума податкових зобов'язань на суму 3775939,64 грн. та зменшенню - сума податкового кредиту на суму 3775939,64 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основним завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) був визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Під час проведення перевірок органи державної податкової служби мають право вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.п. 20.1.8. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.86.1. ст. 86 Податкового кодексу України у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, про що зазначено у п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984.

Згідно п. 4,5,6 вказаного Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Висновок акту документальної перевірки складається з опису виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень, про що зазначено у п.6 Порядку.

Отже, складання акту перевірки та зазначення у ньому висновків перевірки належить до повноважень органу державної податкової служби, проте акт перевірки не містить у собі будь-яких владних приписів до перевіряємого суб'єкту, не впливає на його права і обов'язки, та не несе собою правові наслідки для перевіряє мого суб'єкту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі висновків акту перевірки було вчинено дії щодо внесення до бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" інформації щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в розрізі контрагентів на рівні ДПС України у бік зменшення.

Проте, колегія суддів зазначає, що правові наслідки за результатами проведеної перевірки можуть тягнути податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі такого акту, виходячи з наступного.

Так, пунктом 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 передбачено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Положеннями статті 58 Податкового кодексу України та наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 985 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року № 1440/18735, встановлено єдиний порядок складання та надіслання (вручення) платникам податків під час податкового контролю податкових повідомлень-рішень, в тому числі, за результатами всіх видів перевірок щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, а також у випадках, коли визначити податкове зобов'язання платника відповідно до законодавства повинен орган державної податкової служби.

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України врегульовано, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно пункту 1.2 наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 985 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків" органи державної податкової служби складають та направляють (вручають) платникам податків податкові повідомлення-рішення про нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками перевірки у спірних правовідносинах відповідачем на підставі висновків акта перевірки від 31 серпня 2012 року № 3391/15-222/34698139 податкові повідомлення-рішення не виносились.

Згідно п.2.6 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов»язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом від 18 квітня 2008 року N 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу ДПС.

Пунктом 2.8 Методичних рекомендацій передбачено, що працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Отже, інформація до бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України вноситься на підставі звітних документів, наданих платниками ПДВ.

Згідно з п. 2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Отже, коригування інформації внесеної до бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України можливе за наслідками проведеної перевірки платника ПДВ за результатами якої прийнято податкове повідомлення-рішення, якщо податкове зобов'язання визначене цим рішенням є узгодженим.

За наслідками проведеної перевірки позивача податкові повідомлення-рішення не виносилися.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність здійснення відповідачем коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача у бік зменшення на підставі висновків акту перевірки.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Кременчуцькою ОДПІ безпідставно здійснено коригування податкового кредиту, податкового зобов'язання та виключено з автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2012р. по справі № 2а-1670/6751/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 16.04.2013 р.