Вирок № 31019298, 29.04.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 2018/7598/2012

н/п 1/640/139/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29.04.2013 года Киевский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего:

судьи Чередник В.Е.,

при секретаре Кварацхелия Г.Э., Кривенко Т.С.,

с участием: прокурора Чайченко А.Е.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Петропавловка Воронежской области, гржданки Украины, русской, образование высшее, вдовы, работающей переводчиком в фирме «Брачное агентство «Диана», проживающей и зарегистрированной АДРЕСА_1, ранее не судимой, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, по предварительному сговору с ранее знакомым ей лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, под предлогом оказания помощи при поступлении в Харьковский государственный педагогический университет им. Г.С. Сковороды (далее - ХГПУ), а также оказания помощи при переводе студентов с контрактной формы обучения на бюджетную форму обучения в ХГПУ, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, совершила ряд мошеннических действий, в ходе которых ОСОБА_2, являясь преподавателем английского языка в ХГПУ предлагала студентам ХГПУ оказание помощи в переводе с контрактной формы обучения на бюджетную либо поступлении в ХГПУ, приводила их к себе домой, где находилось иное лицо, после чего, путем убеждения потерпевших в реальной возможности перевода на контрактную форму обучения или поступления в ХГПУ с их помощью совместно с иным лицом завладевала деньгами потерпевших.

Так, в феврале 2002 года (более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена) ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору с иным лицом, предложила ОСОБА_3 оказание помощи при поступлении её в ХГПУ, пригласив для обсуждения данного вопроса её родителей - ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в квартиру по месту своего жительства, после чего, иное лицо, находясь по месту жительства ОСОБА_2 - в квартире АДРЕСА_1, встретилось с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которых привела ОСОБА_2 с целью совершения в отношении них мошеннических действий. При этом ОСОБА_2 представила иное лицо ОСОБА_4 и ОСОБА_5 как члена педагогического совета университета, который решает вопрос о поступлении на бюджетное отделение, достоверно зная, что иное лицо никакого отношения к ХГПУ не имеет. В ходе разговора с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, иное лицо пообещало за вознаграждение в сумме 1000 долларов США, которые необходимо было передать в два этапа равными частями по 500 долларов США, оказать помощь в поступлении их дочери -ОСОБА_3 в ХГПУ на бюджетную форму обучения, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, так как иное лицо не работало в ХГПУ, не являлось должностным лицом и не являлось членом педагогического совета ХГПУ, на котором решался вопрос о поступлении студентов ХГПУ на бюджетную форму обучения. ОСОБА_4, согласившись с указанным предложением в силу сформировавшегося у него доверия к ОСОБА_2, передал ОСОБА_2 деньги в сумме 500 долларов США.

Таким образом, действуя по заранее разработанному плану и распределенным ролям при совершении мошеннических действий, иное лицо и ОСОБА_2 путем злоупотребления доверием, завладели принадлежащими ОСОБА_4 деньгами в сумме 500 долларов США, что в соответствии с курсом Национального банка Украины (далее - НБУ) на момент совершения преступления составляет 2660 грн. 50 коп., после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, в конце июня 2002 года, иное лицо, находясь по месту жительства ОСОБА_2 - в квартире АДРЕСА_1 встретилась с ОСОБА_5 и под предлогом выполнения ранее взятых на себя обязательств по поступлению ОСОБА_3 в ХГПУ на бюджетную форму обучения, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, так как иное лицо не работало в ХГПУ, не являлось должностным лицом и не являлось членом педагогического совета ХГПУ, на котором решался вопрос о поступлении студентов ХГПУ на бюджетную форму обучения, путем злоупотребления доверием, завладели деньгами в суме 500 долларов США, что в соответствии с курсом НБУ на момент совершения преступления составляет 2664 грн. 50 коп., принадлежащими ОСОБА_4, которые при встрече ОСОБА_5 передала ОСОБА_2, причинив, таким образом ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 5325 грн., что более чем в 250 и менее чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, в мае 2002 года (более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена) ОСОБА_2, действуя повторно и по предварительному сговору с иным лицом, предложила ОСОБА_6 оказание помощи при переводе её с контрактной формы обучения на бюджетную форму обучения в ХГПУ, пригласив её для обсуждения данного вопроса в квартиру по месту своего жительства, после чего иное лицо, находясь по месту жительства ОСОБА_2 - в квартире АДРЕСА_1 встретилось с ОСОБА_6, которую привела ОСОБА_2 с целью совершения в отношении ОСОБА_6 мошеннических действий.

При этом ОСОБА_2 представила ОСОБА_6 иное лицо как члена педагогического совета университета, который решает вопрос о переводе на бюджетное отделение достоверно зная, что иное лицо никакого отношения к ХГПУ не имеет. В ходе разговора с ОСОБА_6 иное лицо пообещало ей за вознаграждение в сумме 500 долларов США оказать помощь в переводе с контрактной формы обучения на бюджетную форму обучения в ХГПУ, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, так как иное лицо не работало в ХГПУ, не являлось должностным лицом и не являлось членом педагогического совета ХГПУ, на котором решался вопрос о переводе студентов ХГПУ с контрактной на бюджетную форму обучения. ОСОБА_6, согласившись с указанным предложением в силу сформировавшегося у него доверия к ОСОБА_2, передала иному лицу деньги в сумме 500 долларов США. Таким образом, действуя по заранее разработанному плану и распределенным ролям при совершении мошеннических действий иное лицо и ОСОБА_2 путем злоупотребления доверием завладели принадлежащими ОСОБА_6 деньгами в сумме 500 долларов США, что в соответствии с курсом Национального банка Украины на момент совершения преступления составляет 2663грн. 50коп., что более чем в 100 и менее чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, в мае 2002 года (более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена) ОСОБА_2, действуя повторно и по предварительному сговору с иным лицом, предложила ОСОБА_7 оказание помощи при переводе её с контрактной формы обучения на бюджетную форму обучения в ХГПУ, пригласив её и её мать - ОСОБА_19 для обсуждения данного вопроса в квартиру по месту своего жительства, после чего иное лицо, находясь по месту жительства ОСОБА_2 - в квартире АДРЕСА_1, встретилась с ОСОБА_19 и ОСОБА_7, которых привела ОСОБА_2 с целью совершения в отношении них мошеннических действий. При этом ОСОБА_2 представила им иное лицо, как члена педагогического совета университета, который решает вопрос о переводе на бюджетное отделение, достоверно зная, что иное лицо никакого отношения к ХГПУ не имеет. В ходе разговора с ОСОБА_19 и ОСОБА_7 иное лицо пообещало им за вознаграждение в сумме 500 долларов США оказать помощь в переводе ОСОБА_7 с контрактной формы обучения на бюджетную форму обучения в ХГПУ, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, так как иное лицо не работало в ХГПУ, не являлось должностным лицом и не являлось членом педагогического совета ХГПУ, на котором решался вопрос о переводе студентов ХГПУ с контрактной на бюджетную форму обучения. ОСОБА_19, согласившись с указанным предложением в силу сформировавшегося у неё доверия к ОСОБА_2, передала иному лицу деньги в сумме 500 долларов США.

Таким образом, действуя по заранее разработанному плану и распределенным ролям при совершении мошеннических действий иное лицо и ОСОБА_2 путем злоупотребления доверием завладели принадлежащими ОСОБА_19 деньгами в сумме 500 долларов США, что в соответствии с курсом НБУ на момент совершения преступления составляет 2663 грн. 50 коп., что более чем в 100 и менее чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того в мае 2002 года (более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена) ОСОБА_2, действуя повторно и по предварительному сговору с иным лицом, предложила ОСОБА_9 оказание помощи при переводе её с контрактной формы обучения на бюджетную форму обучения в ХГПУ, пригласив её для обсуждения данного вопроса в квартиру по месту своего жительства, после чего иное лицо, находясь по месту жительства ОСОБА_10 - в квартире АДРЕСА_1, встретилась с ОСОБА_9, которую привела ОСОБА_2 с целью совершения в отношении потерпевшей мошеннических действий. При этом ОСОБА_2 представила ей иное лицо как члена педагогического совета университета, который решает вопрос о переводе на бюджетное отделение, достоверно зная, что иное лицо никакого отношения к ХГПУ не имеет. В ходе разговора с ОСОБА_9, иное лицо пообещало за денежное вознаграждение в сумме 500 долларов США оказать помощь в переводе ОСОБА_9 с контрактной формы обучения на бюджетную форму обучения в ХГПУ, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, так как иное лицо не работало в ХГПУ, не являлось должностным лицом и не являлось членом педагогического совета ХГПУ, на котором решался вопрос о переводе студентов ХГПУ с контрактной на бюджетную форму обучения. ОСОБА_9, согласившись с указанным предложением в силу сформировавшегося у неё доверия к ОСОБА_2, передала иному лицу деньги в сумме 500 доларов США.

Таким образом, действуя по заранее разработанному плану и распределенным ролям при совершении мошеннических действий иное лицо и ОСОБА_2 путем злоупотребления доверием завладели принадлежащими ОСОБА_9 деньгами в суме 500 долларов США, что в соответствии с курсом НБУ на момент совершения преступления составляет 2663 грн. 50 коп., что более чем в 100 и менее чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того в июне 2002 года (более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена) ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору с иным лицом, предложила ОСОБА_11 оказание помощи при поступлении её дочери - ОСОБА_12 в ХГПУ, пригласив её для обсуждения данного вопроса в квартиру по месту своего жительства, после чего, иное лицо, находясь по месту жительства ОСОБА_2 - в квартире АДРЕСА_1, встретилась с ОСОБА_11, которую привела ОСОБА_2 с целью совершения в отношении ОСОБА_11 мошеннических действий. При этом ОСОБА_2 представила ОСОБА_11 иное лицо, как члена педагогического совета университета, который решает вопрос о поступлении на бюджетное отделение ХГПУ, достоверно зная, что иное лицо никакого отношения к ХГПУ не имеет. В ходе разговора с ОСОБА_11, иное лицо пообещало за вознаграждение в сумме 1500 долларов США оказать помощь в поступлении ее дочери в ХГПУ на бюджетную форму обучения, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, так как иное лицо не работало в ХГПУ, не являлось должностным лицом и не являлось членом педагогического совета ХГПУ, на котором решался вопрос о поступлении студентов ХГПУ на бюджетную форму обучения. ОСОБА_11, согласившись с указанным предложением в силу сформировавшегося у неё доверия к ОСОБА_2, передала иному лицу деньги в сумме 1500 долларов США.

Таким образом, действуя по заранее разработанному плану и распределенным ролям при совершении мошеннических действий иное лицо и ОСОБА_2 путем злоупотребления доверием, завладели принадлежащими ОСОБА_11 деньгами в сумме 1500 долларов США, что в соответствии с курсом НБУ на момент совершения преступления составляет 7994 грн. 40 коп., что более чем в 250 и менее чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того в июне 2002 года (более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена) ОСОБА_2, действуя повторно и по предварительному сговору с иным лицом, предложила ОСОБА_13 оказание помощи при переводе её с контрактной формы обучения на бюджетную форму обучения в ХГПУ, пригласив её и её мать - ОСОБА_14 для обсуждения данного вопроса в квартиру по месту своего жительства, после чего иное лицо, находясь по месту жительства ОСОБА_2 - в квартире АДРЕСА_1, встретилась с ОСОБА_14 и ОСОБА_13, которых привела ОСОБА_2 с целью совершения в отношении ОСОБА_14 и ОСОБА_13 мошеннических действий. При этом ОСОБА_2 представила им иное лицо, как члена педагогического совета университета, который решает вопрос о переводе на бюджетное отделение, достоверно зная, что иное лицо никакого отношения к ХГПУ не имеет. В ходе разговора с ОСОБА_14 и ОСОБА_13, иное лицо пообещало за вознаграждение в сумме 500 долларов США оказать помощь в переводе ОСОБА_13 с контрактной формы обучения на бюджетную форму обучения в ХГПУ, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, так как иное лицо не работало в ХГПУ, не являлось должностным лицом и не являлось членом педагогического совета ХГПУ, на котором решался вопрос о переводе студентов ХГПУ с контрактной на бюджетную форму обучения. ОСОБА_14, согласившись с указанным предложением в силу сформировавшегося у неё доверия к ОСОБА_2, передала иному лицу деньги в сумме 500 долларов США, после чего в качестве благодарности за оказание содействия в переводе её дочери с контрактной формы обучения на бюджетную форму обучения в ХГПУ передала ОСОБА_2 деньги в сумме 50 долларов США. Таким образом, действуя по заранее разработанному плану и распределенным ролям при совершении мошеннических действий иное лицо и ОСОБА_2 путем злоупотребления доверием, завладели принадлежащими ОСОБА_14 деньгами в сумме 550 долларов США, что в соответствии с курсом НБУ на момент совершения преступления составляет 2931 грн. 28 коп., что более чем в 100 и менее чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того в июне 2002 года (более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена) ОСОБА_2, действуя повторно и по предварительному сговору с иным лицом, предложила ОСОБА_15 оказание помощи при переводе её с контрактной формы обучения на бюджетную форму обучения в ХГПУ, пригласив её и её мать - ОСОБА_16 для обсуждения данного вопроса в квартиру по месту своего жительства, после чего иное лицо, находясь по месту жительства ОСОБА_2 - в квартире АДРЕСА_1, встретилась с ОСОБА_16 и ОСОБА_15, которых привела ОСОБА_2 с целью совершения в отношении них мошеннических действий. При этом ОСОБА_2 представила им иное лицо, как члена педагогического совета университета, который решает вопрос о переводе на бюджетное отделение, достоверно зная, что иное лицо никакого отношения к ХГПУ не имеет. В ходе разговора с ОСОБА_16 и ОСОБА_15, иное лицо пообещало за денежное вознаграждение в сумме 400 долларов США оказать помощь в переводе ОСОБА_15 с контрактной формы обучения на бюджетную форму обучения в ХГПУ, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, так как иное лицо не работало в ХГПУ, не являлось должностным лицом и не являлось членом педагогического совета ХГПУ, на котором решался вопрос о переводе студентов ХГПУ с контрактной на бюджетную форму обучения. ОСОБА_16, согласившись с указанным предложением в силу сформировавшегося у неё доверия к ОСОБА_2, передала иному лицу деньги в сумме 400 долларов США.

Таким образом, действуя по заранее разработанному плану и распределенным ролям при совершении мошеннических действий иное лицо и ОСОБА_2 путем злоупотребления доверием, завладели принадлежащими ОСОБА_16 деньгами в сумме 400 долларов США, что в соответствии с курсом НБУ на момент совершения преступления составляет 2131грн. 84коп., что более чем в 100 и менее чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того в июне 2002 года (более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена) ОСОБА_2, действуя повторно и по предварительному сговору с иным лицом, предложила ОСОБА_17 оказание помощи при переводе её с контрактной формы обучения на бюджетную форму обучения в ХГПУ, пригласив её и её мать - ОСОБА_18 для обсуждения данного вопроса в квартиру по месту своего жительства, после чего иное лицо, находясь по месту жительства ОСОБА_2 - в квартире АДРЕСА_1, встретилась с ОСОБА_17 и ОСОБА_18, которых привела ОСОБА_2 с целью совершения в отношении них мошеннических действий. При этом ОСОБА_2 представила им иное лицо, как члена педагогического совета университета, который решает вопрос о переводе на бюджетное отделение, достоверно зная, что иное лицо никакого отношения к ХГПУ не имеет. В ходе разговора с ОСОБА_17 и ОСОБА_18, иное лицо пообещало им за вознаграждение в сумме 500 долларов США оказать помощь в переводе ОСОБА_17 с контрактной формы обучения на бюджетную форму обучения в ХГПУ, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, так как иное лицо не работало в ХГПУ, не являлось должностным лицом и не являлось членом педагогического совета ХГПУ, на котором решался вопрос о переводе студентов ХГПУ с контрактной на бюджетную форму обучения. ОСОБА_18, согласившись с указанным предложением в силу сформировавшегося у неё доверия к ОСОБА_2, передала иному лицу деньги в сумме 500 долларов США.

Таким образом, действуя по заранее разработанному плану и распределенным ролям при совершении мошеннических действий иное лицо и ОСОБА_2 путем злоупотребления доверием, завладели принадлежащими ОСОБА_17 деньгами в сумме 500 долларов США, что в соответствии с курсом НБУ на момент совершения преступления составляет 2664 грн. 80коп., что более чем в 100 и менее чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В ходе досудебного следствия, будучи привлеченной и допрошенной в качестве обвиняемой по ст. 190 ч.4 УК Украины, так и в ходе судебного рассмотрения дела, в объеме установленного в ходе судебного следствия обвинения по ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3 УУК Украины ОСОБА_2, свою вину не признала и пояснила, что с 1998 года она знакома с ОСОБА_19, которая останавливалась в ее квартире по адресу АДРЕСА_1, так как у нее были дела в Харькове. ОСОБА_2 была куратором нескольких групп, работая в педагогическом университете на кафедре английской филологии. Студенты часто бывали у нее дома. ОСОБА_19 могла общаться со студентами. Студентам она говорила, что у нее есть возможность перевести их с контрактной на бюджетную форму обучения, так как у нее есть определенные связи. ОСОБА_2 знала, что студенты приводили своих родителей и передавали ей деньги, чтобы решить этот вопрос. Этот вопрос обсуждался родителями с ОСОБА_19. Часто она находилась в квартире, но в другой комнате и при разговоре не присутствовала. ОСОБА_19 ей рассказывала, что обещала студентам перевести их на бюджетную форму обучения. Она просто предоставила ей квартиру для жизни, так как у нее были проблемы какие то с дочерью, а она этим воспользовалась. Всем потерпевшим она говорила, что ОСОБА_19 это просто ее знакомая, которая у нее живет, и не упоминала, что она работает в университете и ни у кого из родителей она деньги не брала.

Несмотря на непризнание ОСОБА_2 своей вины, ее виновность в инкриминируемых ей преступлениях, в объеме установленного в ходе судебного следствия обвинения, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По эпизоду мошеннических действий в отношении ОСОБА_4:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_20, допрошенного в судебном заседании том, что его дочь готовилась поступать в университет и ОСОБА_2 ее готовила по английскому языку. Где-то в 10-х числах февраля 2002 года дочь привезла его по адресу; АДРЕСА_1., где находилась ОСОБА_2 и другая женщина, которую ОСОБА_2 представила как ОСОБА_19 и назвала её директором иностранных языков, и которая «вхожа» к руководству пединститута. Ранее ему дочь сообщила о необходимости оплатит, 1000 долларов США за поступление на бюджетную форму обучения. Когда они находились в комнате, то ОСОБА_2 сообщила, что женщина по имени ОСОБА_19 будет помогать в поступлении и дальнейшем обучении, так же будет присутствовать на каждом вступительном экзамене. Так же они сообщила о необходимости оплатить половину суммы, т.е. 5000долларов США, чтобы дочь попала в списки бюджетников, а вторую половину -5000долларов США перед вступительными экзаменами. На следующий день он привез деньги передал ОСОБА_2, деньги были купюрами по по 100 долларов в сумме 500 долларов. Также на квартире была незнакомая ему женщина ОСОБА_19. После этого дочь продолжала заниматься . ОСОБА_2 английским языком. Примерно за две недели до вступительных экзаменов дочь сказала, что ОСОБА_2 напомнила о необходимости привезти вторую половину денег. Примерно в конце июня его жена и дочь отвезли еще 500 долларов США на квартиру к ОСОБА_2, и со слов жены и дочери он узнал, что ОСОБА_19 так же присутствовала при передаче денег, и они сказали что деньги передали ОСОБА_2. После этого было еще одно занятие с дочерью, и ОСОБА_2 сказала, что занятия прекращаются и что она уезжает в Ялту и сказала, что бы дочь шла на экзамены и что все под контролем. Дочь пошла сдавать экзамены и набрала 13 балов, и когда вывесили списки, то его дочь была в списках которым была предложена контрактная форма обучения, в списки бюджетников она не попала. После этого он начал разыскивать ОСОБА_2, но не смог найти. После этого он обратился в руководство пединститута и там ему сообщили, что ОСОБА_2 в отпуске После этого он обратился с заявлением в органы милиции. Иск поддерживает в полном объеме;

- данными содержащимися в протоколе очной ставки, проведенной между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в ходе которой последний рассказа, как и при каких обстоятельствах подсудимая завладела его деньгами (Т.1л.д.72);

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_4, в ходе которого потерпевший рассказал и показал как и при каких обстоятельствах подсудимая завладела его деньгами (Т.1 л.д. 73);

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5, допрошенной в судебном заседании;

- аналогичными показаниям свидетеля ОСОБА_3, данными ею в ходе досудебного следствия, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании/ т. 1 л.д. 79/

По эпизоду мошеннических действий в отношении ОСОБА_6

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, данными ею в ходе досудебного следствия, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании о том, что она приехала к ОСОБА_2 на квартиру, расположенную по АДРЕСА_1, где была ОСОБА_2 и женщина по имени ОСОБА_19, которые пообещали помочь в переводе на бюджетную форму обучения. ОСОБА_19 сообщила, что это будет стоить 500 долларов США Она поинтересовалась, как это все будет происходить, на что ОСОБА_2 обратилась к ОСОБА_19 и сказала ей «что твой все сделает», ОСОБА_19 сказала что это все будет решать на педсовете, и решится положительно, и что у нее 100 % гарантия перехода на бюджетную форму обучения. Она поинтересовалась, когда узнает о переводе, и ответили, что об этом узнает в конце августа 2002 года. Она передала деньги ОСОБА_19, деньги были в конверте в сумме 500 долларов США. Однако результата не было. В дальнейшем она не смогла разыскать ОСОБА_2 и обратилась в милицию ;(Т.1 л.д. 8 4)

- данными, содержащимися в протоколе очной ставки, проведенной между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_6 рассказала как и при каких обстоятельствах подсудимая завладела ее деньгами (Т1 л.д. 8 7-88);

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_6, где последняя рассказала как и при каких обстоятельствах подсудимая завладела ее деньгами (Т.1л.д. 89);

По эпизоду мошеннических действий в отношении ОСОБА_19:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_19, данными ею в ходе досудебного следствия, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании о том, что пояснившей в судебном заседании о том что в мае-июне 2002 г. ей домой в г.Свердловск позвонила дочь ОСОБА_7, которая учится в ХГПУ им. Г.С.Сковороды на контрактном факультете и сообщила, что ее преподаватель английского языка ОСОБА_2 предложила ей перевестись на бюджетный факультет с помощью какой-то ее знакомой женщины за долларов США. а следующий день она приехала в Харьков с деньгами, они договорились о встрече с ОСОБА_2 В назначенное время они встретились с ОСОБА_2 и пошли к ней домой. В квартире ОСОБА_2 находилась незнакомая ей ранее женщина, которая представилась ОСОБА_19. Они обсудили указанный вопрос и ОСОБА_19 назвала сумму - 500 долларов США. Она достала из сумки деньги - 500 долларов (купюрами по 100 долларов) и передала ОСОБА_19. Она при ОСОБА_2

пересчитала деньги. ОСОБА_19 сразу же положила деньги в конверт и положила на стол, где уже

лежал один конверт. Однако никакого результата не произошло. Она пыталась разыскать

ОСОБА_2, но безуспешно и обратилась в милицию. / т.1 л.д. 30/

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_7, допрошенной в судебном заседании;

- данными, содержащимися в протоколе очной ставки, проведенной между ОСОБА_19 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_19 рассказала как и при каких обстоятельствах подсудимая завладела ее деньгами (Т1 л.д. 94);

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_19 рассказала как и при каких обстоятельствах ОСОБА_2 завладела ее деньгами (Т 1 л.л.д. 96);

По эпизоду мошеннических действий в отношении ОСОБА_11

- показаниями потерпевшей ОСОБА_11, данными ею в ходе досудебного следствия, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании о том, что 27 июля 2002 года она с дочерью приехала в Харьков, они встретились в институте и знакомая ОСОБА_7 отвезла их на квартиру, где проживает ОСОБА_2, которую представила как преподавателя, которая поможет в поступлении в университет. В квартире была ОСОБА_2, ее представила ОСОБА_7, и еще одна женщина которую ОСОБА_2 представила как ОСОБА_19. В ходе разговора ОСОБА_19 начала спрашивать почему так поздно начали заниматься устройством дочери в институт, том попросила показать аттестат дочери, посмотрев его, ОСОБА_19 дала согласие на оказание помощи и сказала что нужно заплатить 1500 долларов США, что бы дочь поступила на бюджетную форму обучения. Она положила деньги в конверте на стол, конверт взяла ОСОБА_19. Потом ОСОБА_19 попросила написать анкетные данные дочери, что она и сделала, написала ее данные на листе и отдала ОСОБА_21. В дальнейшем дочь на бюджетный факультете не поступила. Она пыталась разыскать ОСОБА_2, но безрезультатно. Затем она обратилась в милицию. / т. 1 л.д.31/

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_11, в ходе которого последняя рассказала как и при каких обстоятельствах ОСОБА_2 завладела ее деньгами ( т.1 л.д. 112);

- данными, содержащимся в протоколе очной ставки, проведенной между ОСОБА_11. и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_11 рассказала как и при каких обстоятельствах ОСОБА_2 завладела ее деньгами (Т1л.д. 113);

- данными, содержащимися в протоколе обыска по месту жительства ОСОБА_19, согласно которого обнаружены и изъяты в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_19 по АДРЕСА_2, две записки с надписями: "ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_2 англ.- китайский(Т1 л.д. 12 4-125);

- данными, содержащимися в заключении почерковедческой экспертизы № КЕ 259 от 2 6 декабря 2 0 02 года, согласно выводов которой, рукописный текст записки, изъятой в ходе обыска в домовладении ОСОБА_19 с данными одной из студенток, в отношенн?: которой было совершено мошенничество, выполнен ОСОБА_19 (Т.1л.д. 168-188);

По эпизоду мошеннических действий в отношении ОСОБА_14

- показаниями потерпевшей ОСОБА_14, данными ею в ходе досудебного следствия, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании о том, что она является матерью ОСОБА_13, которая являлась студенткой 2-го курса ХГПУ им. Г. С. Сковороды контрактной формы обучения. В конце мая 2002 г. дочь предложила ей перевестись с контрактной формы обучения на бюджетную за 500 долларов США. В начале июня 2 0 02 г. она приехала в Харьков с деньгами. ОСОБА_2 назначила ей и ее дочери встречу у нее дома в АДРЕСА_1. Прибыв по указанному адресу позвонила домой и сообщила, что её преподаватель английского языка ОСОБА_2 адресу, в квартире была незнакомая женщина, которая представилась ОСОБА_19 (фамилию не сказала), которая сообщила, что у нее есть возможность помочь перевестись на бюджетную форму обучения и что это будет стоить 500 долларов США. Она поверила им и передала ОСОБА_19 деньги 500 долларов США (купюрами по 100 долларов). Также в качестве благодарности она дала ОСОБА_2 деньги в сумме 50 долларов США, после чего они с дочерью ушли, при этом ОСОБА_19 и ОСОБА_2 сказали позвонить в конце лета в деканат и что в то время дочь уже будет переведена. В конце лета 2002г. она позвонила в деканат, где ей сказали, что дочь не переведена на бюджетную форму обучения. После этого она с дочерью начала искать ОСОБА_2, но нигде не могли ее найти. Дочь неоднократно звонила ей домой, никто не брал трубку, также дочь приезжала к ОСОБА_2, но никого не было. ОСОБА_13 поняла, что ОСОБА_2 и ОСОБА_19 их обманули и обратились с заявлением в милицию. (Т.2л.д.39 3);

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными ею в ходе досудебного следствия, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании (Т.2л.д.42);

- данными, содержащимися в протоколе опознания ОСОБА_14 ОСОБА_19, как лица, которая в отношении не совершила мошеннические действия (Т.2л.д.44);

По эпизоду мошеннических действий в отношении ОСОБА_16

- показаниями потерпевшей ОСОБА_16, пояснившей в судебном заседании о том,

что она является матерью ОСОБА_15, которая являлась студенткой 3-го курса ХГПУ им.Г.С.Сковороды, контрактной формы обучения. В июне 2002 г. дочь ей сообщила, что ее преподаватель английского языка ОСОБА_2 предложила перевестись с контрактной формы

обучения на бюджетную за 400 долларов США. В начале июля 2002г. она взяла деньги в

сумме 4 00 долларов США и в назначенное ОСОБА_2 время пришла вместе с дочерью к ней домой по АДРЕСА_1., где также находилась еще одна женщина. Как сказала ОСОБА_2, это очень хорошая знакомая ее умершего мужа и что она поможет им. ОСОБА_2 вышла с дочерью на кухню, а она осталась с этой женщиной вдвоем. Она сообщила, что ее услуги будут стоить 4 00 долларов США и попросила написать на листе бумаги данные дочери, группу, факультет, что она и сделала. Вместе с этой запиской она передала ей 400 долларов США купюрами по 100 долларов. Женщина сказала, чтобы они не волновались, что все будет в порядке и что если не получится перевести дочь, деньги она ей вернет. Она также поинтересовалась, когда будет известен результат, на что женщина ответила, что по приезду ОСОБА_2 с моря в конце июля 2002г. ОСОБА_2 созвонится с ними и скажет результат. С конца июля 2002 г. она начала звонить ОСОБА_2 домой, но не дозвонилась. В начале августа 2002 г. дочь в деканате узнала о том, что она не переведена на бюджетную форму обучения. Она пыталась выяснить у ОСОБА_2 о произошедшем, но так ничего и не выяснила, и обратилась с заявлением в милицию. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными ею в ходе досудебного следствия, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании о том, что допрошенной в судебном заседании;/ т.2 л.д 35/

- данными, содержащимися в протоколе очной ставки, проведенной между ОСОБА_16 и ОСОБА_19, в ходе которой потерпевшая рассказала как и при каких обстоятельствах в отношении нее ОСОБА_2 и ОСОБА_19 совершили мошеннические действия (Т.2л.д.59);

- данными, содержащимися в протоколе очной ставкой, проведенной между ОСОБА_15 и ОСОБА_19, в ходе которой ОСОБА_15 рассказала как и при каких обстоятельствах в отношении нее ОСОБА_2 и ОСОБА_19 совершили мошеннические действия (Т.2л.д.58);

По эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей ОСОБА_9:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_9, данными ею в ходе досудебного следствия, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании о том, что она является студенткой 3-го курса ХГПУ им. Г.С. Сковороды факультета иностранной филологии на контрактной основе обучения. На 1-м курсе английский язык у нее преподавала ОСОБА_2 В конце 2-го курса (в мае 2002.) ОСОБА_2 позвонила ей домой и предложила помочь ей официальным путем перевестись на бюджетную основу обучения, Она поинтересовалась, как это будет происходить, на что ОСОБА_2 пояснила, что это будет стоить примерно 500-600 долларов. Она посоветовалась с родителями и они дали согласие и договорились с ОСОБА_2 о встрече, которая была назначена у нее дома В назначенное нею время она приехала к ней домой, по адресу: АДРЕСА_4 В квартире также была незнакомая женщина , которую ОСОБА_2 представила, сообщив, что она ей поможет. Последняя попросила ее написать на чистом листе свои данные (ФИО группу и факультет), что она и сделала. После этого она передала этой женщине 500 долларов США. Она пересчитала деньги при ней и ОСОБА_2 и положила их на журнальный стол. Она поинтересовалась о результате, на что она порекомендовала ей позвонить в начале августа 2002 года и она все ей расскажет. В течении всего августа она звонила ей, но безрезультатно. По приезду в сентябре на учебу, она не интересовалась переведена она на бюджетный факультет или нет, полагая, что она переведена.. В ноябре 2002 ее вызвали в деканат и сообщили, что у нее не оплачено обучение за 3-й курс. Она начала искать ОСОБА_2 на ее кафедре сказали, что она уже больше не работает. Она пыталась разыскать ОСОБА_2, но безрезультатно. В январе 2002 года она встретила ОСОБА_2, однако не спросила у нее о переводе. Затем вновь стала ей звонить по телефону домой, но никто не отвечал. После этого она поняла, что ОСОБА_2 и другая женщина ее обманули и в феврале 2003 года обратилась в милицию.(Т.2л.д.27);

- данными, содержащимися в протоколе очной ставки, проведенной между ОСОБА_9 и ОСОБА_19, в ходе которой потерпевшая рассказала, как и при каких обстоятельства ОСОБА_2 мошенническим путем завладела ее деньгами (Т.2 л.д.57); /

По эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей ОСОБА_17:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_17 , которая в судебном заседании пояснила. Что о том, что она являлась студенткой 3-го а ХГПУ им. Г.С.Сковороды. Факультет иностранной филологии. Форма обучения контрактная.10.06.2002г. во время экзамена по английскому языку к ней подошла преподаватель английского ОСОБА_2 (до этого она преподавала у нее в е на первом курсе) и спросила, на контракте ли она обучается. ОСОБА_17 ответила, что обучается на контракте. ОСОБА_2 сказала, что у нее есть знакомая, которая г помочь в переводе с контрактной формы обучения на бюджетную и что это будет стоить от 400 до 600 долларов США. ОСОБА_17 сказала, что ей надо посовещаться с родителями. ОСОБА_2 дала ей свой домашний номер телефона и сказала, чтобы мама ОСОБА_17 ей позвонила.В этот же день ОСОБА_17 рассказала о предложении ОСОБА_2 родителям и они решили воспользоваться ее помощью. ОСОБА_24 позвонила ОСОБА_2 домой и они договорились о встрече у ОСОБА_2 дома через несколько дней, при этом ОСОБА_2 назвала ее домашний адрес и сказала, что в тот день у нее будет женщина, которая им поможет. В назначенный день, утром, примерно в 11.00 часов ОСОБА_17 со своей матерью пришли к ОСОБА_2 домой. В квартире была ОСОБА_2 и незнакомая ранее женщина возрастом около 40 лет, очень плотного телосложения. ОСОБА_17 и ее мать прошли в зал, где ОСОБА_2 представила им эту женщину, но ОСОБА_17 не запомнила, как ее зовут. Женщина спросила, что они от нее хотим. Они объяснили ей ситуацию. Женщина что сможет им помочь и что это будет стоить 500 долларов США. Денег у них с мамой не было и женщина очень удивилась, что они их не принесли. ОСОБА_2 присутствовала при разговоре. Так как денег у ОСОБА_17 с собой не было, они договорились встрече на следующий день.На следующий день ОСОБА_17 с матерью снова пришла к ОСОБА_2 домой. Дома была тай и та женщина, которая пообещала помочь в переводе. Они вошли в зал, где передали этой женщина в деньги в сумме 500 долларов США. Деньги были в конверте. Она достала их из конверта, пересчитала и, как ОСОБА_17 поняла, была недовольна, что были не крупными. ОСОБА_2 также присутствовала при этом, но иногда выходила к телефону. После того, как они передали деньги, ОСОБА_17 спросила, кто женщина и как она будет это делать. Она сказала, что она не при институте, а «выше» и что результат они узнают в бухгалтерии в конце лета. Также женщина сказала, что искать ее не надо и что все будет происходить через ОСОБА_2, ОСОБА_17 спросила, что будет, если ничего не получится, но она успокоила их и сказала, что это делается уже не в первый раз, что все получится. После этого ОСОБА_17 с мамой ушла, а женщина осталась у ОСОБА_2.В конце лета 2002г. ОСОБА_17 пришла в бухгалтерию, чтобы узнать о переводе. Ей сказали, что ее в списках переведенных студентов нет. ОСОБА_17 стал звонить к ОСОБА_2 домой, но трубку никто не брал. С начала сентября 2002г. ОСОБА_17 начала звонить ей домой каждый день, но никто не брал трубку. Также она приходила к ОСОБА_2, но звонок не работал. Со слов соседей ОСОБА_17 узнала, что она живет дома, но даже соседям она дверь не открывала. Также ОСОБА_17 узнавала в институте о ОСОБА_2, но ей сказали, что она больше здесь не работает. В милицию ОСОБА_17 обращаться на стала по причине того, что думала, что им никто неповерит. Обратилась в милицию когда узнала, что кроме ОСОБА_17, ОСОБА_2 и ее знакомая таким же образом обманули еще несколько ее сокурсниц.

- показаниями свидетеля ОСОБА_18, которая в судебном заседании пояснила, что ее дочь ОСОБА_17 училась на 3 курсе ХГПУ им.Сковороды. В июне 2002г. ОСОБА_17 приехала домой и сказала, что ее преподаватель английского языка ОСОБА_2 предложила за определенную сумму перевести ОСОБА_17 с контрактной формы обучения на бюджетную. Стоить это будет от 4 00 до 600 долларов США. На следующий день ОСОБА_18 позвонила к ОСОБА_2 домой. В телефонном разговоре с ОСОБА_2 она выяснила, что на следующий день у ее дома будет женщина, которая поможет с переводом. На следующий день, в назначенное время ОСОБА_18 со своей дочерью пришла к ОСОБА_2 домой. Они вошли в квартиру ОСОБА_2. У нее в квартире находилась незнакомая женщина возрастом примерно 40 лет, крупного телосложения, на голове высокая прическа. ОСОБА_2 представила им эту женщину, но ОСОБА_18 имя не запомнила. Она сказала, что может помочь дочери перевестись на бюджетную форму обучения и что то будет стоить 500 долларов США. ОСОБА_18 сказала, что денег у нее с собой нет, на что женщина очень удивилась и они перенесли встречу на следующий день, утром. На следующий день, в назначенное ОСОБА_2 время они пришли с дочерью к ОСОБА_2 домой. Там также находилась незнакомая женщина, которая была вчера. ОСОБА_18 выяснять у нее все организационные вопросы, но женщина сказала, чтобы они не волновались, все получится и в случае, если не получится, она деньги им вернет. ОСОБА_18 передала этой женщине в конверте (разными купюрами). Она досталаи пересчитала их. После этого ОСОБА_18 пыталась снова узнать у женщины кто она и где работает, но женщина постоянно уходила от ответа, не давая о себе никаких данных. В то же время она сказала, что результат они могут узнать через ОСОБА_2 и что она им все расскажет. Звонить ОСОБА_2 надо было в конце лета 2002г. После этого ОСОБА_18 с дочерью ушла. В конце августа 2002г. они начали звонить к ОСОБА_2 домой, но трубку никто не брал, ОСОБА_17 сходила в бухгалтерию ХГПУ, чтобы узнать, переведена ли она, но все осталось без изменений. Тогда они начали более настойчиво звонить и искать ОСОБА_2, но ее так и не было. От ее соседей они узнали, что ОСОБА_2 появляется дома редко. Потом они узнали, что ОСОБА_2 уволилась из ХГПУ. Примерно три месяца они ее искали, после чего узнали, что ее ищут ее не только они, а и другие студентки.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, подробными, с детализацией, указывающей на место, время, способ совершения преступления, полностью согласуются с установленными судом обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании, перечень которых изложен выше.

Таким образом, непризнание своей вины в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства подсудимой ОСОБА_2, суд расценивает как избранную ею форму своей защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку у суда нет оснований усомниться в правдивости показаний потерпевших, свидетелей, данных на досудебном следствии, показания которых объективно подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы подсудимой не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимой по эпизоду в отношении ОСОБА_4 в завладении чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц в крупном размере, по эпизоду в отношении ОСОБА_11 в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием / мошенничество/ совершенное по предварительному сговору группой лиц в крупном размере, повторно, а также по эпизодам в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_16., ОСОБА_17 в завладении чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, причинившее значительный ущерб потерпевшим нашла свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому ее действия подлежат квалификации по эпизоду в отношении ОСОБА_4- по ст.190 ч.3 УК Украины, как завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц в крупном размере, по эпизоду в отношении ОСОБА_11 как завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц в крупном размере, повторно, а также по эпизодам в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_16., ОСОБА_17 по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, причинившее значительный ущерб потерпевшим.

Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вдова, на момент совершения преступления имела несовершеннолетнюю дочь.

Смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

При избрании вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства по делу, характер и степень тяжести наступивших последствий, приведенные выше данные о личности подсудимой.

Суд назначает ОСОБА_2 наказание в пределах санкций инкриминируемых статей, в виде лишения свободы.

Назначенное подсудимой наказание суд считает необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

В силу ст. 12 УК Украины совершенные подсудимой преступления относятся к категории средней тяжести и тяжкому преступлениям.

При этом, суд считает необходимым применить ст.ст. 49, 74 УК Украины и освободить подсудимую от назначенного судом наказания так как преступление, предусмотренное ст. 190 ч.2 УК Украины, является в соответствии со ст. 12 УК Украины преступлением средней тяжести, а преступление, предусмотренное ст. 190 ч.3 УК Украины - тяжким преступлением, а с момента совершения данных преступлений прошло более 10 лет.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, суд считает необходимым отменить.

Судебные издержки по делу, связанные с проведением экспертиз, подлежат взысканию с подсудимой в доход государства.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_16 в сумме 3200 (три тысячи двести) грн.; ОСОБА_17 в сумме 4000 (четыре тысячи) грн., ОСОБА_4 8000 (восемь тысяч) грн. суд считает обоснованными и взыскивает с подсудимой в пользу потерпевших.

Гражданские иски ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_11 ОСОБА_14 - суд оставляет без рассмотрения в связи с неявкой потерпевших в судебное заседание.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет согласно требованиям ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 3/ трех/ лет лишения свободы

На основании ст. 49, 74 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 6 / шести/ лет лишения свободы.

На основании ст. 49, 74 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства - отменить.

Взыскать с ОСОБА_2 гражданские иски в счет погашения материального ущерба в пользу: ОСОБА_16 3200 (три тысячи двести) грн.; ОСОБА_17 4000 (четыре тысячи) грн., ОСОБА_4 8000 (восемь тысяч) грн

Гражданские иски ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_11 ОСОБА_14 - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за производство экспертизы в размере 123 (сто двадцать три) грн. 92 коп., перечислив указанную сумму на указанные реквизиты: получатель платежа: отдел Госказначейства Ленинского района г. Харькова Р\С 39212000000385 Банк: УДК в Харьковской области МФО 851011, код 24134120, для зачисления на регистрационный счет НДЕКЦ при Управлении МВД Украины на Южной железной дороге № 100115000005/1 (за экспертизу №КЕ259)

Вещественные доказательства - записную книжку (л.д. 121), фискальные чеки, товарные накладные, расходные накладные (л.д. 131, 132), тетрадные листки в клетку (л.д. 152)- находящиеся в материалах дела- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд гор. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья -