Постанова № 31019271, 16.04.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. 10 год. 20 хв.Справа № 821/278/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Лисенка О.В.,

представника відповідача - Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Алеф" ЛТД

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Алеф" ЛТД (далі - ТОВ фірма "Алеф" ЛТД, позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач) про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.01.2013р. №№ 0000071504, 0000061504, якими підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2012 року на 490 935,00 грн., зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2012 року на 418 955,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 209 477,50 грн. через декларування завищеного бюджетного відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і пояснив, що відповідачем було проведено перевірку підприємства, складено акт, на підставі якого прийняті спірні рішення. Це рішення є наслідком протиправної оцінки відповідачем господарських операцій між ТОВ фірма "Алеф" ЛТД із ТОВ "Южтехмонтаж" та ЗЕ ТОВ "Інтервес". Позивач стверджує, що виконав всі вимоги Податкового кодексу України для декларування податкового кредиту по операціям з цими контрагентами. Господарські операції з ними підтверджуються податковими накладними, складеними у відповідності з чинним законодавством України. Наявність первинних документів є підставою для декларування податкового кредиту та бюджетного відшкодування з ПДВ. Позивач звертає увагу суду, що цієї позиції дотримується Верховний суд України (постанови від 01.09.2009р. та 22.09.2009р., реєстраційні номери судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень України 4970766 та 4970764, відповідно) та Вищий адміністративний суд України (інформаційний лист від 20.07.2010р. № 1112/11/13-10).

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснив, що позивач спірні податковий кредит, від'ємне значення та бюджетне відшкодування сформував за наслідками відображення безтоварних операцій з ТОВ "Южтехмонтаж" та ЗЕ ТОВ "Інтервес". Вважає, що метою таких правочинів є формування штучного податкового кредиту для отримання незаконної податкової вигоди. На обґрунтування зазначеного висновку відповідач посилається на не декларування постачальниками товарів у податковій звітності власних трудових та матеріальних ресурсів для здійснення будь-якої господарської діяльності. Відсутність фактичних поставок товарів не дозволяє використати їх у оподатковуваній господарській діяльності позивача і, як наслідок, не дозволяє враховувати ці операції при формуванні податкового кредиту.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ фірма "Алеф" ЛТД як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні та є платником податку на додану вартість.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 02.01.2013 р. № 1/15-4/23140525, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за вересень 2012 р. (далі - акт перевірки № 1/15-04).

За висновками акта перевірки №1/15-04 відповідач встановив, що позивач шляхом декларування завищеної суми податкового кредиту у серпні 2012 року завищив суму від'ємного значення з ПДВ цього звітного податкового періоду на 490 935,02 грн.

У зв'язку з декларуванням завищеної суми від'ємного значення з ПДВ позивач за висновками податкового органу завищив суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за вересень 2012 року на 418 955,00 грн. та завищив залишок від'ємного значення вересня 2012 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на 71 980,00 грн.

Підставою для такого висновку відповідача були результати дослідження обставин формування позивачем податкового кредиту за наслідками господарських відносин з ТОВ "Южтехмонтаж" та ЗЕ ТОВ "Інтервес" за серпень 2012 року.

За наданими суду документами у серпні 2012 року позивач задокументував придбання у ТОВ "Южтехмонтаж" гороху фуражного та жмиху соняшника, у ЗЕ ТОВ "Інтервес" - люпину. Ці операції підтверджено бухгалтерськими та податковими накладними, вартість товарів сплачена постачальникам у безготівковому порядку, постачальницькі операції регулювались договорами на поставку товарів. За даними перевірки та позивача у серпні 2012 року сформовано податкового кредиту від ТОВ "Южтехмонтаж" у сумі 42 762,72 грн., від ЗЕ ТОВ "Інтервес" - у сумі 448 172,30 грн.

При складанні висновків спірного акта перевірки (перевірки позивача) податковим органом враховано результати перевірок ТОВ "Южтехмонтаж" та ЗЕ ТОВ "Інтервес".

Відносно ТОВ "Южтехмонтаж" ДПІ у м. Херсоні складено акт від 25.10.2012р. № 133/15-3/24956520 про неможливість проведення зустрічної звірки цього суб'єкта господарювання щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків (а, отже, і з позивачем), їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2012 року через відсутність постачальника за юридичною адресою. За декларацією з податку на прибуток цей постачальник позивача не декларує власних трудових ресурсів, виробничих фондів, складських приміщень для здійснення будь-якого виду діяльності.

Враховуючи зазначені обставини, податковий орган приходить до висновку, що правочини за участю ТОВ "Южтехмонтаж" є нікчемними і в силу положень цивільного законодавства не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, господарські операції вчинені без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою формування додаткового ланцюга проходження товарно-матеріальних цінностей, формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності. Єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством податкової вигоди.

Відносно ЗЕ ТОВ "Інтервес" ДПІ у м. Херсоні складено акт перевірки від 15.11.2012 р. № 2577/22-4/01194779 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Южтехмонтаж" та з контрагентами покупцями за той самий податковий період (серпень 2012 р.).

Податковим органом встановлено, що ЗЕ ТОВ "Інтервес" також придбавало товари у ТОВ "Южтехмонтаж". Придбаний товар у цього постачальника ЗЕ ТОВ "Інтервес" у серпні 2012 року реалізувало позивачеві.

Але, враховуючи, що правочини з участю ТОВ "Южтехмонтаж" визнані ДПІ у м. Херсоні недійсними (нікчемними), а господарські операції вчиненими без мети реального настання правових наслідків, відповідач також вважає недійсними і правочини ЗЕ ТОВ "Інтервес" з продажу товарів позивачеві, і на цій підставі зменшує податковий кредит позивача за серпень 2012 року на 448 172,3 грн.

Суд не може погодитись з висновками відповідача стовно оцінки господарських зв'язків позивача з ТОВ "Южтехмонтаж" та ЗЕ ТОВ "Інтервес".

Висновки про нікчемність правочинів зроблені ДПІ у м. Херсоні на підставі норм цивільного законодавства, які регулюють правовідносини, що пов'язані як з нікчемними так і з оспорюваними правочинами.

Оцінюючи угоди як нікчемні, ДПІ у м. Херсоні одночасно визначає їх і як такі, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Проте, за приписами ст. 234 ЦК України такий правочин є фіктивним, фіктивний правочин визнається недійсним судом.

Тобто, зазначений правочин є оспорюваним і він може бути визнаний недійсним лише судом, а не податковим органом. Відповідач не навів посилання на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних.

Надаючи правову оцінку спірним правочинам, відповідач перекручує норми чинного законодавства України, невірно їх тлумачить та застосовує. За відсутності фактів, що відповідно до законодавства свідчили б про нікчемність цих правочинів, чи судових рішень про визнання їх недійсними, висновки ДПІ у м. Херсоні, викладені в акті перевірки щодо зазначених правочинів є протиправними, висновок про недійсність правочинів здійснено працівниками відповідача за актом про неможливість проведення зустрічної звірки операцій позивача з ТОВ "Южтехмонтаж".

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п. 4.4 наказу ДПА України від 22.04.2011р. № 236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" (далі - наказ № 236) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

За п. 7 Наказу № 236 результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки. При отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор: у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки; у разі не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

У зв'язку з цим, суд вважає, що Податковим кодексом України та Наказом № 236 проведення зустрічних перевірок передбачається як додатковий інструмент отримання інформації податковими органами, яка необхідна для складання висновків про виконання податкових обов'язків платниками податків. Акт звірки не може містити висновки податкового органу щодо фіктивності правочинів перевіреного суб'єкта господарювання, визнання яких такими належить до компетенції суду, а є лише документом, який засвідчує неможливість виконання податковим органом доручення щодо проведення зустрічної звірки на конкретну дату через відсутність цього суб'єкта господарювання за місцем реєстрації.

Таким чином, відповідач за актом перевірки № 1/15-4 використав протиправні висновки акту № 133/15-3/24956520 про неможливість проведення зустрічної звірки і, тим самим, протиправно зменшив податковий кредит позивача по відносинам з ТОВ "Южтехмонтаж" та ЗЕ ТОВ "Інтервес".

Суд також вважає, що не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит порушення податкового законодавства іншими контрагентами по ланцюгу постачання.

Контролюючим органом не надано до суду належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, що інформація, яку місять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, про те, що позивач діяв без належної обачності й обережності, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

Крім того, суд звертає увагу, що за змістом ст. 200 ПК України від'ємне значення з ПДВ поточного податкового періоду платником ПДВ може бути використане для погашення податкового боргу з ПДВ та для обчислення бюджетного відшкодування з ПДВ, у разі відсутності цих обставин це від'ємне значення переноситься до наступних декларацій з ПДВ.

На думку суду, податковий орган при складанні акта перевірки та податкових повідомлень-рішень зобов'язаний був враховувати використання від'ємного значення з ПДВ за напрямами такого використання згідно всіх декларації з ПДВ, які були надані до початку перевірки податкового органу.

За актом перевірки та деклараціями з ПДВ за серпень-вересень 2012 року від'ємне значення з ПДВ за серпень 2012 року склало 689 169,00 грн. Це від'ємне значення у вересні 2012 року позивачем використано для декларування бюджетного відшкодування у сумі 617 189,00 грн. та для декларування залишку від'ємного значення з ПДВ у сумі 71 980,00 грн. за рядком 24 декларації, яке включається до складу податкового кредиту наступних податкових періодів.

За актом перевірки відповідач підтвердив правомірність обчислення позивачем бюджетного відшкодування за вересень 2012 року на суму 198 234,00 грн. Отже, зменшений податковий кредит позивача по операціям з ТОВ "Южтехмонтаж" та ЗЕ ТОВ "Інтервес" відповідачем використано двічі для зменшення від'ємного значення з ПДВ за серпень 2012 року за податковим повідомленням-рішенням № 0000071504, та для зменшення бюджетного відшкодування за податковим повідомленням-рішенням № 0000061504. Тобто, одні і ті ж порушення використані для перегляду взаємовиключних показників декларацій з ПДВ позивача за серпень-вересень 2012 року.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Алеф" ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 14 січня 2013 р. №№ 0000061504 та 0000071504.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Алеф" ЛТД (ідентифікаційний код 23140525) судовий збір у сумі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 квітня 2013 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.1