Постанова № 31018555, 20.03.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

20 березня 2013 року Справа № 814/414/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомприватного підприємства "Продовольча компанія "Золотой Теленок", додержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, проскасування податкових повідомлень- рішень від 18.01.2013 року № 0000192301, від 18.01.2013 року № 0000202301, В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Продовольча компанія «Золотой Теленок» (далі - позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС (далі - відповідач, ДПІ) з вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.01.2013 року № 0000192301, № 0000202301.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні перевірки відповідач дійшов необґрунтованого висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства.

Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення та докази на підтвердження своєї позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

В період з 19.12.2012 по 20.12.2012 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Адекс Пром» за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 року, з ПП «Градостройинвест-СВ» за період з 01.01.2012 по 31.03.2012 року, за результатами якої 27.12.2012 року складений акт № 3992/22-200/32720429 (а. с. 10-42).

На підставі акту перевірки посадовими особами відповідача винесено податкові повідомлення-рішення від 18.01.2013 року № 0000202301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 63172,50 грн., у тому числі за основним платежем - 50538,00 грн. та за штрафними санкціями - 12634,50 грн., від 18.01.2013 року № 0000192301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 171147,50 грн., у тому числі за основним платежем - 56918,00 грн. та за штрафними санкціями - 14229,50 грн. (а. с. 8-9).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та суджень відповідача, відображених в акті перевірки позивача на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

В період з 01.10.2010 по 31.12.2010 року одним з контрагентів позивача було ТОВ «Адекс Пром». Згідно витягу з ЄДРЮОФОП, що міститься в матеріалах справи, основним видом діяльності ТОВ «Адекс Пром» є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин. Згідно ж умов договору від 14.09.2010 року № 1409-3, укладеного між позивачем та ТОВ «Адекс Пром» (а. с. 94) останнє постачало позивачу спецодяг, що суперечить основному виду діяльності за КВЕД ТОВ «Адекс Пром».

Актом перевірки встановлено та не спростовано позивачем, що відповідно до довідки від 05.04.2010 року № 446/23-600/36954848, що міститься в матеріалах справи, ТОВ «Адекс Пром» не надавалися декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік; згідно податкового розрахунку комунального податку за 4 квартал 2010 року кількість працюючих на підприємстві склала 1 особу, яка, враховуючи загальний обсяг продажу від реалізації товарів (робіт, послуг) фізично не могла здійснювати такий обсяг роботи. Звіт за формою 1 ДФ не надавався. Відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого виду транспорту, а також устаткування що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Позивачем під час судового розгляду справи не надано жодних доказів на підтвердження транспортування придбаних у ТОВ «Адекс Пром» товарів до позивача та його оприбуткування.

Надане позивачем фото працівників ПП «Продовольча компанія «Золотой Теленок» одягнутих у спецодяг, не є доказом того, що цей одяг виготовлений ТОВ «Адекс Пром». Представник позивача не зміг пояснити, чому виготовлення одягу було доручено підприємству, яке не має швейного обладнання та не займається виготовленням одягу взагалі. Суд не приймає до уваги твердження представника позивача, про те, що ТОВ «Адекс Пром» можливо доручило виконання цього заказу іншому підприємству, яке має можливості для пошиття одягу.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність реальних господарських операцій між позивачем та ТОВ «Адекс Пром».

В період з 01.01.2012 по 31.03.2012 року позивач перебував у господарських відносинах з ПП «Градостройинвест-СВ». Згідно витягу з ЄДРЮОФОП, що міститься в матеріалах справи, видами діяльності ПП «Градостройинвест-СВ» є: інші будівельно-монтажні роботи; текстильною сировиною та напівфабрикатами; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; надання інших індивідуальних послуг. Згідно ж договору від 02.01.2012 року № 020101, укладеного між позивачем та ПП «Градостройинвест-СВ», податкових та видаткових накладних, останнє постачало позивачу яловичину, що суперечить основному виду діяльності ПП «Градостройинвест-СВ» за КВЕД.

Відповідно до умов договору товар постачається виключно за узгодженим замовленням, у якому вказується кількість , вид, якість товару, термін і місце поставки, а також умови оплати. Ціна товару визначається на підставі прайс-листів постачальника. Позивач не надав суду на його вимогу зазначених документів.

Проте, на підтвердження отримання м'яса від ПП «Градостройинвест-СВ». позивачем надано ветеринарне свідоцтво АТ-23 № 873594 від 17.01.2012 року, посвідчення про якість на готову м'ясну продукцію від 17.01.2012 року, згідно яких відправником є ТОВ «Золотоноша Агро», а не ПП «Градостройинвест-СВ». В наданій копії ветеринарного свідоцтва є очевидні виправлення, а саме дописано «через ПП «Градостройинвест-СВ» . На вимогу суду позивач не надав для огляду оригінал ветеринарного свідоцтва.

Посвідчення про якість (а.с. 67) видано ТОВ «Золотоноша Агро». В ньому зазначена дата відвантаження 17.01.2012 року, а також посилання на те, що продукція відповідає нормам, що підтверджено ветеринарне свідоцтво АТ-23 № 873594 від 17.01.2012 року. Згідно ж документів від ТОВ «Адекс Пром» отримував м'ясо починаючи з 19.01.2012 року. Крім того, кількість м'яса не відповідає його кількості отриманого від ПП «Градостройинвест-СВ». За таких обставин суд не приймає до уваги зазначені документи, тому що вони не мають жодного відношення до ПП «Градостройинвест-СВ».

Під час судового розгляду справи позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження факту перевезення товару від ПП «Градостройинвест-СВ» до позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факт отримання м'яса від ПП «Градостройинвест-СВ».

Те, що позивач є виробником м'ясної продукції не є доказом отримання ним м'яса від ПП «Градостройинвест-СВ».

Суд вважає, що наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому виконавцем послуг та оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з ПДВ не є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Адекс Пром», з ПП «Градостройинвест-СВ» із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо технічних можливостей здійснення господарських операцій, наявності трудових ресурсів, тощо.

Як встановлено відповідачем під час перевірки, та не спростовано позивачем під час слухання справи, між позивачем та ТОВ «Адекс Пром», з ПП «Градостройинвест-СВ» не відбулось реальних господарських операцій. Тобто право позивача на включення сум до складу податкового кредиту з ПДВ та до складу валових витрат на підставі податкових накладних на виконання недійсних правочинів не виникає.

При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів. Господарські операції позивача з вищевказаним підприємством це є ніщо інше як штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і таким, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України та підписана суддею 22.03.2013 року.