Ухвала суду № 31018339, 16.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р.Справа № 820/367/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2013р. по справі № 820/367/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Восток"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 09 липня 2012р. № 684, зобов'язати відповідача вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 12722110 від 11.07.2012р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 року позов задоволено.

Скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 09 липня 2012р. № 684.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 12722110 від 11.07.2012р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову суду, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності постанови суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, письмових заперечень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова 13.06.2012 року було проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року ТОВ "Фірма "Восток", за наслідками якої було складено акт №1996/15-314/14364800.

За результатами проведеної перевірки було складений Акт перевірки № 1996/15-314/14364800 від 13.06.2012 року. Відповідно до висновків зазначено акту перевірки встановлено порушення ТОВ "Фірма "Восток" п. 200.3 ст. 200, розділу V Податкового кредиту України, п.п. 4.6.3 п. 4.6 розділу V Порядку заповнення податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 № 41 та завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року на 64352,00 грн., внаслідок чого занижено суму від'ємного значення, яка підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по декларації на 64352,00 грн.

Посадовою особою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова сформовано податкову вимогу № 684 від 09 липня 2012 р. та направлено поштою відповідачу (а.с. 12).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача правомірні та такі, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки вони ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають приписам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 14.1.157 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на конт ролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками складання акту № 1996/15-314/14364800 від 13.06.2012 року податкове повідомлення-рішення ДПІ не приймалось, на адресу ТОВ «Фірма «Восток» не надходило.

Крім того, не погодилось з вказаною перевіркою, позивач звер нулось до суду з позовом про визнання дій по її проведенню протиправними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду 13.09.2012 року по справі № 2а-9071/12/2070 позов ТОВ «Фірма «Восток» про визнання протиправними дій відповідача по проведенню камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, які оформлені актом № 1996/15-314/14364800 було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 року по справі 2а-9071/12/2070 апеляційну скаргу ДПІ було залишено без задоволення, постанову Харків ського окружного адміністративного суду від 13.09.2012 року було залишено без змін.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної си ли, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фі зичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встанов лені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспо рюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаним рішенням встано влено факт протиправності дій відповідача по проведенню камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, які оформлені актом № 1996/15-314/14364800.

Згідно ст. 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

У відповідності до ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Колегія суддів зауважує, що будь-які правові підстави для обліковування за ТОВ «Фірма «Восток» податкового боргу та існування права для податкової застави в матеріалах справи відсутні.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності вчинених ним дій.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2013р. по справі № 820/367/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бершов Г.Є.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бершов Г.Є.

Повний текст ухвали виготовлений 22.04.2013 р.