Постанова № 31017660, 22.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 квітня 2013 р. № 820/2591/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волкова Л.М., розглянув у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Харківський міжрайоний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу Територіального управління Головної державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету 510 грн. (ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31114106700005, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, код 37999680, код платежу 21081100).

В обґрунтування позовних вимог прокурором в позові зазначено наступне. Державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області під час перевірки 26.10.2012р. автотранспортного засобу марки FIAT DOBLO д/н НОМЕР_2, що належить ФОП ОСОБА_1, встановлено порушення водієм вимог абз. 4 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області 19.12.2012р. винесено постанову № 156449 про допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт і відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 510 грн. У строк, встановлений законом, відповідач суму штрафу не сплатив, з огляду на що прокурор просив суд стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 510 грн. фінансових санкцій.

В судове засідання, призначене на 22.04.2013р. представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 33).

Відповідач в судове засідання, призначене на 22.04.2013р. не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29), причин неприбуття відповідач не повідомив, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на піставі наявних доказів.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 11), який надає послуги з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» та має у власності автотранспортний засіб FIAT DOBLO д/н НОМЕР_2.

26.10.2012р. державними інспекторами відділу державного контролю на автомобільному транспорті була проведена перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої був складений Акт від 26.10.2012 року (а.с. 8).

Відповідно до Акту перевірки від 26.12.2012р. встановлено, що водій ОСОБА_1 при використанні автотранспортного засобу FIAT DOBLO д/н НОМЕР_2 в порушення вимог ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" здійснював перевезення вантажів без наявності необхідних документів (а.с. 8).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" ліцензійна картка транспортного засобу - документ, який містить реєстраційні дані ліцензії та транспортного засобу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМУ від 08.11.2006р. № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до п. 26 п. 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМУ від 08.11.2006р. № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Позивачем на адресу ФОП ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про час, дату та місце розгляду справи про виявлене Актом перевірки від 26.10.2012р. порушення (а.с. 9).

Справа про вчинене ФОП ОСОБА_1 порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001р. № 2344-III була розглянута за його відсутності, у зв'язку з його неприбуттям.

За результатами розгляду начальником ТУ ГДІ на автомобільному транспорті в Харківській області було винесено постанову № 156449 від 19.12.2012 року про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 510грн., що підтверджується копією постанови (а.с. 7).

Згідно з п. 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМУ від 08.11.2006р. № 1567 фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Копія Постанови № 156449 від 19.12.2012р. була надіслана на відповідачу.

Відповідачем Постанова № 156449 від 19.12.2012 року в адміністративному та в судовому порядку оскаржена не була.

Судом встановлено, що на час розгляду справи в суді сума штрафу відповідачем не сплачена і складає 510,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про автомобільний транспорт", Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМУ від 08.11.2006р. № 1567 ст.ст. 11, 94, 122, 160, 161, ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Харківський міжрайоний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми- задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 61000) на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету 510,00 (п'ятсот десять грн. 00 коп.) грн. ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31114106700005, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, код 37999680, код платежу 21081100.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.