Ухвала суду № 31016844, 29.04.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1673/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О.Ф.

Доповідач Бубличенко В. П.

УХВАЛА

29.04.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О., Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2013 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» заборгованості по заробітній платі та компенсації у зв'язку з порушенням строків її виплати і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» заборгованості по заробітній платі та компенсації у зв'язку з порушенням строків її виплати з тих підстав, що із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, і постановити нову ухвалу про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду.

Зазначає, що заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та її компенсації підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явилась, про час і місце розгляду скарги повідомлена в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд виходив з того, що порушено справу про банкрутство закритого акціонерного товариства «Енерговугілля», а тому відповідно до частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п.7 ч.1 ст.12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Проте, такий висновок суду є помилковим.

Відповідно до п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справи про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом, тобто з 19 січня 2013 року.

Оскільки справа про банкрутство закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» була порушена ухвалою господарського суду Донецької області 28 березня 2011 року, тобто до набрання чинності зазначеним Законом, та станом на 17 квітня 2013 року розглядається судом відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30 червня 1999 року, заява ОСОБА_2 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскаржувана ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття заяви про видачу судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2013 року скасувати з передачею питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді