Рішення № 31016760, 29.04.2013, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

Справа № 421/263/13- ц

Провадження № 2/421/241/2013

"29" квітня 2013 р.

РІШЕННЯ

іменем України

23 квітня 2013 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Овчаренко О.Л. при секретарі Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про зобов»язання зняти нарахування за послуги з централізованого опалення, -

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Первомайськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 20 вересня 2010 р. Первомайським міським судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника.

Ухвалою від 14 жовтня 2010 р. за заявою боржника Первомайський міський суд скасував судовий наказ, але КП «Первомайськтеплокомуненерго» не згодне з підставами скасування, викладеними боржником та заявляє позов, в якому вказано що на підставі Статуту КП «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради, затверджено рішенням Первомайської міської ради № 44/17 від 24.03.2010 р., зареєстрованого виконкомом Первомайської міської ради від 07.04.2010 р. № 13881050009000124, позивач надає послуги з опалення квартири відповідача, розташованої у АДРЕСА_1 років СРСР, 16/13, опалювальна площа 57,0 кв.м.

Власником квартири є ОСОБА_1

Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради від 21.06.2005 р. № 261 та рішенням від 22.06.2010 р. № 172 виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого постачання визначені теплопостачальні підприємства, до яких належить позивач. На виконання ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і рішення Первомайського міськвиконкому від 15.03.2005р. №101 , від 22.06.2010 р. № 172 заявником було запропоновано мешканцям міст Первомайська, Гірське та Золоте через Первомайьську радіокомпанію «Май» погасити заборгованість, розглянути умови договору про надання послуг з опалення, розробленого згідно до Типового договору, підписати його.

За період з жовтня 2007 р. по квітень 2008 р. згідно тарифів 3,30 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 188,10 грн. було нараховано 995,31 грн.

За період з листопада 2008 р. по жовтень 2009 р. згідно тарифів 5,06 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 288,42 грн. було нараховано 1 439,62 грн.

За період з 21 листопада 2009 р. по грудень 2010 р. згідно тарифів 7,00 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 399,00 грн. було нараховано 3 200,65 грн.

За період з 04 січня 2011 р. по грудень 2012 р. згідно тарифів 359,93 грн. за 1 Гкал опалювальної площі, було нараховано 5 141,21 грн.

Всього за період з жовтня 2007 р. по грудень 2012 р. було нараховано 10 776,79 грн.

Субсидія за цей період не надавалась.

У зв'язку з несправністю внутрішньо-будинкових систем централізованого опалення, відсутністю газу, електроенергії, води, подачею газу низького тиску, аварій на теплотрасах та іншим, позивачем добровільно зроблено зняття сум оплати в розмірі 2 503,64 грн.

З урахуванням зниження сум оплати відповідачу необхідно було сплатити за отримані послуги 8 273,15 грн.

Станом на 01.10.2007 р. утворилася переплата в сумі 6,19 грн.

Фактично сплачено 00,00 грн. Заборгованість складає 8 266,96 грн.

Починаючи з листопада 2008 р. відповідач звертався до КП «Первомайськтеплокомуненерго» з заявами про замір температурного режиму, відповідно до яких позивачем було зроблено зняття сум оплати. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з опалення в сумі 8 266,96 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. Зарахувати у відповідності до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 55,50 грн., що були звернені по справі до суду з заявою про видачу судового наказу до суми судового збору. ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до КП «Первомайськтеплокомуненерго» посилаючись на те, що за період з жовтня 2007 року по грудень 2012 року у нього виникла заборгованість за надані послуги з опалення в сумі 8266, 66 грн. Вважає, що ці нарахування за послуги з опалення були зроблені КП «ПТКЕ» неправомірно за наступних підстав. 05 грудня 2010 року він за допомогою засобу зв'язку повідомив виконавця про необхідність заміру температури у своїй квартирі. В зазначений день представник виконавця не з'явився, він запросив двох споживачів з сусідніх квартир для заміру температури у своїй квартирі, на підставі чого 05 грудня 2010 року о 14 год. 10 хв. був складений протокол про замір температури у його квартирі в присутності двох споживачів з сусідніх квартир ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Температура в квартирі складала +12°С.Вдруге, 02 січня 2011 року він за допомогою засобу зв»язку повідомив виконавця про необхідність заміру температури у його квартирі. В зазначений день представник виконавця не з»явився, він запросив двох споживачів з сусідніх квартир для заміру температури в його квартирі, на підставі чого, 02 січня 2011 року о 13 год. 50 хв. був складений протокол про замір температури в його квартирі в присутності двох споживачів з сусідніх квартир ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Температура в квартирі складала +13 °С.

31 січня 2011 року в присутності представника виконавця був складений акт заміру температури в житловому фонді, а саме в його квартирі. Температура в кімнатах квартири складала +7,4 °С, +8°С та +10,6 °С.

Тому, в цьому випадку за період з 05 грудня 2010 року по 31 січня 2011 року відповідач не мав права здійснювати нарахування за послуги з централізованого опалення. Тому, згідно протоколу та акту заміру температури в його квартирі у період з 05 грудня 2010 року по 31 січня 2011 року температура складала нижче допустимої, відповідно при зниженні в повітря в житлових приміщеннях нижче +12 °С ( в кутових нижче +14 °С) плата за централізоване опалення не здійснюється.

Згідно виписки з журналу особових рахунків о/р № 2098, за період з 05 грудня 2010 року по 31 січня 2011 року відповідачем незаконно нараховано 832, 31 грн., знято за цей період 155,06 грн. на підставі вищенаведеного сума, яка не підлягає до сплати за період 05 грудня 2010 року по 31 січня 2011 року, складає 677,25 грн.

24 листопада 2011 року в присутності представника виконавця був складений акт заміру температури в його квартирі. Температура в кімнатах квартири складала +10 °С та +16 °С.

26 грудня 2011 року в присутності представника виконавця був складений акт заміру температури в його квартирі. Температура в квартирі складала +13°С.

27 січня 2012 року в присутності представника виконавця був складений акт заміру температури в його квартирі. Температура в квартирі складала +12°С.

Згідно виписки з журналу особових рахунків о/р № 2098, за період з 24 листопада 2011 року по 27 січня 2012 року відповідачем незаконно нараховано 873, 98 грн., знято за цей період 679,43 грн.

Просить суд визнати безпідставними нарахування плати за послуги з централізованого опалення по особовому рахунку № 2098 за період з 05 грудня 2010 року по 31 січня 2011 року у сумі 677,25 грн. та за період з 24 листопада 2011 року по 27 січня 2012 року у сумі 679,43 грн.; зобов»язати КП «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради зняти нарахування за послуги з централізованого опалення по особовому рахунку № 2098 абонент ОСОБА_1, за період з 05 грудня 2010 року по 31 січня 2011 року у сумі 677,25 грн. та за період з 24 листопада 2011 року по 27 січня 2012 року у сумі 679,43 грн.В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом ОСОБА_5 підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та додатково пояснила, що заперечує проти заяви ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності, оскільки 13.09.2010 р. позивач звернувся до Первомайського міського суду з заявою про скасування судового наказу по стягненню суми боргу з ОСОБА_6 в сумі 4261,01 грн. 20.09.2010 р. Первомайським судом було винесено судовий наказ про стягнення з Євгеновоїзаборгованості за надані послуги з опалення в сумі 4261,01 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., судового збору в сумі 25,50 грн. Ухвалою Первомайського міського суду № 2с-15/10 від 14.10.2010 р. судовий наказ № 2н-233/2010 р. було скасовано. В цій ухвалі Комунальному підприємству «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради було розяснено , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.Тобто з моменту винесення ухвали Первомайського міського суду про скасування судового наказу, а саме 14.10.2010 р. трирічній термін ще не минув, оскільки позивач подав позовну заяву 24.01.2013 р . та скористався своїм правом звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів Вважає, що заява ОСОБА_1 про застосування строку позовної відносно заборгованості, яка виникла за період з жовтня 2007 р. по квітень 2010 р. не підлягає задоволенню. КП «ПТКЕ» також заперечує проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про усунення порушень прав споживача послуг з централізованого опалення з наступних підстав.Позивач стверджує, що 05 грудня 2010 р. та 02.01.2011 р. він за допомогою засобів звязку повідомив відповідача про необхідність заміру температури у його квартирі, але представник відповідача не зявився. Як видно з журналу диспетчерської служби за 05 грудня 2010 р. заявок від позивача не надходило. У журналі реєстрації заяв та скарг громадян КП «Первомайськтеплокомуненерго» не зареєстровані заяви ОСОБА_1 від 05.12.2010 р. та від 02.01.2011 р. До того ж вказані дні були вихідними, тому позивач не міг звернутися до відповідача з проханням надати представника для заміру температури у квартирі.Також позивач з актом-претензією до відповідача не звертався. Надані позивачем протоколи не мають дати, місця складення та не зареєстровані у відповідача. Розрахунок зменшення розміру плати проводиться відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та наказу по підприємству КП «Первомайськтеплокомуненерго» № 155 від31.12.2008 року і становить 5% за кожний градус відхилення від 18оС до 12оС у житлових приміщеннях за період відхилення. Перерахунок нарахування плати за опалення зроблено вірно. 24 листопада 2011 р. у присутності представника відповідача було складено акт заміру температури в квартирі позивача, температура складала +10 оС та +16оС, за цей період за відхилення якісних показників розмір плати за спожиті послуги було зменшено на 89,51 грн. 26 грудня 2011 р. у присутності представника відповідача було складено акт заміру температури в квартирі позивача, температура складала +13 оС, за цей період за відхилення якісних показників розмір плати за спожиті послуги було зменшено на 95,28 грн.27 січня 2012 р. у присутності представника відповідача було складено акт заміру температури в квартирі позивача, температура складала +12 оС, за цей період за відхилення якісних показників розмір плати за спожиті послуги було зменшено на 99,27 грн.Тобто, при наявності в квартирі ОСОБА_1 температури повітря, яка не відповідає нормі, та в разі його звернення до КП «ПТКЕ» кожного місяця подекадно з заявою про здійснення заміру температури, підприємством в добровільному порядку було б здійснено зняття нарахувань за послуги з опалення відповідної декади кожного місяця. Просить в задоволенні зустрічного позову відмовити за необгрунтованістю.ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, посилаючись на обставини, викладені в його позовній заяві. Позовні вимоги за первинним позовом визнав частково та пояснив, що на його думку позовні вимоги в частині стягнення з нього заборгованості за надані послуги з опалення за період з жовтня 2007 року по вересень 2010 року в сумі 4261, 01 грн. заявлені з пропущеним строком позовної давності.Вважає, що позовна давність перервалась у момент пред'явлення позивачем заяви про видачу судового наказу та відповідно винесення Первомайським міським судом судового наказу, саме 20 вересня 2010 року. Відповідно час, що минув до переривання перебігу позовної давності - 20 вересня 2010 року, до нового строку не зараховується.Визнає, що можливо є його вина в тому, що він не звертався до КП «ПТКЕ» вчасно кожної декади місяця з заявою про замір температури повітря в його квартирі. Він не міг цього робити, бо знаходився на роботі. Просить відмовити у задоволені позовної вимоги КП «ПТКЕ» в частині стягнення заборгованості за надані послуги з опалення за період з жовтня 2007 року по вересень 2010 року в сумі 4261, 01 грн. з підстав пропущення строку позовної давності.

Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первинним позовом підлягають задоволенню, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають за наступних підстав.

В суді встановлено:

ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 років СРСР, 16/13. (а.с.13,14,15)

КП «ПТКЕ» через засоби масової інформації було запропоновано мешканцям міст Первомайська, Гірське та Золоте через Первомайську погасити заборгованість, розглянути умови договору про надання послуг з опалення, розробленого згідно до Типового договору, підписати його. (а.с.11,12)

Позов заявлений з розрахунку:

За період з жовтня 2007 р. по квітень 2008 р. згідно тарифів 3,30 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 188,10 грн. було нараховано 995,31 грн.

За період з листопада 2008 р. по жовтень 2009 р. згідно тарифів 5,06 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 288,42 грн. було нараховано 1 439,62 грн.

За період з 21 листопада 2009 р. по грудень 2010 р. згідно тарифів 7,00 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 399,00 грн. було нараховано 3 200,65 грн.

За період з 04 січня 2011 р. по грудень 2012 р. згідно тарифів 359,93 грн. за 1 Гкал опалювальної площі, було нараховано 5 141,21 грн.

Всього за період з жовтня 2007 р. по грудень 2012 р. було нараховано 10 776,79 грн.

Субсидія за цей період не надавалась.

У зв'язку з несправністю внутрішньо-будинкових систем централізованого опалення, відсутністю газу, електроенергії, води, подачею газу низького тиску, аварій на теплотрасах та іншим, позивачем добровільно зроблено зняття сум оплати в розмірі 2503,64 грн., з них, починаючи з листопада 2008 р. на підставі заяв позивача на замір температурного режиму в квартирі було зроблено зняття в загальній сумі 1405,65грн. (а.с.16)

З урахуванням зниження сум оплати відповідачу необхідно було сплатити за отримані послуги 8273,15 грн.

Станом на 01.10.2007 р. утворилася переплата в сумі 6,19 грн.

Фактично ОСОБА_1 не було здійснено жодної сплати за надані послуги з опалення. Таким чином, заборгованість складає 8 266,96 грн.

Представлені розрахунки відповідають площі рішеннями Первомайської міської ради від 03.10.2006 року №440, 14.10.2008 року №577, 14.10.2009 р. №342, 04.01.2011 р. №1.Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.Відповідно до ст.. 264 УК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особи дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.Судом встановлено, що у вересні 2010 року КП «ПТКЕ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за послуги з теплопостачання, такий наказ був виданий 20.09.2010 р., але за заявою ОСОБА_6 ухвалою суду від 14.10.2010 року судовий наказ був скасований.

Таким чином, трирічний строк позовної давності слід обчислювати з жовтня 2010 р.

КП «ПТКЕ» звернулось до суду з позовом 24.01.2013 р.Оскільки заборгованість за надані послуги з опалення утворилась за період з жовтня 2007 р. по грудень 2012 р., то позивачем за первинним позовом не пропущено трирічний строк позовної давності.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первинним позовом підлягають повному задоволенню.

Що стосується позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «ПТКЕ» про усунення порушень прав споживача послуг з централізованого опалення, то суд дійшов висновку, що вони є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно п. 5 Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженого КМУ від 17 лютого 2010 р. № 151, виконавець зобовязаний здійснювати перерахунок розміру плати за послуги у бік зменшення, а саме при зниженні температури повітря в житлових приміщеннях нижче +12 оС ( в кутових нижче +14 оС) плата за централізоване опалення не здійснюється.

З наказу КП «Первомайськтеплокомуненерго» №155 від 31.12.2008 р. «Про зняття нарахувань за послуги теплопостачання» вбачається, що з метою посилення контролю за якістю послуг, що надаються, при зверненнях громадян про невідповідність температурного режиму санітарним нормам проводити повторні заміри температури подекадно. (а.с.51 об).Відповідно до ст..18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.Відповідно до п.п. 38,39 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 у разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.Акт-претензія реєструється уповноваженими особами виконавця у журналі реєстрації актів-претензій згідно з додатком № 3. Виконавець зобовязаний розглянути такий акт-претензію і повідомити протягом трьох робочих днів споживача про її задоволення або про відмову у задоволенні з обґрунтуванням причини такої відмови. У разі ненадання протягом установленого строку виконавцем відповіді вважається, що він визнав викладені в акті-претензії факти неналежного надання або ненадання послуг. З огляду на викладене суд не може взяти до уваги надані ОСОБА_1 суду протоколи (а.с.36.37), з яких вбачається, що він 05.12.2010 р. та 02.01.2011 р. здійснив замір температури в його квартирі в присутності сусідів. Крім того, зазначені протоколи не містять дати їх складення і надані суду більше через два роки після подій, які в них відображені.

В суді встановлено і не заперечується ОСОБА_1, що він з відповідними актами-претензіями до КП «ПТКЕ» не звертався.

Крім того, в судовому засіданні були оглянуті копії журналу диспетчерської служби, журналу реєстрації заяв та скарг громадян КП «ПТКЕ» та акти заміру температурного режиму за 2009-2010 р., з яких вбачається, що в період з 05.12.2010 р. по 30.01.2011 р. ОСОБА_1 не звертався до КП «ПТКЕ» з заявою про замір температурного режиму, а звернувся тільки 31.01.2011 р., у зв»язку з чим складено акт заміру температури в жилому фонді від 31.01.2011 р., було встановлено, що температура в квартирі ОСОБА_1 не відповідає нормі (а.с.38), і КП «ПТКЕ» добровільно було зроблено зняття в сумі 155,06 грн.Також з оглянутих судом вищезазначених документів вбачається, що в період з 23.11.2011 р. по 27.01.2012 р. ОСОБА_1 звертався до КП «ПТКЕ» з заявами про замір температурного режиму 23.11.2011 р., 26.12.2011 р. та 25.01.2012 р., тобто в останню декаду кожного місяця, у зв»язку з чим було складено акти заміру температури в жилому фонді відповідними датами і встановлено, що температура в квартирі ОСОБА_1 не відповідає нормі (а.с.39-41), і КП «ПТКЕ» добровільно було зроблено зняття в загальній сумі 284,06 грн.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Таким чином, ОСОБА_1 не надав доказів того, що КП «ПТКЕ» надавало йому неякісні або не в повному обсязі послуги з опалення та є підстави для зменшення оплати за них в період з 05.12.2010 по 31.01.2011 р. в сумі 677,25 грн. та за період з 24.11.2011 р. по 27.01.2012 р. в сумі 679,43 грн., за вирахуванням зняття плати за послуги з опалення, яка була здійснена КП «ПТКЕ» у зазначені періоди на підставі заяв ОСОБА_1 про замір температурного режиму в його квартирі.

Керуючись ст.ст.18,19,20,21,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004г., Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. №630, Порядком проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженого КМУ від 17 лютого 2010 р. № 151, ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 213-216 ЦПК України, - В И Р І Ш И В:Позов Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області задовольнити.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 років СРСР, 16/13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість за надані послуги з опалення за період з жовтня 2007 р. по грудень 2012 р. в сумі 8 266 грн. 96 коп. ( вісім тисяч двісті шістдесят шість грн. 96 коп.) на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради, м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 28, р\р 26036300658169 в ТВБВ №10012/0183 філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» 1 типу, МФО 304665, код 32082152.Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго». У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про зобов»язання зняти нарахування за послуги з централізованого опалення відмовити.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено протягом п»яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.Л.Овчаренко