Ухвала суду № 31016752, 29.04.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 10/781/28/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Франько М.Я.

Категорія - ст. 236-2 КПК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Драного В.В.,

суддів: Кіселика С.А., Гончара В.М.,

за участю прокурора - Єднєва В.О.,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію Ульянова Р.А. в інтересах Приватного підприємства «Універсал Кран Сервіс» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2013 року, якою відмовлено в розгляді скарги Приватного підприємства «Універсал Кран Сервіс» на постанову о/у СДБЕЗ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області Алімова Є.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.07.2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою о/у СДБЕЗ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області Алімова Є.В. від 17.07.2012 року за результатами перевірки заяви ПП«Універсал Кран Сервіс» щодо привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем з боку посадових осіб ПТ «Старт» відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 185, 190 КК України відносно директора ПТ «Старт» ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю складу злочину.

11.12.2012 року від представника ПП «Універсал Кран Сервіс» Ульянова Р.А., який діє на підставі довіреності, до Олександрійського міськрайонного суду надійшла скарга на зазначену постанову.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2013 року відмовлено в розгляді скарги ПП«Універсал Кран Сервіс» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.07.2012 року, в зв'язку з тим, що скаржник пропустив встановлений ст. 236-1 КПК України (1960 р.) строк на оскарження такої постанови.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Ульянов Р.А. в інтересах ПП «Універсал Кран Сервіс» подав апеляцію в якій просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 22.03.2013 року як незаконну, а скаргу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що повідомлення від прокурора про відмову в скасуванні постанови від 17.07.2012 року підприємство отримало 29.11.2012 року, а 06.12.2012 року скарга була подана до суду, тобто в межах встановленого законом строку.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти апеляції, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції та враховуючи заяву представника Ульянова Р.А., який підтримав апеляцію та просив її розглянути без його участі, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням скарги на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України 1960 року, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.07.2012 року надійшла до суду 11.12.2012 року. Скаржник посилається на те, що повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови підприємство отримало лише 29.11.2012 року, а 06.12.2012 року, в межах встановленого законом строку, скарга була подана до суду (а.с. 18, 21).

Разом з тим, суддя, відмовляючи в розгляді скарги, зазначеним доводам скаржника не дав належної оцінки, не з'ясував належним чином обставини отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, обставини оскарження цієї постанови до прокуратури м. Олександрії та прокуратури Кіровоградської області, що в силу ст. 236-1 КПК України 1960 року підлягає обов'язковому з'ясуванню для правильного обрахування строків оскарження.

Таким чином, суддя дійшов висновку про сплив строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи без достатніх на те підстав.

Крім того, всупереч вимогам КПК України 1960 року, замість викладу судового рішення у формі постанови, суддя виніс ухвалу. При цьому, в резолютивній частині вказаної ухвали роз'яснено порядок і строки оскарження постанови, до того ж цей порядок і строки не відповідають вимогам ч. 4 ст. 236-2 КПК України 1960 року.

З урахуванням викладеного, ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2013 року про відмову у розгляді скарги не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому колегія суддів приходить до висновку про скасування цієї ухвали з направленням матеріалів скарги на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Керуючись п. 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (в редакції закону 20.11.2012 року), ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України (в редакції закону 1960 року), колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію Ульянова Р.А. в інтересах Приватного підприємства «Універсал Кран Сервіс», - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2013 року, якою відмовлено в розгляді скарги Приватного підприємства «Універсал Кран Сервіс» на постанову о/у СДБЕЗ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області Алімова Є.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.07.2012 року, - скасувати.

Матеріали скарги Приватного підприємства «Універсал Кран Сервіс» на постанову о/у СДБЕЗ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області Алімова Є.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.07.2012 року направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді