Ухвала суду № 31016418, 29.04.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

У Х В А Л А

29 квітня 2013 року справа № 927/141/13-г

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Блохіної Ж.В., розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 18.04.2013р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013р. у справі №927/141/13-г, порушеної

за позовом: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області,

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про: стягнення 1 510 232,30 грн. шкоди,

за участю представників:

від позивача (заявника): не з'явився,

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області подано заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 року по справі №927/141/13-г у зв'язку з наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень доходів та видатків на 2013 рік.

Представники позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, заяв та клопотань не надіслали. Позивач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 19.04.2013р.). На день розгляду заяви відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду від 19.04.2013р., проте, враховуючи встановлений ст. 121 ГПК України десятиденний строк розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглянути заяву без участі відповідача.

В обґрунтування заяви боржник (позивач) посилається на наступне. Державна екологічна інспекція у Чернігівській області є державною установою і неприбутковою організацією, всі видатки здійснюються згідно кошторисних призначень шляхом перерахунку через відділення державного казначейства, а тому виконати рішення не має можливості, оскільки кошторисом доходів та видатків на 2013 рік вищевказані видатки не були передбачені, що є ускладненням виконання судового рішення. Відтак, заявник просить розстрочити виконання рішення на 3 роки відповідними частками згідно графіку розстрочки, який додано до заяви.

Розглянувши в судовому засіданні всі обставини справи в їх сукупності, проаналізувавши подані докази в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення, суд дійшов висновку про те, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Позивачем - Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області було подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування 1510232,30 грн. шкоди.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 26.06.2012р. у справі №5028/11/154(5/77)2011, яке набрало законної сили 13.07.2012р., позов задоволено повністю. Суд вирішив: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до місцевого бюджету Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області 1510232,30 грн. шкоди та до державного бюджету 30204,65 грн. судового збору.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 24.01.2013р. подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 26.06.2012р. у справі №5028/11/154(5/77)2011.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013р. у справі № №927/141/13-г, яке набрало законної сили, заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 26.06.2012р. у справі № 5028/11/154(5/77)2011 задоволено повністю, а саме:

- рішення господарського суду Чернігівської області від 26.06.2012р. у справі №5028/11/154(5/77)2011, яким позов задоволено повністю і стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до місцевого бюджету Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області 1510232,30 грн. шкоди та до державного бюджету 30204,65 грн. судового збору скасувано повністю;

- прийнято нове рішення: „ У позові відмовити повністю";

- стягнуто з Державної екологічної інспекції в Чернігівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2931,60 грн. витрат по сплаті послуг адвоката та 15102,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

11 березня 2013р. відповідачу видано наказ на примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно п.п. 7.2 п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

У ст. 25 цього кодексу передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України „Про виконавче провадження" і пункту 9 розділу VI „Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України Кабінетом Міністрів України видано постанову від 3 серпня 2011 р. № 845 „ Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників"(далі-Порядок) у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45).

Цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до п. 26 Порядку безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку з подальшим віднесенням зазначеної суми на видатки в розрізі кодів економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 27 цього Порядку.

Відповідно до п. 31 вищевказаного Порядку у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Якщо у боржника недостатньо відкритих асигнувань (коштів на рахунках) для виконання виконавчого документа, безспірне списання коштів здійснюється частково. На виконавчому документі ставиться відмітка про обсяг списаних коштів, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою.

Боржник зобов'язаний протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органові Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ним з метою виконання судового рішення.

Зазначений строк може бути продовжений органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника до двох місяців.

Безспірне списання коштів з рахунків боржника здійснюється з моменту відкриття відповідних асигнувань.

На період виконання вимоги орган Казначейства відкладає безспірне списання коштів та здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України.

Таким чином у випадку відсутності у позивача (заявника) бюджетних асигнувань для сплати стягнутого рішенням суду боргу перед відповідачем орган Державного казначейства повинен діяти відповідно до вищевказаного Порядку.

Отже, враховуючи вищевикладені положення Бюджетного кодексу України та Порядку, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013р., яке набрало законної сили 11.03.2013р., по справі №927/141/13-г повинно виконуватись органом Державного казначейства у встановленому нормативно-правовим актом порядку.

Тому сама по собі відсутність бюджетних асигнувань позивача (заявника) на 2013 рік не носить особливого характеру, що ускладнює або виключає виконання рішення в подальшому у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про розстрочку виконання рішення від 19.02.2013р. по справі №927/141/13-г не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній екологічній інспекції у Чернігівській області у розстрочці виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013р. по справі №927/141/13-г.

Суддя Ж.В. Блохіна

29.04.13