Рішення № 31016309, 24.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4182/13 24.04.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 року № 1047-р

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Хіміч Б.С. дов. б/н 18.07.2012р. до 31.12.2014р.

Від відповідача - Харченко С.В. дов. № 300-122/08-12436 від 29.11.2012р. до 29.11.2013р., Удовіченко В.Г. дов. № 300-122/08-3733 від 12.04.2013р. до 12.04.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 року № 1047-р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.04.2013 року.

10.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло підтвердження про відсутність аналогічного спору.

10.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про витребування доказів.

10.04.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

10.04.2013 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні представник відповідача передав представнику позивача примірник відзиву на позовну заяву.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті справи.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду для огляду оригінал оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні 10.04.2013 судом оголошено перерву до 22.04.2013 на 15:15.

22.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

22.04.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

22.04.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

У судовому засіданні представник-1 відповідача надав суду для огляду оригінал справи про порушення законодавства в сфері економічної конкуренції.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо заявленого клопотання про витребування доказів.

Представник-2 відповідача надав суду усні пояснення щодо заяви на підставі якої відповідач виніс оскаржуване позивачем рішення.

Представник позивача надав суду для огляду документи по справі.

Представник-2 відповідача надав суду усні пояснення щодо кількості вимог які надсилались на адресу підприємства позивача.

У судовому засіданні від 22.04.13 судом оголошено перерву до 24.04.2013 на 16:30 год.

24.04.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

24.04.2013 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення матеріалів справи до слідчих органів та зупинення провадження у справі.

Представник позивача заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо раніше заявленого клопотання про витребування доказів.

Представник-1 відповідача проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечив.

24.04.2013 року у судовому засіданні представник-1 відповідача надав суду письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні представник-1 відповідача надав суду для огляду заяву на підставі якої відповідач виніс оскаржуване позивачем рішення.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи. Після перерви суд продовжує розгляд справи.

У судовому засіданні судом оглянуто витребувану у відповідача заяву на підставі якої відповідач виніс оскаржуване позивачем рішення та встановлено, що додатком до заяви є прохання заявника щодо закритості змісту заяви та нерозголошення імені заявника.

Представник-2 відповідача надав суду усні пояснення по справі щодо заявленого клопотання про передачу справи до правоохоронних органів.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи. Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 24.04.2013 року про направлення матеріалів справи до слідчих органів та зупинення провадження у справі судом відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.04.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

Антимонопольний комітет України, розглянувши подання Департаменту розслідувань від 03.12.2012 № 239-26.13/375-12/442-спр про попередні висновки у справі та матеріали справи №239-26.13/375-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняв рішення від 26.12.2012 року № 1047-р, яким постановив:

- визнати, що неподання товариством з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"(код ЄДРПОУ 30518388) інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 31.07.2012 року № 239-29.3/07-8123 у 15-денний строк з дня отримання вимоги є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" штраф у розмірі 45000, 00 гривень.

- визнати, що неподання товариством з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"(код ЄДРПОУ 30518388) інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 31.07.2012 року № 239-29.3/07-8123 у 50-денний строк з дня отримання вимоги є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вчинення порушення, зазначеного в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" штраф у розмірі 45000, 00 гривень.

- визнати, що неподання товариством з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"(код ЄДРПОУ 30518388) інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 31.07.2012 року № 239-29.3/07-8123 у 80-денний строк з дня отримання вимоги є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вчинення порушення, зазначеного в пункті 5 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" штраф у розмірі 45000, 00 гривень.

Позивач у позовній заяві зазначає, що 08.02.2013 року при ознайомленні зі справою № 239-26.13/375-12, позивачу не була надана для ознайомлення заява від 23.07.2012 № 14-01/400-П про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про те ,що відповідач листом від 15.02.2013 року № 127-29/08-1638 вказав, що інформація про заявника не є публічною в розумінні ЗУ "Про доступ до публічної інформації". Також позивач зазначає, що рішення є неповним, незаконним, сфабрикованим а тому просить визнати недійсним зазначене рішення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог повністю, вказує що рішення винесено в межах компетенції та без порушення прав та законних інтересів позивача та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений комітету має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського кодексу України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюється Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, основним завданням Антимонопольного комітету України є, зокрема, участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

У відповідності п. 1 ч. 3 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Згідно ч. 1 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Також з ч. 2 цієї статті вбачається, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Антимонопольний комітет України накладає штрафи на суб'єктів господарювання -юридичних осіб за неподання чи несвоєчасне подання передбаченої законом інформації, або подання завідомо недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальним відділенням.

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Отже, зважаючи на положення вищезазначених норм чинного законодавства, державний уповноважений Комітету, у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у TOB «Аксепт-Транс» відповідну інформацію, а Позивач у свою чергу зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

До Комітету надійшла заява від 23.07.2012 № 14-01/400-п про порушенню законодавства про захист економічної конкуренції. Вказану заяву судом було витребувано для огляду у Антимонопольного комітету України та оглянуто у судовому засіданні 24.04.2013 року. Судом встановлено, що додатком до заяви є прохання заявника щодо закритості змісту заяви та нерозголошення відомостей заявника. Отже, така заява мала місце, оскільки перевірка проводилась відповідачем за заявою,а не з власної ініціативи.

На підставі статей 7, 16, 22 та 221 Закону Україні «Про Антимонопольний комітет України» до Позивача була надіслана вимога державного уповноваженого Комітету про надання інформації від 31.07.2012 року № 239-29.3/07-8123.

У Вимозі TOB «Аксепт-Транс» запропоновано протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї вимоги інформацію та копії документів на пункти 1-8,61; протягом 50 календарних днів з дня отримання цієї вимоги інформацію та коції документів на пункти 9-36; протягом 80 календарних днів з дня отримання цієї вимоги інформацію та копії документів на пункти 37-60.

У Вимозі (сторінка 18) зазначено, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» дії з неподання, подання інформації в неповному обсязі у встановлені органами Антимонопольного комітету України строки або подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» такі порушення тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафу.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303504363298 Вимогу позивач отримав 09 серпня 2012 року.

Останній день надання TOB «Аксепт-Транс» копій документів та інформації у 15-денний строк припадав на 22.08.2012, у 50-денний строк припадав на 26.09.2012, у 80-денний строк припадав на 26.10.2012.

Станом на дату винесення спірного рішення - 26.12.2012 TOB «Аксепт-Транс» на адресу Комітету не надав жодних документів та інформації щодо питань, зазначених у Вимозі.

Отже, не надавши Комітету інформацію на Вимогу від 31.07.2012 №239-29.3/07-8123 у встановлені відповідачем строки Позивач вчинив порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У зв'язку з цим, розпорядженням державного уповноваженого Комітету 26.11.2012 року № 07/480-р розпочато розгляд справи № 239-26.13/375-12 за ознаками вчинення TOB «Аксепт-Транс» порушень, передбачених пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 31.07.2012 № 239-29.3/07-8123 у встановлені ним строки.

Дане розпорядження разом із супровідним листом надіслане «Аксепт-Транс» та відповідно до повідомлення про вручення пошт відправлення отримане уповноваженим представником Позивача 04.12.2012.

Листом від 03.12.2012 № 239-29.3/05-12530 TOB «Аксепт-Транс» направлено подання з попередніми висновками у справі № 239-26.13/375-12.

Зазначене подання з попередніми висновками отримане відповідачем 04.12.2012, № зворотнього повідомлення 03035 06058573.

Відповідно п. 13 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань. Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта Господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Відповідно п. 13.1, 13.3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", господарські суди урозгляді відповідних справ мають з'ясовувати, зокрема чи відбувався збір інформації органом Антимонопольного комітету України в межах розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, чи мало місце проведення таким органом необхідної перевірки. Факти неодноразового неподання одним і тим самим суб'єктом господарювання інформації на запити органу Антимонопольного комітету України не є триваючим порушенням у розумінні статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а являють собою самостійні (окремі) порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене пунктом 13 статті цього Закону, на суб'єкти господарювання накладається штраф у розмірі одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізіції продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року в якому накладається штраф.

Відповідно до листа ДПІ у Солом'янському районі міста Києва від 21.08.2012 № 11-09/8244 TOB «Аксепт-Транс» задекларував дохід продажу товарів (робіт, послуг) у розмірі 4 627, 3 тис. грн. за 2011 рік.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 26.04.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська