Ухвала суду № 31016250, 22.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 34/557-35/414 22.04.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА"

4) Мале приватне підприємство "Ольвія"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 205 128 100,12 грн.

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Ващенко Т.М.

Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Кур'ята І.В. - предст. за довір.;

від відповідача-1: Онопрієнко В.Ф. - предст. за довір.;

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: Скачко А.А. - предст. за довір.;

від відповідача-4: не з'явились.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина -Закарпаття", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА" про стягнення з ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" заборгованості за кредитним договором №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 в сумі 205 128 100,12 грн. та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки, що належить на праві власності ТОВ "Калина-Закарпаття" та ТОВ "АТІКВА" та стягнення судових витрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2011 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 змінено резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2011.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 27.10.2011 рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 у справі №34/557 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно повторного розподілу справи №34/557, вказана справа передана на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2011 справа№34/557 прийнята суддею Літвіновою М.Є. до свого провадження, справі присвоєно №34/557-35/414, її розгляд призначено на 23.11.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 07.12.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2011, на підставі ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжений строк вирішення спорту, розгляд справи відкладений на 16.01.2011.

Згідно розпорядження Заступника Голови господарського суду міста Києва від 16.01.2012, призначено колегіальний розгляд справи №34/557-35/414 у наступному складі суддів: головуюча суддя Літвінова М.Є., судді Шаптала Є.Ю., Борисенко І.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2012 розгляд справи призначений на 15.02.2012.

Згідно розпорядження Заступника Голови господарського суду міста Києва від 15.02.2012, призначено колегіальний розгляд справи №34/557-35/414 у наступному складі суддів: головуюча суддя Літвінова М.Є., судді Ломака В.С., Борисенко І.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2012 розгляд справи призначений на 14.03.2012.

14.03.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №34/557-35/414 до закінчення розгляду справи №5011-34/2667-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" до Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про визнання недійсним кредитного договору №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008.

У судовому засіданні 14.03.2012 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 21.03.2012, а у судовому засіданні 21.03.2012 оголошувалась перерва до 29.03.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2012, на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі №34/557-35/414 до вирішення пов'язаної із нею справи №5011-34/2667-2012 та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2013 поновлено провадження у справі№34/557-35/414, розгляд справи призначений на 28.01.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2013, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 25.02.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2013, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 08.04.2013.

05.04.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-4 надійшли письмові заперечення на позовну заяву.

08.04.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки за договорами іпотеки: №22.1/357-3.7-08 від 20.03.2009, №22.1/357-3.6-08 від 20.03.2009, №22.1/357-3.5-08 від 20.03.2009, №22.1/357-3.3-08 від 20.03.2009, укладених з ТОВ "Калина-Закарпаття" та №22.1/357-3.4-08 від 05.03.2009, №22.1/357-3.2-08 від 05.03.2009, №22.1/357-З.1-08 від 05.03.2009, укладених з ТОВ "Атіква".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2013, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 22.04.2013.

Розглянувши у судовому засіданні 08.04.2013 заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наведених нижче підстав.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у справі є стягнення з ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" заборгованості за кредитним договором №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 в сумі 205 128 100,12 грн. та в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договорами іпотеки № 22.1/357-3.3-08 від 12.03.2009, №22.1/357-3.5-08 від 12.03.2009, №22.1/357-3.6-08 від 12.03.2009, №22.1/357-3.7-08 від 12.03.2009, укладеними між ТОВ "Калина-Закарпаття" та ВАТ "РОДОВІД БАНК", та договорами іпотеки №22.1/357-3.1-08 від 05.03.2009, № 22.1/357-3.2-08 від 05.03.2009, №22.1/357-3.4-08 від 05.03.2009, укладеними між ВАТ "РОДОВІД БАНК" і ТОВ "Атіква".

Як пояснив позивач, ТОВ "Калина-Закарпаття" подало позов про визнання недійсними договорів іпотеки № 22.1/357-3.3-08 від 12.03.2009, №22.1/357-3.5-08 від 12.03.2009, №22.1/357- 3.6-08 від 12.03.2009, №22.1/357-3.7-08 від 12.03.2009; рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.08.2011 у справі № 5008/753/2011 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Калина-Закарпаття" про визнання недійсними вищезазначених договорів іпотеки відмовлено; постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 у справі № 5008/753/2011 рішення господарського суду Закарпатської області від 23.08.2011 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов ТОВ "Калина-Закарпаття" задоволено та визнано недійсними договори іпотеки, укладені між ТОВ "Калина-Закарпаття" та ВАТ "РОДОВІД БАНК".

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2012 у справі № 5008/753/2011 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 у справі № 5008/753/2011 скасовано, а рішення господарського суду Закарпатської області від 23.08.2011 залишено в силі.

Однак, 01.02.2012 після прийняття постанови Львівського апеляційного господарського суду № 5008/753/2011 від 19.10.2011 про визнання недійсними договорів іпотеки, ТОВ "Калина-Закарпаття" без згоди та відома ПAT "РОДОВІД БАНК" відчужило земельні ділянки, що є предметами іпотеки за договорами іпотеки, укладеними між ТОВ "Калина-Закарпаття" та ПAT "РОДОВІД БАНК", на користь Малого приватного підприємства "Ольвія".

ТОВ "АТІКВА" також було подано позов про визнання недійсними договорів іпотеки №22.1/357-3.1-08 від 05.03.2009, № 22.1/357-3.2-08 від 05.03.2009, № 22.1/357-3.4-08 від 05.03.2009, укладених між ВАТ "РОДОВІД БАНК" і ТОВ "Атіква" (справа № 30/149); рішенням господарського суду м. Києва від 15.09.2011 по справі № 30/149 у задоволенні позову про визнання недійсними договорів іпотеки відмовлено; постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 у справі № 30/149 позов ТОВ "АТІКВА" задоволено та визнано недійсними вищевказані договори іпотеки, укладені між ВАТ "РОДОВІД БАНК" і ТОВ "Атіква".

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2012 у справі № 30/149, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 скасовано, а рішення господарського суду господарського суду м. Києва від 15.09.2011 у справі № 30/149, яким у позові відмовлено, залишено в силі.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що за період з 18.01.2012 до 16.03.2012 ТОВ "АТІКВА" мало змогу відчужити предмети іпотеки за договорами іпотеки № 22.1/357-3.1-08 від 05 03.2009, № 22.1/357-3.2-08 від 05.03.2009, № 22.1/357-3.4-08 від 05.03.2009, укладені між ВАТ "РОДОВІД БАНК" і ТОВ "Атіква", оскільки такі договори було визнано недійсними постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012, так само як і відповідач у справі Мале приватне підприємство "Ольвія" матиме змогу в подальшому відчужувати предмети іпотеки, що свідчать про намагання відповідачів уникнути звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити виконання рішення суду, а також призведе до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів Банку, вимагатиме вчинення Банком додаткових дій для захисту своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, позивач (заявник) просить суд вжити заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на предмети іпотеки за договорами іпотеки № 22.1/357-3.3-08 від 12.03.2009, №22.1/357-3.5-08 від 12.03.2009, №22.1/357-3.6-08 від 12.03.2009, №22.1/357-3.7-08 від 12.03.2009, укладеними між ТОВ "Калина-Закарпаття" та ВАТ "РОДОВІД БАНК", та договорами іпотеки №22.1/357-3.1-08 від 05.03.2009, № 22.1/357-3.2-08 від 05.03.2009, №22.1/357-3.4-08 від 05.03.2009, укладеними між ВАТ "РОДОВІД БАНК" і ТОВ "Атіква".

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як передбачено п.п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Суд вважає, що обставини справи, а саме, визнання на підставі рішення суду недійсним договорів іпотеки та зняття на цій підставі заборони на відчуження предметів іпотеки, а також здійснення ТОВ "Калина-Закарпаття" відчуження предметів іпотеки на користь МПП "Ольвія", свідчить про ухилення від виконання відповідачами своїх зобов'язань та може призвести до подальшого відчуження відповідачами предметів іпотеки, що фактично унеможливить виконання рішення суду про звернення стягнення на предмети іпотеки, а також змусить позивача в подальшому звертатись до суду з іншими вимогами для захисту своїх порушених прав.

При цьому, судом враховано, що накладення арешту на предмети іпотеки за договорами іпотеки, укладеними між ТОВ "Калина-Закарпаття" та ВАТ "РОДОВІД БАНК" і ТОВ "Атіква" та ВАТ "РОДОВІД БАНК", пов'язане із позовними вимогами про звернення стягнення на предмети іпотеки, вжиття таких заходів забезпечення позову по своїй суті не є фактичним рішенням у справі і такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

На підставі викладеного суд вважає за можливе до вирішення даного спору по суті задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, так як невжиття таких заходів може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на предмети іпотеки за договорами іпотеки № 22.1/357-3.3-08 від 12.03.2009, №22.1/357-3.5-08 від 12.03.2009, №22.1/357-3.6-08 від 12.03.2009, №22.1/357-3.7-08 від 12.03.2009, укладеними між ТОВ "Калина-Закарпаття" та ВАТ "РОДОВІД БАНК", та договорами іпотеки №22.1/357-3.1-08 від 05.03.2009, № 22.1/357-3.2-08 від 05.03.2009, №22.1/357-3.4-08 від 05.03.2009, укладеними між ВАТ "РОДОВІД БАНК" і ТОВ "Атіква", а саме на:

- земельну ділянку для будівництва АЗС стаціонарного типу з комплексом обслуговування, площею - 0,2700 га (кадастровий номер: 2121984000:02:001:0005), яка знаходиться за адресою: на території Зарічанської сільської ради, ур. Кипи, Іршавський район, Закарпатської області;

- земельну ділянку для комерційного використання, площею - 0,6000 га (кадастровий номер: 2120883600:03:003:0013), яка знаходиться за адресою: на території Малоберезнянської сільської ради, Великоберезнянського району, Закарпатської області;

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування магазину, площею - 0,5500 га (кадастровий номер: 2121284100:01:005:0003), яка знаходиться за адресою: за межами населеного пункту Пийтерфолво на території Пийтерфолвівської сільської ради, Виноградівського р-ну, Закарпатської обл.;

- земельну ділянку для розміщення АЗС з комплексом обслуговування та газозаправним пунктом, площею-0,6548 га (кадастровий номер: 2124886201:01:003:0198), що знаходиться за адресою: с. Соломоново, урочище "Біля КПП Тиса", Ужгородський р-н, Закарпатської обл.;

- земельну ділянку з цільовим призначенням - будівництво АЗС, площею - 0,3837 га (кадастровий номер: 4623681900:04:000:008), що знаходиться за адресою: на території Гамаліївської сільської ради, Пустомитівський р-н, Львівської обл.;

- нежитлову будівлю, літ. "А-1"- автозаправна станція (АЗС) та кафе, загальною площею 386,7 кв.м. та нежитлову будівлю літ. "В-1"стаціонарна АГЗС, загальною площею 4,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 301-А, та основні засоби у вигляді обладнання, опис та розташування (місцезнаходження) яких відображені у Додатку до договору іпотеки №22.1/357-З.2-08, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТІКВА", що був посвідчений 05.03.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В.;

- нерухоме майно - будівлі автозаправної станції літ. "А-1", загальною площею 9,8 кв.м., а саме 1-1 кор. пл. 1,8 кв.м., 1-2 прим. пл. 8,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 40, та основні засобів у вигляді обладнання, опис та розташування яких відображені у Додатку до договору іпотеки №22.1/357-З.1-08, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТІКВА".

3. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 22.04.2013 та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

4. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню на всій території України в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У виконавчому провадженні стягувачем є Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код 14349442), боржниками - Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26; ідентифікаційний код 33705586) та Товариство з обмеженою відповідальністю "АТІКВА" (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, проспект Перемоги, буд. 95; ідентифікаційний код 32736727).

Строк пред'явлення ухвали до виконання - 22.04.2014.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді Т.М. Ващенко

І.О. Домнічева