Рішення № 31016183, 26.04.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.2013Справа № 901/914/13-гЗа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор», м. Ялта

до відповідача Державного підприємства Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач», Бахчисарайський район

про стягнення 129 226,44 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - Святкін Є.О., представник, довіреність №б/н від 30.01.2013.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельбор» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державного підприємства Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» з вимогами про стягнення з останнього грошових коштів у розмірі 129 226,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.12.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельбор» та Державним підприємством Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» укладено договір про надання послуг №46.

16.12.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельбор» та Державним підприємством Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» укладено договір про переведення боргу №2.

Позивач у позові зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельбор» належним чином виконано умови договору №2 в частині оплати грошових коштів за відповідними рахунками, виставленими Публічним акціонерним товариством «Крименерго», та відповідачем грошові кошти у розмірі 129 226,44 були зараховані, як оплата за послуги за договором №46 від 01.12.2011.

Однак, у зв'язку із відсутністю між сторонами фактичних орендних правовідносин за договором №46 від 01.12.2011, оскільки акт приймання -передачі між сторонами підписано не було, а відповідачем грошові кошти у розмірі 129 226,44 були зараховані, як оплата за послуги за договором №46 від 01.12.2011, позивач вважає, що відповідач без достатньої правової підстави утримує вищевказані грошові кошти. Вказане й стало причиною звернення позивача із позовом до суду.

Позивач у судовому засіданні 18.04.2013 підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання 18.04.2013 надав відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що сторонами, під час укладення договору про переведення боргу №2 від 16.12.2011 в порушення норм ст. 520 ЦК України не було надано згоди кредитором щодо переведення боргу.

За результатами судового засідання 18.04.2013 оголошено перерву в засіданні в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У продовженому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Також ним заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи документу - договору поставки №113/12 від 20.07.2012.

Дане клопотання разом з доданими документами оглянуті судом у судовому засіданні та долучені в матеріали справи.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив. До дня слухання справи від нього факсограмою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів, у зв'язку із зайнятістю його представника у іншому судовому процесі.

Дане клопотання оглянуто судом у судовому засіданні та долучено в матеріали справи. Однак суд не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 по справі № 5023/4165/11.

Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, сплив двомісячного строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутність представника відповідача, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Більш того, жодна із сторін у господарському процесі не обмежена кількістю своїх законних представників.

Розгляд справи відкладався, оголошувалась перерва в засіданні відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельбор», (надалі новий боржник) та Державним підприємством Агрофірма «Магарач» НІВіВ «Магарач» (надалі первісний боржник) укладено договір про переведення боргу № 2 (далі договір №2, а.с 14-15).

Предметом даного договору є те, що Державне підприємство Агрофірма «Магарач» НІВіВ «Магарач», (Первісний боржник за договором № 2), переводить борг за рахунками № 19/66/1111А4, № 19/66/1111РЗ від 24.11.2011, виставленими Публічним акціонерним товариством «Крименерго» в особі Бахчисарайського РЕС (Кредитор за договором № 2) Первісному боржникові, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельбор» (Новий боржник за договором № 2) приймає на себе зобов'язання по оплаті цих рахунків (п. 1.1 договору №2).

Згідно п. 1.2. договору № 2, Новий боржник має борг перед Первісним боржником за договором про надання послуг №46 від 01.12.2011, (далі договір № 46) та має згідно цього договору оплатити за рахунками: № 19/66/1111А4 від 24.11.2011, №19/66/1111P3 від 24.11.2011, у розмірі 129226,44 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору № 2, Новий боржник зобов'язаний сплатити цю суму Кредитору протягом 8 (восьми) банківських днів із дня набуття чинності цим договором.

Пунктом 3.4. договору № 2 визначено, що розрахунки за цим договором здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Кредитора.

Відповідно до п. 4.1.1. договору № 2, Первісний боржник, має зарахувати 129 226,44грн., як оплату боргу, Нового боржника за послуги, після виконання Новим боржником п. 1.2. цього договору.

Тобто з вищевказаних положень договору № 2, Державне підприємство Агрофірма «Магарач» НІВіВ «Магарач» як Первісний боржник, зобов'язане зарахувати грошові кошти у розмірі 129 226, 44 грн., як оплату боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор» за послуги згідно з договором № 46, після виконання позивачем п. 1.2. договору № 2, а саме після перерахування грошових коштів у розмірі 129 226, 44 грн., на поточний рахунок Кредитора за виставленими ним рахунками: № 19/66/1111А4, № 19/66/1111РЗ від 24.11.2011.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельбор» як Новий боржник за договором № 2, належно виконало свої зобов'язання за вказаним вище договором, та перерахувало грошові кошті у розмірі 129 226,44 грн., згідно виставлених ПАТ «Крименерго» у особі Бахчисарайського РЕС рахунків.

Факт виконання взятих на себе договірних зобов'язань ТОВ «Ельбор» в частині сплати заборгованості за рахунками № 19/66/1111А4, № 19/66/1111РЗ від 24.11.2011, виставленими ПАТ «Крименерго» в особі Бахчисарайського РЕС, підтверджується платіжними дорученнями: № 1481, № 1483, № 1484 від 16.12.2011 (а.с. 17-19).

Акт звірки взаємних розрахунків, проведений сторонами 31.10.2012 за період з 01.11.2011-по 31.10.2012, згідно з яким сума боргу (кредит) відповідача перед позивачем за договором №2 складає 129226,44грн. Даний акт підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств (а.с. 20).

01.12.2011 між цими ж сторонами укладено договір надання послуг №46, предметом якого є те, що Державне підприємство Агрофірма «Магарач» НІВіВ «Магарач» (Виконавець за договором № 46), надає послуги з надання складських приміщень для зберігання продукції, загальною площею 500 кв. м., розташованих за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Відрадне, вул. Янтарна, б. 7, склад-ангар, за літерою (К) (а.с. 16).

Згідно з п. 1.2. договору № 46, за наданні послуги замовник (ТОВ «Ельбор») сплачує виконавцю (ДП Агрофірма «Магарач» НІВіВ «Магарач») 26000,00 грн., щомісячно з ПДВ. Умови оплати - 100% передоплата.

Пунктом 2.1. договору № 46 визначено, що строк дії договору 5 місяців з дати підписання акту прийому передачі приміщення.

Відповідно до п. 2.2. договору № 46, у випадку відсутності необхідності оренди приміщення, ДП Агрофірма «Магарач» зобов'язується повернути замовнику передоплату в строки обумовлені домовленістю сторін.

Таким чином, враховуючи те, що грошові кошти у розмірі 129226,44 грн. зараховані відповідачем як оплата за послуги згідно договору № 46, з урахуванням відсутності між сторонами договору № 46 фактичних орендних відносин, та як наслідок відсутності складеного та підписаного сторонами договору № 46 акту приймання-передачі приміщення з підписанням якого останній передбачає початок строку власної дії, отже і кошти у розмірі 129226,44 грн., на думку позивача, у обов'язковому порядку повертаються Товариству з обмеженою відповідальністю «Ельбор».

27.12.2012 за вих. №82 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу щодо повернення 129226,44грн. в строк до 31.12.2012. (а.с. 21-22).

08.02.2013 за вих. №005 позивач надіслав на адресу відповідача претензію №005 з вимогами невідкладно в строк до 15.02.2013 перерахувати грошові кошти в розмірі 129226,44грн. на розрахунковий рахунок позивача (а.с. 23-26, 27, 28-30).

Дані вимоги залишились без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 129226,44грн, вважаючи, що Державне підприємство Агрофірма «Магарач» НІВіВ «Магарач» утримує грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ельбор» без достатньої на те правової підстави.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, перевіряючи правомірність та правове обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В свою чергу згідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язання з повернення майна необхідна наявність двох умов: 1) збільшення майна у однієї сторони (набувача) при одночасному зменшенні його в іншої сторони; 2) відсутність правової підстави для збагачення (або збагачення за підставою яка згодом відпала). Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи законом.

З урахуванням викладеного, за відсутності між сторонами договору про надання послуг № 46 від 01.12.2011, фактичних орендних відносин, та відсутності складеного та підписаного сторонами акту приймання-передачі приміщень, оскільки під час розгляду справи по суті, до прийняття рішення у ній, зворотне не встановлено, враховуючи те, що грошові кошти у розмірі 129226,44 грн. відповідачем не повернуті, суд вважає висновок щодо утримання грошових коштів відповідачем без достатньої правової підстави правильним, та оскільки відповідач не надав доказів повернення відповідної грошової суми позивачу, отже, не спростував шляхом надання відповідних доказів тверджень позивача про наявність боргу в сумі 129226,44 грн., суд позовні вимоги задовольняє у повному обсязі.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, стосовно того, що зміст правочину, а саме договору переведення боргу №2 від 16.12.2011, суперечить Цивільному кодексу України, оскільки в порушення норм статті 520 ЦК України він укладений між позивачем (новий боржник) та відповідачем (первісний боржник) без згоди кредитора - ПАТ «ДТЕК Крименерго», суд не приймає до уваги, вважаючи їх неспроможними, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів в порядку статті 1212 ЦК України, і жодних вимог щодо визнання будь-якого договору недійсним, сторонами не заявлено. Матеріали справи також не містять жодних доказів оскарження у судовому порядку спірного договору. Проте слід зазначити, що відповідач у разі визнання договору переведення боргу недійсним, не позбавлений права на звернення до суду із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Судові витрати зі сплати судового збору судом покладаються на відповідача, в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 30.04.2013.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» (вул. Чапаєва, 9, с. Віліне, Бахчисарайський район, АР Крим, 98433, ЄДРПОУ 31332064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор», (вул. Умільців, 2, смт. Масандра, м. Ялта, АР Крим, 98650, ЄДРПОУ 24024531) грошових коштів у розмірі 129226,44грн., 2584,53грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.І. Башилашвілі