Ухвала суду № 31016124, 15.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/397 15.04.13

За заявою Приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ»Про визнання наказів № 37/397 від 30.12.11 р. такими, що не підлягають виконанню та поновлення строку пред'явлення до виконання наказів у справі № 37/397

У справі

За позовом Приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про зобов'язання вчинити дії по перерахунку за послуги водопостачання та

водовідведення за договором № 02808/5-02 від 18.07.03 р.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржника: Рудик Д.С. - дов. № 36 від 01.04.13 р.

Обставини справи :

21.03.13 р. Приватне акціонерне товариство «Універсам «Київ» звернулось до господарського суду м. Києва із заявою, згідно з якою просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню повністю накази про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 12.04.11 р. у справі № 37/397, видані без урахування постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.03.12 р. у даній справі; видати накази про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 12.04.11 р. у справі № 37/397 з урахуванням дати набрання рішенням законної сили 19.03.12 р., згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.12 р.; визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення до примусового виконання наказів суду в справі № 37/397 та поновити його.

Ухвалою суду від 26.03.13 р. розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ» про визнання наказів № 37/397 від 30.12.11 р. такими, що не підлягають виконанню та поновлення строку пред'явлення до виконання наказів у справі № 37/397 призначено на 15.04.13 р.; зобов'язано боржника надати суду письмові пояснення з урахуванням обставин, викладених в заяві; зобов'язано стягувача (заявника) надати суду: оригінали наказів у справі № 37/397, належні докази звернення з наказами № 37/397 від 30.12.11 р. до органу державної виконавчої служби за їх виконанням, обґрунтовані причини пропуску звернення з наказами № 37/397 від 30.12.11 р. до ВДВС.

15.04.13 р. через службу діловодства господарського суду від боржника надійшли письмові заперечення на заяву про визнання наказів у даній справі такими, що не підлягають виконанню, які залучено до матеріалів справи.

У судове засідання 15.04.13 р. представник стягувача (заявника) не з'явився, вимог ухвали суду від 26.03.13 р. не виконав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 28.03.13 р., згідно з яким стягував отримав 01.04.13 р. ухвалу суду від 26.03.13 р.

Представник боржника в судовому засіданні 15.04.13 р. заперечив проти задоволення вищевказаної заяви.

У відповідності до частини 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та заслухавши пояснення представника боржника, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Універсам «Київ» звернулось до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов'язання здійснити перерахунок вартості послуг, наданих за договором № 02808/5-02 на водопостачання та водовідведення від 18.07.2003 р., за період з грудня 2008 року по лютий 2009 року згідно тарифів, встановлених чинним на той період Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради № 1127 від 28.08.2007 р. «Про затвердження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення», зменшивши їх розмір на 14 938,06 грн.

Ухвалою суду від 04.11.11 р. було порушено провадження у справі № 37/397 та призначено її розгляд на 21.11.11 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.12.11 р. позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ» задоволено повністю, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ» протягом грудня 2008 р. до лютого 2009 р. за договором № 02808/5-02 на послуги з водопостачання та водовідведення від 18.07.2003 р., здійснивши перерахунок за надані послуги на підставі тарифів згідно розпорядження КМДА від 28.08.2007 р. № 1127, шляхом зменшення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Універсам «КИЇВ» на 14 938,06 грн. та стягнено з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ» 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом м. Києва видано накази № 37/397 від 30.12.11 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.12 р. у справі № 37/397 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.11 р. у справі № 37/397 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.12 р. у справі № 37/397 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.12 р. у справі № 37/397 - без змін.

17.12.12 р. Приватне акціонерне товариство «Універсам «Київ» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 14.12.11 р. у справі № 37/397 та наказах Господарського суду міста Києва від 30.12.11 р. з проханням вказати вірний ідентифікаційний код ЄДРПОУ Приватного акціонерного товариства «Універсам «КИЇВ» - 01293599.

Ухвалою суду від 21.12.12 р. було виправлено описку в рішенні господарського суду міста Києва № 37/397 від 14.12.11 р. та ухвалою суду від 21.12.12 р. призначено розгляд заяви про виправлення помилок у наказах.

24.12.12 р. Приватне акціонерне товариство «Універсам «Київ» звернулось до господарського суду м. Києва із заявою про видачу дублікатів наказів від 30.12.11 р. у справі № 37/397, у зв'язку з їх втратою.

Ухвалою суду від 09.01.13 р. відмовлено ПрАТ «Універсам «Київ» в задоволенні заяви про видачу дублікатів наказів господарського суду м. Києва від 30.12.11 р. у справі № 37/397.

21.03.13 р. Приватне акціонерне товариство «Універсам «Київ» звернулось до господарського суду м. Києва із заявою, згідно з якою просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню повністю накази про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 12.04.11 р. у справі № 37/397, видані без урахування постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.03.12 р. у даній справі; видати накази про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 12.04.11 р. у справі № 37/397 з урахуванням дати набрання рішенням законної сили 19.03.12 р., згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.12 р.; визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення до примусового виконання наказів суду в справі № 37/397 та поновити його.

Зазначену заяву ПАТ «Універсам «Київ» обґрунтувало тим, що накази Господарського суду м. Києва у справі № 37/397 видані помилково, без урахування розгляду апеляційним судом скарги боржника та винесення судом постанови від 19.03.12 р.

Таким чином,накази, які видані до набрання рішенням законної сили, підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню повністю, у зв'язку з чим господарський суд має видати накази, що відповідатимуть нормам чинного законодавства України.

Відповідно до п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 р., № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Згідно з пунктом 3 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (зі змінами та доповненнями) зазначено, що частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Частиною 4 статті 117 ГПК України визначено, що у разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 37/397 було прийнято 14.12.2011.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України України.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

19.03.2012 справу № 37/397 розглянуто апеляційною інстанцією, за результатами розгляду справи винесено постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва у справі № 37/397 від 14.12.2011 р. залишено без змін.

Відповідно до статті 50 ГПК України, перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Статтею 51 ГПК України визначено, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.

Оскільки, у відповідності до довідки, складеної спеціалістом служби діловодства господарського суду Лавренчук Т.А. та секретарем судового засідання Березовською С.В., станом на 30.12.11 р. у Господарському суді м. Києва були відсутні апеляційні скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.11 р. № 37/397, то дане рішення набрало законної сили і господарський суд правомірно видав наказ на виконання зазначеного рішення.

При цьому, господарський суд зазначає, що апеляційна скарга на вищевказане рішення була подана ПАТ «АК «Київводоканал» з порушенням встановлених строків на апеляційне оскарження 04.01.2012 р.

На підставі наведеного, строк пред'явлення наказів від 30.12.2011 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 37/397 від 14.12.2011 р., яке набрало законної сили 30.12.2011 р. закінчився 29.12.2012 р.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши заяву ПрАТ «Універсам «Київ», суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання наказів Господарського суду міста Києва № 37/397 від 30.12.2011 р. такими, що не підлягають виконанню повністю, оскільки дані накази було видано з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Крім того, суд зауважує, що ПрАТ «Універсам «Київ» не надало суду, витребуваних ухвалою від 26.03.13 р. у даній справі, документів та доказів, а саме: оригіналів наказів у справі № 37/397, належних доказів звернення з наказами № 37/397 від 30.12.11 р. до органу державної виконавчої служби за їх виконанням, обґрунтованих причин пропуску звернення з наказами № 37/397 від 30.12.11 р. до ВДВС. Також стягував не надав суду доказів часткового виконання рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення у справі № 37/397.

Таким чином, заявником (стягувачем) не доведено поважні причини пропуску строку пред'явлення наказів господарського суду від 30.12.11 р. у справі № 37/397 до виконання, зв'язку з чим Господарський суд м. Києва відмовляє у задоволенні заяви ПрАТ «Універсам «Київ» про визнання наказів № 37/397 від 30.12.11 р. такими, що не підлягають виконанню та поновлення строку пред'явлення до виконання наказів у справі № 37/397.

При цьому, суд зазначає, що у вищевказаній заяві стягував допустив помилку щодо зазначення дати складення рішення Господарського суду м. Києва у справі № 37/397 12.04.11 р., тоді як рішення у даній справі винесено 14.12.11 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 50, 51, 84, 85, 86, 117, 119 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ» про визнання наказів № 37/397 від 30.12.11 р. такими, що не підлягають виконанню та поновлення строку пред'явлення до виконання наказів у справі № 37/397.

2. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Гавриловська І.О.